Тема «Картинная галерея»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Картинная галерея»

Картинная галерея

Страницы: 1 2 3...86 87 88 89 90...237 238 239 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

30 августа 2017 г. 11:21

цитировать | [ ]

цитата Дон Румата
хм. сарказм.

цитата Дон Румата
Искусство однако.

Точно. Но сарказм ваш связан с тем, что mischmisch забыла вам объяснить, что там нет никаких "лошадок", художник не пытался над вами посмеяться и, вернее всего, умел нарисовать лошадку. Только ему не нужно было её рисовать. Действительно, он, как дурак, будет стараться , изображая анатомические подробности, потом придётЕвгенич и в миг сфоткает в 100 раз натуральнее и анатомичнее. Между тем, у него есть мощное преимущество перед фотографом — наряду с лошадкой, как предметом, он может (если он художник, а не Шилов) изобразить беспредметную её сущность — некое свое ощущение "лошадности", некий символ лошади, платоновскую идею лошади, наконец. И тут выясняется, что рисовать лошадку для человека, который видит в изображении только предмет, ему типа не интересно. А те, кто ценит его картину за беспредметную сущность, в предмете уже не нуждаются, он у них в зубах уже навяз. Они этих лошадок мильён видели. И он (как и все его товарищи) начинает рисовать только сущности, оставляя предметы за бортом.

миродержец

30 августа 2017 г. 11:26

цитировать | [ ]

glazier , вот действительно прекрасное обьяснение! Апплодирую стоя. Без сарказма.
Но зачем же быть так нетерпимым к обычному вопросу. Ну дилетанты мы, и приятно и полезно, когда знающие люди делятся своими знаниями, своим видением картин. Спасибо всем. Мир, дружба, искусство!!!

–––
... я буду хранить
свою нежность любовь и надежду в заветной шкатулке которую с неба у бога возьму напрокат. Сергей Носов

миродержец

30 августа 2017 г. 11:30

цитировать | [ ]

цитата glazier
за беспредметную сущность

Вся прелесть более менее современного искусства, что всегда есть эксперт (как все эксперты от искусства обученный терминам, нагруженный знаниями, и вооруженный самоуверенностью, что он то знает, самозванец), который всем нам объяснит, что это есть хорошо, что это есть... и т.п. А нам сермяжным только верить надо, что мы-с болваны, и не черта не понимаем в..... (можно вписать по вкусу, что я не понимаю)
Вообщем есть эксперт для данного произведения и художника, и он уже художник и произведение у него, и уже стоит он не мало. Не нашлось эксперта для определенной личности и не художник он, и не стоят его картины и гроша ломаного.
Что бы создавать произведения искусства не надо быть теперь художником. надо быть искусствоведом.

(жду град гнилых помидор, в свою аватарку) :-)))

–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"

миродержец

30 августа 2017 г. 11:43

цитировать | [ ]

Дон Румата, вот ведь воистину "умри тоска". Мне-то у Боччони реально лошадки понравились, и я их решила той, кто лошадок любит, показать. :-)))

А Кандинского помянула потому, что не зритель должен фантазировать, хотя элемент личностной оценки, конечно, подразумевается: там по полочкам разложено, как работает голова художника, ведь в приведенной статье то, что тут вроде как видят в качестве личного мнения искусствоведа и "я сам-то нифига не понимаю", детально расписано на основе фактов, а также эскизов и высказываний самого Кандинского.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миродержец

30 августа 2017 г. 11:44

цитировать | [ ]

glazier, не понимаю, где во вполне конкретном искусстве Боччони Вы обнаружили эту пресловутую "беспредметность" (да, да, эта ссылка выбрана намеренно, так как Ваше объяснение я видела в подобных же источниках :-)))

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миротворец

30 августа 2017 г. 12:53

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Вы, наверное, с пятнами Роршаха лихо работаете. Однако при таком подходе опасайтесь подобной легкости рядом с теми, кто показывает их профессионально.

цитата mischmisch
А Кандинского помянула потому, что не зритель должен фантазировать, хотя элемент личностной оценки, конечно, подразумевается: там по полочкам разложено, как работает голова художника, ведь в приведенной статье то ....

цитата mischmisch
glazier, не понимаю, где во вполне конкретном искусстве Боччони Вы обнаружили эту пресловутую "беспредметность" (да, да, эта ссылка выбрана намеренно, так как Ваше объяснение я видела в подобных же источниках

"Когда человек, говорящий с тобою, рассуждает неразумно, — говори с ним ласково и соглашайся. "
(с) Даниил Хармс

миродержец

30 августа 2017 г. 13:35

цитировать | [ ]

Михаль, правильно, солнышко.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

философ

30 августа 2017 г. 20:36

цитировать | [ ]

Это тоже — Боччони. Вполне себе вменяемый пейзаж. Венеция. Гранд канал. 1907 год. И ни одной лошадки! 8-)

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

авторитет

30 августа 2017 г. 22:50

цитировать | [ ]

цитата Дон Румата
Вся прелесть более менее современного искусства,

Вся прелесть любого искусства в том, что его надо в первую очередь чувствовать, а во вторую только — понимать. Приведу 2 несовременных примера. Сохранилось множество неолитических наскальных рисунков, вы знаете. Не важно, были ли тогда эксперты, объяснявшие рисунки непосвященным, до нашего времени те объяснения не дошли. Мы все в равной мере их "не понимаем". Они нарисованы в сходной условной манере — контуры, раскрашенные или нет, крайнее упрощение (абстрактность) деталей. Тем не менее, одни картинки всего лишь узнаваемы, другие изображения, нарисованные в той же технике, производят впечатление живых, подвижных, вызывают сложные эмоции. Тогда как фотография того же животного, с прекрасным разрешением, никаких эмоций зачастую не вызывает. Почему?

Другой пример — древнекитайская живопись.

Ся Гуй. Далёкий вид.
Известно и заметно, что технически она происходит от того же неолитического рисунка. На картине упрощённо, одними контурами и заливкой изображён некий пейзаж: горы и скалы, мостик, туман. Можете ли вы сказать что-то, кроме констатации факта абстрактного изображения этих предметов? Чувствуете ли вы что-то, глядя на эту картину? Да? Но, в отличии от неолитических оленей и коровок, эта картина очень не проста. Её нужно понимать, для чего иметь представления об особенностях стиля художника в сравнении с предшественниками и современниками. А также о китайской философии и поэзии того времени. Если хоть немного об этом знать, ваши ощущения при восприятии картины чрезвычайно усиливаются, она начинает вас завораживать. Поражаешься интеллекту, глубине и тонкости чувств художника и его заказчиков. Но что чувствовал человек, знавший вышеуказанные предметы настолько, что современники пустили бы его дальше скотного двора? Можно только догадываться. :-)

Точно так же с Боччони, например. Если вы его не чувствуете, если не видите

цитата mischmisch
эту пресловутую "беспредметность"

в его картинах, то вы... mischmisch и я ничем не могу вам помочь. Но если даже чувствуете, не зная, при этом, что такое футуризм и что было до футуризма начиная с древней Греции, не читали европейских поэтов и философов и т.п., вы можете оценить его картины где-то на 1%. А Кандинского не воспринимаете совсем и уверены, что это мошенничество вроде "Нового платья короля" и "живописи" бизнесмена и пиарщика Энди Уортхола. ("Вы" тут понятие сугубо условное, это не про вас, конечно, вы-то сами читали всё это и воспринимаете живопись на 101%, поэтому не надо натравливать на меня модеров, лады?)

философ

30 августа 2017 г. 23:57

цитировать | [ ]

цитата glazier
Вся прелесть любого искусства в том, что его надо в первую очередь чувствовать, а во вторую только — понимать.

Ну, Вы загнули — втроём не разогнешь! :-D

миродержец

31 августа 2017 г. 07:01

цитировать | [ ]

цитата glazier
Известно и заметно, что технически она происходит от того же неолитического рисунка. На картине упрощённо, одними контурами и заливкой изображён некий пейзаж: горы и скалы, мостик, туман.

Ну, конечно, в качестве примера обязательно нужно было взять тринадцатый век с его рафинированной живописью литерати, то бишь людей образованных, авангардистов того периода. Но бог Вам судья, всё равно здесь мало кто поймет, о чем я пишу. Тут даже термины можно легко и безболезненно наполнять собственным содержанием, как делаете Вы с "беспредметностью" (неужели искренне? Тогда вообще аут). Удобная площадка для спекуляций, да? :-)

А по поводу "натравливания модеров": хватит обо мне фантазировать.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миродержец

31 августа 2017 г. 10:51

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
всё равно здесь мало кто поймет, о чем я пишу.

Дык куда уж нам :-)))

glazier Мы все же похоже об несколько разном говорим. Мне кажется, что Вы утверждаете, что на картину надо смотреть и чувствовать. И я с Вами согласен. При одном условии, что это действительно картина. Картина, а не цветовое пятно. Или черное пятно. Глядя на которое надо на надуваться от важности и с самоуверенным видом начинать искусствоведческий разговор, о концепциях, .... (ой, дальше по вкусу, о чем :-)))

). Вот в чем для меня разница.
Я наверное простейшее в восприятии искусства, особенно высокого. Мне наверное не дано понять, как тонко подметила mischmisch , о чем тута многие пишут. Но, если взять беднягу Боччони (проклятый итальяшка, сколько копий из-за тебя ломается), то картина приведенная Евгенич вызывает у меня эмоции и т.п. В отличии от примеров приведенных mischmisch . Вот специально не лезу узнавать про этого художника, но почему-то уверен, что картины приведенные mischmisch из более позднего периода творчества. И называется это развитием творчества (или подобной искусствоведческой брехней термином). Так вот, я же считаю, что это не путь, не развитие, а откровенная деградация.
Сам же спор, увы, бестолков. Ибо, как ни крути, а взгляды на изобразительное искусство чистая вкусовщина. Для меня изобразительное искусство закончилось, читай умерло, на черной кляксе (классический пример, как надувание щек и куча бессмысленных слов может принести и деньги и известность). Да, я считаю, что и после были отдельные агонизирующие всплески живописи, у отдельных художников. Но, многие же со мной не будут согласны. И это их право, это их взгляд, их чувства. Но, за частую просто смешно, когда пытаются объяснить, что это я не понимаю, не чувствую и т.п. Вот, мол посмотри, это мол концепция и т.п. Все это чистая вкусовщина. И не думаю, что есть хоть какой-то авторитет, что понимает, не знает, а понимает, больше, чем любой из других.

–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"

гранд-мастер

31 августа 2017 г. 11:15

цитировать | [ ]

...
Кажется, у Джека Финнея в "Меж двух времён" был такой эпизод: главный герой, художник, из конца двадцатого века переместился на 100 лет назад, жил там в Нью-Йорке, и как-то вечером в общей гостиной взялся нарисовать одну даму. И мастерски нарисовал, в несколько штрихов. Но все гости, в т.ч. и дама, служившая моделью (и начинавшая питать к герою всё более тёплые чувства), не поняли рисунка и сочли, что главгерой рисовать не умеет.
Из-за того, что стиль наброска, состоящего из незаконченных линий не был повсместно принят, из-за разностей менталитета у жителей девятнадцатого века и века двадцатого...

–––
Мы заявляли, что Венера не пройдет транзитом по Солнцу, и она не прошла! (с) М. Галина

философ

31 августа 2017 г. 11:52

цитировать | [ ]

цитата Дядюшка Шу
стиль наброска, состоящего из незаконченных линий не был повсместно принят, из-за разностей менталитета у жителей девятнадцатого века и века двадцатого...

Тут немного другое. Изначально художники были чем-то вроде фотографов. Были среди них и "фоторепортеры" и "портретисты". Исходя из этого, верхом мастерства считалась реалистичность изображения. Таким художникам заказывали семейные портреты, росписи, иконы, религиозные и мифологические сцены. Не так уж и много художников рисовали картины для себя, а не на заказ или для продажи. Для продажи рисовали классические религиозные или мифологические сюжеты. Собственно, те, у кого это хорошо получалось, жили и процветали. И лишь с появлением фотографии, художники обесценились. Точнее, обесценился жанр реализма в изобразительном искусстве. Зато начал процветать импрессионизм и прочие жанры, основанные на передаче образов и эмоций, а не фотографической точности. Тогда-то художники и начали искать пути передачи образа предмета парой линий, фактически не изображая его, самую сущность лошади, совокупность характерных черт, которые дают нашему мозгу сигнал, что перед ним лошадь. Мы моментально считываем этот сигнал с картины и вот уже перед нами табун лошадей, но рассмотреть этих лошадей мы не можем. Кто-то пошел еще дальше и решил оставить только цветовые блоки разной формы, которые действительно нужно снабдить пояснениями, чтобы мозг зрителя, опираясь на личные ассоциации разглядел в них, скажем, концерт. То есть картина теперь состоит не только из изображений, существенная часть картины переносится в подсознание и фантазию человека, на нее смотрящего. А можно пойти еще дальше и перенести всю картину целиком в фантазию и подсознание публики. Так случилось с "ЧК" Малевича. Но можно ли назвать такое "Картиной"? И вообще, где грань "картинности"? ИМХО, каждый человек сам ее определяет для себя. Спорить дальше бессмысленно, т.к. уже идет сравнение мягкого с холодным.

–––
В вечном стремлении к совершенству

миродержец

31 августа 2017 г. 17:48

цитировать | [ ]

цитата Дон Румата
Дык куда уж нам

Вы правда много знаете о гохуа, ведь я больше ни на что не намекала?

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миродержец

31 августа 2017 г. 18:03

цитировать | [ ]

так это ещё и намек был 8-]

–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"

31 августа 2017 г. 18:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

авторитет

1 сентября 2017 г. 05:12

цитировать | [ ]

Дон Румата С вами трудно не согласиться :beer:

. Одно мне пока непонятно — как вы отличаете картину от цветового пятна?
И ещё. На картине Боччони, приведенной Евгеньичем сложная цветовая ткань наложена на упрощенные (абстрактные то бишь) контуры домов, берегов и лодочек. Давайте проведем мысленный эксперимент: рассмотрим эту самую цветовую ткань и условные контуры предметов по-отдельности. На мой взгляд, последние непосредственно эмоций вызвать не могут (возможно, ассоциации с другими набережными, но искусство тут не при чём). Вопрос: получили бы вы те же эмоции вообще без контуров предметов или если бы эти контуры были даны еще более условно (упрощенно) как у Кандинского?

авторитет

1 сентября 2017 г. 06:18

цитировать | [ ]

practicANT Вы ошибаетесь. Изначально художники не были чем-то вроде фотографов. Изначально они рисовали пиктограммы — условные, упрощенные изображения, стремясь передать сходство при минимуме средств. Пример неолитической пиктограммы я привёл выше на этой странице. Странно, что Вы не заметили. По мере накопления технических возможностей, живописцы приближались от сходства к натурализму (т.е. фотографичности), но это направление никогда не было мейнстримом. Так, может быть начиная с Кранахов и экзерсисов Дюрера в живописи и появились аналоги фотографий, но до сих пор натурализм остаётся на задворках. Дело в том, что с самого начала заказчики требовали от художников, соблюдая сходство, изображать идеи. Идею власти (огромные фигуры фараонов над толпами карликов) идеи религии, идею абстрактной красоты и т.д. При этом, верхом мастерства считалась отнюдь не натуралистичность изображения, а умение вызвать у зрителя сильные эмоции, нужные заказчику, соблюдая по-возможности сходство. Дама на портрете должна была быть прекрасной, бог грозным, а кесарь всемогущим. Обычно заказчик портрета хотел, чтобы его изобразили похожим, но лучше, чем в зеркале. Вы там что-то такое выдали о "реалистичности" икон? Таких?

Феофан Грек "Преображение".
Кроме того, вы неверно понимаете значение термина "реализм". Реализм, это художественное течение, появившееся в середине 19 века и враждебное натурализму (фотографии в живописи). Реализм отличают: концентрация действия и искусственность расположения объектов, усиливающие восприятие, упрощение и усиление эмоций, социальность, общедоступность (элемент попсовости), типичность, а главное — наличие сверхидеи, пронизывающей картину. Возьмите любую картину любого передвижника и представьте, какой бы была фотография изображенного события.

авторитет

1 сентября 2017 г. 06:39

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Тут даже термины можно легко и безболезненно наполнять собственным содержанием, как делаете Вы с "беспредметностью"

Я там разъяснил сущность и задачи беспредметного искусства, заметив, что обычно оно сочетается с предметной основой. При этом я обобщил идеи, провозглашавшиеся в начале ХХ века. По-вашему я смертно погрешил против
истины и меня ждет за это божий суд? До бога высоко знаете-ли, а самой вам слабо пояснить свою сентенцию?