Тема «Кафе "Стояк и котоколлектив"»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Кафе "Стояк и котоколлектив"»

Кафе "Стояк и котоколлектив"

Страницы: 1 2 3...471 472 473 474 475...674 675 676 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

3 января 11:10

цитировать | [ ]

цитата glazier
Observers are necessary to bring the Universe into being in the minds of observers.

Английская грамматика и отсутствие возможности мгновенно найти в интернете эту фразу целиком намекают мне, что дело тут нечистое. Я, конечно, Вам доверяю, но нельзя ли дать ссылку на источник?

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

авторитет

3 января 11:14

цитировать | [ ]

Согласен, я тут не знаю, что у соседа происходит, а вы говорите о целой Вселенной. Оказывается в моём подъезде на 1м этаже хозяйка массаж-салон открыла. А я то думаю, откуда столько незнакомых людей встречаю. А это клиенты. :-D

авторитет

3 января 13:06

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Я, конечно, Вам доверяю

Да, судя по всему, Вы таки не выспались нонче. Какой источник? Веселые картинки? Вы понимаете, что такое детский софизм? Нечто трудноотличимое от детской неожиданности. Я просто достроил силлогизм. А таперича займемся дедукцией.
Observers are necessary to bring mischmisch into being. Граждане, не проходитя мимо, записывайтесь в свидетели! (Коты и мужья не считаются).

магистр

3 января 13:15

цитировать | [ ]

цитата glazier
Нет, только Мишмиш. Формально доказано от противного другими наблюдателями.

Фирменное доказательство от Противного? И кто же здесь Противный?
Формально существует только mischmisch , ибо жизнь в ветке каждый день начинается с ее поста, все остальные ей снятся. А сон разума как известно рождает чудовищ, так, glazier?
Впрочем принцип антропности является лишь проекцией принципа неопределенности на Вселенную. Вселенная и Бог существуют только для наблюдателя. Мы существуем? Если да, существует и Бог. Если нет, то и Бога не существует.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

3 января 13:41

цитировать | [ ]

цитата urs
Вселенная и Бог существуют только для наблюдателя.

Докажите хотя бы на собственном примере. То, что Вы закоренелый безбожник и так все знают.

цитата urs
Мы существуем? Если да, существует и Бог.

цитата
Совсем не одно и то же, — возразил Болванщик. — Ну, с таким же основанием ты можешь сказать, что «Я вижу, что ем» —то же самое, что «Я ем, что вижу!»

магистр

3 января 14:01

цитировать | [ ]

цитата glazier
Докажите хотя бы на собственном примере. То, что Вы закоренелый безбожник и так все знают.

Ни одна истина не является абсолютной. Но не существуя, вы не можете ничего утверждать. Вы ничто, никто и звать вас никак.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

3 января 14:06

цитировать | [ ]

цитата urs
Ни одна истина не является абсолютной. Но не существуя, вы не можете ничего утверждать. Вы ничто, никто и звать вас никак.

Так может РАЗУМ это есть необходимый компонент пространства времени? Единая теория всего.. Хочет объединить пространство время квантовую теорию. Теорию гравитации. Но может.. Еще и жизнь? Что такое пространство? Бывает ли пространство без жизни?)

–––
Чтение-Сила

магистр

3 января 14:32

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
ак может РАЗУМ это есть необходимый компонент пространства времени? Единая теория всего.

Скорее всего, Разум и есть Вселенная. Пространство и время — это Его свойства.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миродержец

3 января 16:23

цитировать | [ ]

цитата glazier
Это детский софизм, основанный на некорректном сокращении. Полный текст: Observers are necessary to bring the Universe into being in the minds of observers.

Вот Вы меня спрашивали, какого черта я так привязана к лингвистике. А куда нам от Логоса деться? Вы фразу достроили, но логика-то в ней гораздо кривее, чем Вы сами предположили. Вот мне и стало интересно, неужели это выдал носитель языка. Лучше бы Вы это сделали на русском, я бы, возможно, приняла всё за изящную шутку.

Ведь можно вывести препода из системы образования, а систему образования из препода не вывести никогда. :-)))

А у нас сегодня на улице март с тающим снегом, блестящим льдом и лужами на дорогах. Классно прогулялись по ближайшему лесу, обнаружив короткий, но разнообразный круговой маршрут всего на час. Такое мы любим.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

философ

3 января 16:41

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Ведь можно вывести препода из системы образования, а систему образования из препода не вывести никогда. :-)))

/задумчиво/
Не зря медики говорят, учитель — это диагноз.
И да, всех с наступившим уже!

–––
Да-а!.. Я умных разговоров не знаю, а поговорить-то с вами хочется!

миродержец

3 января 16:49

цитировать | [ ]

цитата Rajt
Не зря медики говорят, учитель — это диагноз.

А опытные медики его сразу определяют. Когда я пару лет назад ложилась в больницу, случайно попала в один лифт с анестезиологом и там мы перекинулись буквально парой слов уровня "Доброе утро". Приехали на один этаж, я сообразила про врача, он про пациентку и такой, типа, надо побеседовать про непереносимость и т.п. И сразу докопался до меня, кем я работаю. Я ему так и эдак втираю про домохозяйку, а он мне перед лицом руками машет, не ври, мол. Я в конце концов сдалась и ему профессию назвала. А он такой: "Так я и знал!" :-)))

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

авторитет

3 января 19:34

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Вы фразу достроили, но логика-то в ней гораздо кривее, чем Вы сами предположили.

Я достроил софизм в законченный силлогизм, постаравшись добиться однозначного смысла без задания граничных условий и без изменения исходной посылки. В чем кривизна логики?

миродержец

3 января 19:49

цитировать | [ ]

цитата glazier
В чем кривизна логики?

Отсутствие одного артикля — и мне стало всё равно, что там с силлогизмами, когда наблюдатели столь специфичны. Профдеформация, однако: тема-рема. Подумалось, а вдруг и такое возможно, захотелось глянуть, но нет. Ведь без определенного артикля перед вторым употреблением наблюдателей они тоже становятся ремой, что очень и очень странно.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

авторитет

3 января 21:21

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Отсутствие одного артикля — и мне стало всё равно, что там с силлогизмами,

Вы, судя по всему ,вообще воспринимаете только грамматические формы, не содержание. Вас впечатлила неопределенная форма слова после определенной? Одначе, как я мог поставить артикль? Получилось бы, что это те же самые определенные обсерверы, что и в начале фразы. А это было бы логической ошибкой.
Они действительно становятся ремой.

миродержец

3 января 21:47

цитировать | [ ]

цитата glazier
Они действительно становятся ремой

Вооооот, любопытно же. Только в начале фразы они тоже неопределенные. Две группы разных (?) неопределенных наблюдателей. А определенна только лишь Вселенная. o_O

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

авторитет

3 января 22:40

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Две группы разных (?) неопределенных наблюдателей.

Имелось в виду примерно следующее: Какие-то фантлабовцы необходимы для бытия Кафе в фантлабовских мыслях. vs Какие-то фантлабовцы необходимы для бытия Кафе. Последнее утвержде ложно. Кафе, Вселенная, Иегова распрекрасно могут существовать и без свидетелей. "Вы его не видите, а он есть!"

магистр

4 января 00:15

цитировать | [ ]

цитата glazier
Последнее утвержде ложно. Кафе, Вселенная, Иегова распрекрасно могут существовать и без свидетелей.

Без mischmisch, glazier и urs'а. Это бесспорно, Значит нужны более квалифицированные свидетели, способные независимо подтвердить факт существования кафе, Вселенной, Иеговы. Может мы их всех навыдумывали. Ну с кафе все просто. Оно существует в рамках достаточно большого коллектива.Однако материального бытия не имеет. А вот со Вселенной и Иеговой дело обстоит иначе. Недаром существует масса разногласий в этой части. Urs, например, верит в существование Иеговы, glazier его отрицает, mischmisch занимает промежуточное положение между обеими крайностями. Однако это ничего не значит, ибо все трое принадлежат к одной системе мировоззрения, которая нуждается в подтверждении со стороны! Так что наблюдатель существенно необходим.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?