Тема «Профессиональная и любительская библиография»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Профессиональная и любительская библиография»

Профессиональная и любительская библиография

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

7 декабря 2008 г. 06:27

цитировать

цитата swgold
. Иногда банально хочется узнать размер произведения — насколько оно большое.

А это можно достоверно определить по страницам ;-)

На объем произведения еще очень сильно влияет формат книг, размер кегля, междустрочный интервал. Сколько раз уже было когда томик в серии подгоняли под средний объем. Можно взять Шекспира в одном томе (примерно 1200 страниц), а можно найти С/с где такой объем будут занимать лишь 3-4 произведения.
ИМХО страницы имеют смысл в журналах, некоторых смешанных антологиях где бывает нужно "отчленить" фантастическую часть. А в большинстве изданий они никакой смысловой нагрузки не несут.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 06:37

цитировать

В той форме, что я веду по библиографиям, почти обязательно проставляю количество страниц произведения в пересчете на обычно-привычный формат книжной страницы. Поэтому мне лично инфо о страницах нужна и интересна. Проблема только в пересчете журнальных вариантов, ведь порой там печатались урезанные варианты произведения. Если есть информация о книжных изданиях, тогда журнальные источники почти игнорирую.

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 06:48

цитировать

Мне тоже нужно и полезно знать количества страниц, например для заказа сканирования текста. Но я не понимаю как может осуществляться перерасчет размера текста.

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 07:26

цитировать

Очень просто. Для каждого формата лично для собственного использования есть у меня таблица коэффициентов пересчета в привычный формат.

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 09:04

цитировать

sanchezzzz, У Вас получается некий расчет в "стандартных страницах"

, а почему тогда не перейти к общепринятому расчету текста в авторских листах?

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 09:53

цитировать

цитата swgold
Мне иногда бывают нужны страницы:
1. Покупаю переиздание из-за отсутствующих у меня вещей. По страницам я определяю "процент дублирования" / "процент новизны" — если книга более чем наполовину состоит из уже имеющихся у меня вещей, я ее не покупаю.
2. Иногда банально хочется узнать размер произведения — насколько оно большое. Никак по другому эту информацию не получить — только по страницам

1. Не понял вообще — а по произведениям самим?
2. Страницы не определяют объём — сравните два издания ВК — покет за 1000 страниц и увеличенный формат за 1000 страниц. Размер страницы отличается больше чем в два раза, толщина примерно одинаковая. Как можно не видя шрифта что-то сказать?

миродержец

7 декабря 2008 г. 10:29

цитировать

Dark Andrew badger

цитата Dark Andrew
Страницы не определяют объём

— по-видимому, распространенное заблуждение ;-)

Страницы (и только они) дают представление об объеме произведения. Потому что я не видел ни одной книги, где указывалось бы количество знаков. ;-)

Можно умничать и рассуждать о кегле — а можно просто применить здравый смысл и понять, что роман или повесть нельзя ужать до десяти страниц, а рассказ — растянуть до 10. Коэффициенты трансформации тут весьма ограничены в диапазоне.

цитата Dark Andrew
1. Не понял вообще — а по произведениям самим?

— очень просто: если в книге 500 страниц, а вещь, которой у меня нет занимает 50 страниц, то коэффициент новизны составляет 10% и такую книгу я покупать не стану — книжные полки они, в конце концов, не резиновые :-(

А вообще было бы хорошо, если бы в библиографиях указаны были хотя бы алы. Когда в сведениях о произведении написано: "повесть/рассказ"

— это, мягко говоря, неинформативно — 0.5 страницы или 200?

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 11:13

цитировать

цитата swgold
по-видимому, распространенное заблуждение Страницы (и только они) дают представление об объеме произведения.

Ну я же вам привел пример:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1525... (увеличенный формат, 1080 страниц)
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3694... (покет, 896 страниц)
А произведение одно и тоже. Страницы вообще не могут давать представления об объеме. Одно и то же произведение, в зависимости от шрифта и разрядки может занимать 100 страниц и 200 страниц. Погрешность слишком велика, чтобы можно было на это опираться.

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 11:18

цитировать

цитата swgold
роман или повесть нельзя ужать до десяти страниц

Да?
Хорошо, вот вам ещё пример:
"Ромео и Джульетта" вот в этом издании занимает 133 страницы. А вот в этом она же — 33 страницы. Сжатие в 4 раза. Много вы сможете наоценить? ;-)

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 11:58

цитировать

Андрона, для меня лично эта вещь вовсе не общепринятая. Потому что я понятия не имею, что и сколько это — авторских листов. У меня вполне в голове укладывается сколько в книге в среднем страниц понятного мне формата и как бы для моих условий это вполне приемлемо

миродержец

7 декабря 2008 г. 12:55

цитировать

Dark Andrew Ага, а есть еще микрокнижки... — я продолжаю апелировать к здравому смыслу. Думаю, он в конце концов победит :-)

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 13:14

цитировать

То есть два реальных примера тебя не устроили? О каком здравом смысле речь? Издания и Толкина и Шекспира — совершенно нормальные книги, которые стоят в магазине на полке. И я могу десятки примеров привести подобных, когда первое издание романа занимает 200 страниц из сборника, а второе — целую 400 страничную книгу.

Ты пишешь, что можешь что-то определить по количеству страниц. Я тебе показываю, что не можешь.

миродержец

7 декабря 2008 г. 16:26

цитировать

Dark Andrew То есть ты мне доказываешь, что я десяток-другой лет покупаю книжки исходя из ложных предпосылок? Боже мой, какой же дурак я, оказывается, был! Какое счастье, что нашелся кто-то умный, кто все мне объяснил! :-)))

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 16:38

цитировать

цитата swgold
Страницы (и только они) дают представление об объеме произведения.

Вот это — объективно неверное утверждение. Что вы для себя решили, по каким принципам и что выбираете — это я не в курсе, но написанное вами правдой не является, что я вам и продемонстрировал примерами.
А верить вы можете во что угодно, вера — личное дело каждого. Спорить с тем, кто просто верит бессмысленно.

гранд-мастер

7 декабря 2008 г. 18:45

цитировать

Честно сказать, не понимаю, о чём спор?
Указывать или не указывать страницы публикаций? Вроде в новом формате их указывают, а для чего они кому нужны — это по разному. Мне, например, в основном для библиографии, когда в статье или книге надо указать точную ссылку. Это касается и художественных произведений, и критических. А если кому-то это помогает примерно ориентироваться в объёме — поможем им.

магистр

26 декабря 2008 г. 03:01

цитировать

Не ожидала такого шума из-за своих вопросов :-)

Извините, долго отсутствовала. Рада, что многие заинтересовались этой темой. Ни в коей мере не хочу преувеличивать роль профессиональной библиографии или преуменьшать роль непрофессиональной. Просто в реальной практике часто сталкиваюсь с таким положением вещей, когда библиограф-профессионал берется составлять указатель по фантастике, не имея достаточных знаний для этого. То же самое происходит с непрофессионалами, которые составляют любительские аннотации. К сожалению, изменить эту практику и научить людей сотрудничать никак не удается. А страдают в результате все! Давайте искать компромиссы и делать общие выводы!

гранд-мастер

26 декабря 2008 г. 03:36

цитировать

Акулина-Макушка давайте уже не будем ходить вокруг да около. Задаю Вам прямой вопрос, и тут тоже далеко ходить не будем: чем мои любительские аннотации хуже Ваших профессиональных? Честный ответ приветствуется.

И я не пойму, КТО " в результате страдает"? некачественные аннотации исправляются (или не допускаются вообще), библиографии постоянно дорабатываются, шлифуются. От чего "страдают все"???

магистр

26 декабря 2008 г. 10:31

цитировать

Тут ещё надо учитывать разницу между печатным и электронном виде энциклопедий и справочников. В печатном надо делать всё и сразу, ибо потом исправления не внести. А электронный вид позволяет редактировать и изменять вид и саму информацию по мере необходимости. Кроме того, наличие гиперссылок делает бессмысленным некоротые правила для бумажного издания, ибо нафиг мне писать краткий шифр для книги, если я могу просто завести для неё отдельную страницу и дать там всю инфу развёрнуто и даже с изображением обложки, я уж не говорю — с полным содержанием. И мне при этом не надо пытаться всё это втиснуть в маленькую стандартную каталожную библиотечную карточку, а ведь большинство стандартов заточены именно под неё. 21 век однако на дворе, пора к новым реалиям приспосабливаться. 8-)