Тема «Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?»

Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?

	Варианты ответов	Мой голос
	Мне "по барабану" этот рейтинг
	Это нонсенс, конечно же. Рэй - корифей, и он должен стоять выше Фаулза
	Такой расклад верен, ибо Фаулз пишет отменно
	Грешит система расчета рейтинга
	Слава Брэдбери давно отгремела. Пора дать дорогу новому.
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4...7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

15 января 2007 г. 05:10

цитировать

1) Фаулз хорош (давно пора перечитать).
2) Брэдбери — люблю.
3) Булгаков великолепен.
4) Мне по барабану этот рейтинг (средняя температура по больнице равна 36.8 :-)

).
5) Это реальный хит парад этого сайта (по определению).
6) Господ Перумовых ;-)

предыдущий пункт касается особенно. (полностью согласен с Kurok).

То cittel
Недавно проделал титаническую работу, переголосовав практически по всему списку своих оценок. Проделал что то вроде сортировки пузырьком, сравнивая, кто у меня стоит рядом, и понижая оценку тем, кто оказался не на своём месте. И знаешь, клонов у меня стало как то меньше, но рекомендательный список сайта стал как то индивидуальней и интересней (хотя и раньше не жаловался).

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

15 января 2007 г. 06:02

цитировать

Хо, это действительно титаническая работа, но... подумаю.

миротворец

15 января 2007 г. 09:55

цитировать

ozor правильная тема, но совершенно неправильный подбор авторов для сравнения, лучше бы выбрал Шумила и Стругацких 8-)

проголосовал за вариант 1, мне куда дороже мнение нескольких людей с которыми я сравниваю свои оценки, чем положения автора или книги в рейтинге

философ

15 января 2007 г. 10:54

цитировать

Рейтинг это усредненная величина, почти ни о чем не говорящая. К тому же сильно зависит от аудитории

магистр

15 января 2007 г. 11:01

цитировать

suhan_ilich, BacCM вы совершенно неправильно подходите к рейтингу. Он передаёт совершенно реальную картину. Просто он показывает не кто из авторов круче как литератор, а кто наиболее любим. А для сравнения литературных достоинсв он совершенно неприменим.

магистр

15 января 2007 г. 13:04

цитировать

Эта тема поднимается с удручающим постоянством, и уже в печёнках сидит, честное слово. :-(

Все прекрасно понимают, что рейтинг — это усреднённый показатель всех оценок, но всё равно начинают спорить кто круче — Брюс Ли или Шварценеггер.
Кончайте пустой трёп разводить! Никто и никогда не будет согласен с рейтингом — это аксиома!
Не нравится — я вообще уберу эти рейтинги к чертям за ненадобностью. А то начинается — система грешит, система грешит... Системе по барабану кто корифей, а кто новичок.
Вы вот при голосовании ведь оцениваете Брэдбери и Фаулза по одной и той же 10бальной шкале, так? И никто ведь не заикнулся, что для Бредбери нужна не 10ти, а 100-бальная шкала. Однако стоит подвести итог в виде таблички, как начинаются плевки "да как их можно сравнивать?! это разные весовые категории!.." То есть вам, получается, можно их сравнивать, а системе нельзя. Так получается?

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

15 января 2007 г. 13:22

цитировать

creator
Даже не предложение, а так мысли вслух: если бы оценивать можно было бы с точностью до 0.1 балла и до кучи делать массовые манипуляции со своими оценками. Например, прочитав что-то новое сказать "Блин, это же лучшее что я читал" уменьшить все свои оценки на 0.2 балла, и новой книге поставить 10 :)

гранд-мастер

15 января 2007 г. 13:38

цитировать

Рейтинг оценивает не крутизну автора, а вкусы заходящих на сайт читателей.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

миротворец

15 января 2007 г. 14:52

цитировать

Как сказал бы мой знакомый ИМХО Петрович, нельзя проверить алгебру гармонью. Это всё равно, как задаться целью выяснить, кто сильнее — слон или кит. Фаулза я взял с той точки зрения, что никто из критиков не причислит его к писателям-фантастам. А если причислять, то можно сказать, что границ у жанра нет.
ФАУЛЗ, ДЖОН (Fowles, John) (р. 1926), один из немногих значительных романистов, появившихся в Англии в 1960-е годы. Человек поразительно широкого дарования, Фаулз опубликовал шесть романов, написанных в совершенно разной стилистической манере; сборник повестей и рассказов Башня из черного дерева (The Ebony Tower, 1974); книгу с изложением его личной философии Аристос (The Aristos, 1964; перераб. изд. 1968); сборник Стихотворения (Poems, 1973); ряд великолепных переводов с французского языка; киносценарии; литературно-критические статьи; множество других книг и статей, не относящихся к собственно художественной литературе и затрагивающих столь разные темы, как Стонхендж и домашнее консервирование, феминизм и игра в крокет. :-)))

–––
Невозможно понять время без движения /арабская пословица/.

миротворец

15 января 2007 г. 17:50

цитировать

цитата ozor
А если причислять, то можно сказать, что границ у жанра нет

а разве они есть, точного определения, что такое фантастика нет
не могу сказать что Фаулз мне очень по душе, но это тот самый случай, когда не принимая его душой, головой я вполне ясно отдаю себе отчет за, что же он так ценен ozor Фаулз по сути дела один из основоположников игры с чужими книгами, когда на основе намеков и аллюзий с классическими произведениями строится совершенно новое своеобразное творение, в котором есть несколько смысловых уровней ;-)

где то так я думаю

авторитет

15 января 2007 г. 18:16

цитировать

цитата Kurok
. Просто он показывает не кто из авторов круче как литератор, а кто наиболее любим.

В принципе, согласен, но мне как-то трудно поверить, что Фаулз любимее Брэдбери.
Насколько я знаю, в рейтинге mdb оценки корректируются с учётом того, как много голосов получил номинант. Возможно, уважаемым держателям сайта стоило бы заимствовать тамошний алгоритм?

авторитет

15 января 2007 г. 18:18

цитировать

цитата creator
Не нравится — я вообще уберу эти рейтинги к чертям за ненадобностью.

Боже сохрани, не отнимайте у народа любимую игрушку. А что критиканствуют — не обращайте внимания, это на любом форуме так.

миротворец

15 января 2007 г. 20:21

цитировать

цитата creator
Не нравится — я вообще уберу эти рейтинги к чертям за ненадобностью. А то начинается — система грешит, система грешит...

creator, споры будут всегда. Спорящие и предмет спора могут меняться, а рейтинг как будет так и останется. Не надо его никуда девать, я вот лично частенько туда поглядываю... 8:-0

И не зря, к слову. :-)))

гранд-мастер

15 января 2007 г. 21:49

цитировать

цитата Dark Andrew
Принцип рейтинга мне неясен, результаты не принципиальны — мне важнее библиографии и премии...

Как я помню, задача сайта — вести оценку мировых авторов, поэтому для меня это очень важно..

магистр

17 января 2007 г. 10:10

цитировать

цитата TheMalcolm
оценки корректируются с учётом того, как много голосов получил номинант. Возможно, уважаемым держателям сайта стоило бы заимствовать тамошний алгоритм?

Когда-то и на фантлабе был подобный алгоритм. Он и сейчас есть, только скрыт. Прошу сравнить:
Новый алгоритм: http://fantlab.ru/rating1all
Старый алгоритм: http://fantlab.ru/rating1all?sort=rating
Если большинство скажет, что второй алгоритм, в котором учитывается количество оценивших, лучше первого, я верну его на прежнее место.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

магистр

17 января 2007 г. 11:45

цитировать

creator мне новый больше нравится. А нельзя для сравнения рейтинги авторов?

магистр

18 января 2007 г. 04:09

цитировать

Старый алгоритм выдает достаточно странные. но в целом более объективные результаты. По крайней мере оценка на основе пары сотен голосований будет объективней той, которая поставлена на основе пары десятков. Плюс — известность сама по себе в какой-то мере подразумевает качество.

миротворец

18 января 2007 г. 06:18

цитировать

цитата mist
Рейтинг оценивает не крутизну автора, а вкусы заходящих на сайт читателей.

Совершенно верно. И копья ломать по этому поводу — напрасная трата сил и времени.
Каждый выбирает по себе.

авторитет

18 января 2007 г. 07:21

цитировать

Сделала над собою усилие — переголосовала, как советовали, фух! Добавила еще оценки по некоторым, ранее не оцененным, книгам. Но... все равно терзают смутные сомнения и внутренняя неудовлетворенность. :)

гранд-мастер

18 января 2007 г. 09:55

цитировать

цитата creator
Если большинство скажет, что второй алгоритм, в котором учитывается количество оценивших, лучше первого, я верну его на прежнее место.

А можно сделать так, чтобы существовала возможность переключаться с одного рейтинга на другой (была галочка в пользовательских настройках). Поднадоел один вариант определения рейтинга — переключился на другой. Очень демократично было бы.
Посмотрел на старый варинт определения рейтинга, такой приступ ностальгии одолел... Шумила поменьше, не раздражает.

Страницы: 1 2 3 4...7 8 9 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?»

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:
Авторизация