Tyrgon, да-да можно много чего понаписать, а если позднее взять да выжать всю бесполезную влагу из отзыва останется маханький бугорок мысли. Главное любить книги в себе, а не себя в книгах.
––– Обращаться со словами нужно честно. Гоголь Н.В.
Варианты № 2 и 5. Всегда оцениваю только прочитанные произведения, причем спокойно могу плюсовать и чуждое мне мнение. Здесь, главное — в аргументированности позиции. И еще: если воспринимать отзывы как совет к приобретению, можно жестко обломаться. Многие отзывы не многим объективнее аннотаций, которым, как известно верить не стоит. Но что поделать, таковы особенности художественного восприятия.
––– «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)
да-да можно много чего понаписать, а если позднее взять да выжать всю бесполезную влагу из отзыва. Останется маханький бугорок мысли. Главное любить книги в себе, а себя в книгах.
adventurer, а можно без сомнительно-понятного философизма и по теме, а то я что-то ничего про ваш подход к оцениванию из процитированного вашего сообщения не понял?
––– Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...
Проголосовала за пункты 2 и 5. Могу поставить (и ставила) плюс за "разгромный" отзыв на понравившуюся мне книгу, если он написан аргументированно, искренне и, обязательно, интересно. Читаю обычно отзывы на прочитанные произведения, редко — новые отзывы на первой странице. Иногда, если очень заинтересовал чей-то отзыв, читаю отзывы этого автора.
Отзывы читаю только после прочтения книги. Или если заметил в "новых отзывах" — отзыв на то, что уже прочитано. Но читаю все отзывы, да же если они на нескольких страницах и за год 2006. Проголосовал за п.1 и за п.2. Но все-таки "за аргументированность оценки произведения в отзыве, независимо от совпадения мнений" для меня важней. Плюс просто за совпадение мнений не ставлю.
У каждого, как правло, своя картинка в голове. И взять свою картинку и вложить в иную — не получиться. Поэтому трудно доверять, но читать — увлекательно, если без "воды".
––– Обращаться со словами нужно честно. Гоголь Н.В.
Не судите строго Tyrgon за ПРИМЕЧАНИЕ и за п.9 Объясню почему. В мои особенные критерии входят: аргументированность, оригинальность, точность мысли (и ее наличие)
Нейтрален: к совпадению с моим мнением
Отношусь плохо к: полезность, полнота (то бишь "вода"), авторитетность, раболепство
––– Обращаться со словами нужно честно. Гоголь Н.В.
Shvoloch + 1 Но помимо этого много мыслей в мало слов не всегда понятны кому-либо помимо самого автора и дают больше поводов для вольного и даже противоречивого изначальному смыслу толкования
––– Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...
Просто многие тут говорят о том, что можно написать маленький, но глубокий и эмоциональный отзыв, а вот примеров что-то никто не привел. Подавляющее большинство двухстрочных отзывов это примитивная банальщина, описывающая или отношение к героям и книге на уровне "круто- отстой" или просто повторяющая часть сюжета с эмоциональной оценкой вроде " а как он ... ". Я верю, что такие отзывы можно написать, но пока не видел ни одного.
––– "- а зачем тогда начинали? - потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин
Просто в защиту коротких отзывов все твердят : " краткость — сестра таланта", забывая что сначала идет все же талант, а уже потом краткость и емкость. Пока что по нашей картине краткость это... просто краткость
––– "- а зачем тогда начинали? - потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин
За что вы ставите плюсы?
цитировать
.
".
