Тема «Нужно ли помещать в FAQ пример шкалы оценок?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Нужно ли помещать в FAQ пример шкалы оценок?»

Нужно ли помещать в FAQ пример шкалы оценок?

	Варианты ответов	Мой голос
	Нужен пример шкалы (8-10 - ..., 6-7 - ..., 4-5 - ..., 1-3 - ...)
	Шкала не нужна, чтобы не сбивать новичков, т.к. в конце концов каждый вырабатывает свою шкалу
	Мне все равно
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 октября 2009 г. 15:06

цитировать

Большинство администраторов считает, что пример шкалы в FAQ не нужен. Ключевым положением об оценках является то, что у каждого пользователя шкала собственная и сбивать новичков, показывая им какой-то один пример — нехорошо.
Однако, тот факт, что новички очень часто используют полярные оценки 1-3 — "не нравится", 9-10 — "нравится", требует хотя бы рекомендательного вмешательства. Что сами пользователи думают о возможности в FAQ дать пример оценочной шкалы?

Голосуем и/или высказываемся.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

миродержец

14 октября 2009 г. 20:15

цитировать

У каждого своя шкала вкуса, так было и так будет. Кто-то не может поставить автору даже самого скверного произведения меньше 5-6 баллов из 10, мотивируя это его раскрученностью, былыми заслугами перед жанров или сотней-тысячей иных соображений. Другие же (к примеру, я сам) ставят оценки, начиная с единицы — и далее по нарастающей. У каждого свой вкус, и как следствие — свой подход к оцениванию. Единый шаблон здесь неуместен. ;-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

миротворец

14 октября 2009 г. 20:16

цитировать

sanchezzzz, а какая польза вообще у оценок может быть.... каждая оценка выражает отношение конкретного читателя... пользы то никакой... оценки все равно не играют роли ОЦЕНОЧНОЙ...

в ФЛ рекомендует идут те произведения, которы рекомендуют админы, а не те, которые набрали больше все баллов... книга года опять же выбиратется не по оценке...

так о какой пользе может идти речь... на мой взгляд — оценка — поиск человека со сходным тебе вкусом, а плохой он или нет — поравну... и вы начинаете ориентироваться друг на друга... 8-)

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 20:19

цитировать

В FAQ уже есть расшифровка шкалы — "мера удовольствия". По-моему, хороший критерий оценки, ясно отражает всё и вся. Я бы, правда, это обозначил явнее.

философ

14 октября 2009 г. 20:20

цитировать

цитата mastino
Ничего подобного. В моём случае это означает, что я безжалостно не дочитываю книги, которые тянут на 6, не более. Потому у меня подавляющее большинство низких оценок выставлено именно рассказам, которые не так в лом дочитывать, даже если они и плохи.

Ну это собственно и есть принцип, по которому у Вас мало плохих оценок. Причем по категориям рассказы у Вас тянут на 7,66, это значит, что даже по категории, которую Вы чаще дочитываете у Вас стоит оценка явно выше средних показателей.

–––
Suum cuique.

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 20:21

цитировать

sham , дык в том всё и дело! :beer:

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 20:28

цитировать

А вот я оценки завышаю и надеюсь, что шкала могла бы решить эту проблему.

цитата sanchezzzz
не вижу в этой затеи никакой значимой практической пользы.

Не вижу и не хочу видеть — две большие разницы. О возможной пользе уже всё говорилось выше, а для прививания хорошего вкуса шкала бесполезна.

–––

философ

14 октября 2009 г. 20:31

цитировать

цитата Senna
Не вижу и не хочу видеть — две большие разницы. О возможной пользе уже всё говорилось выше, а для прививания хорошего вкуса шкала бесполезна.

–––
Suum cuique.

миротворец

14 октября 2009 г. 20:35

цитировать

По-моему, шкала проста и очевидна. Что в ней разьяснять? И так понятно, что 10 — это "шедевр", 5 — "средне", а 1 — "отвратительно". Вряд ли кто-то перепутает порядок и начнет любимым книгам ставить "колы".

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 20:37

цитировать

Senna , в моем случае противопоставление не сыграло. Я как Алиса, говорю то, что думаю, и думаю, что говорю. Раз я сказал — не вижу, значит не вижу. Иных смыслов здесь нет, и уж тем более такого, что "не хочу видеть". А то что надеетесь, что шкала поможет с завышениями? Так это, поставили 8 — уберите балл, и оставьте 7, зачем для этого рекомендательная шкала?!

миродержец

14 октября 2009 г. 20:39

цитировать

цитата Kroshka_Po
У меня порог оцененности стоит 750. Таким образом, в моих рекомендациях осталось 10 человек, за то у всех уже солидный багаж чтения за плечами и устоявшиеся вкусы.

У меня 1000 и 5 человек. Недавно в рекомендациях была книга, которую я мог бы прочитать лет 20 назад — но тогда она мне не попалась. Но в прошлом году отец принес ее со стока... Если бы я ее дочитал больше 6 не поставил бы — обычная книга среднего уровня просто была издана еще в СССР на безрыбье... А по прогнозам должен был поставить 9.
При этом я уверен в том, что если бы мои "единомышленники" видели перед собой "качественную" шкалу, а не абстрактную "балльную" результат был более схожим.

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 20:41

цитировать

Шкала у каждого — своя, и примеры здесь не нужны. Если юзеру действительно интересна та или иная книга, он будет ее анализировать, потом выработает собственую шкалу оценок.

–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer

магистр

14 октября 2009 г. 20:58

цитировать

цитата sanchezzzz
касаемо Зыкова, может быть, не читал не знаю. Но вообще, я думал что понятно, если Фамилия в звездочках, то я собственно, и не его самого имел ввиду, а как некий образ писателя, которому кто-то непременно хочет ставить 10, и будет это делать, невзирая на шкалу. Ну, а если в шкале 10 будет соответствовать "хорошему роману", тогда уж точно и думать забудьте, что из этой затеи получится хоть сколько нибудь путное явление.

Не знаю кто как, а я всегда ставил по принципу нравится-не нравится. Естественно мне. Мне по барабану насколько автор прославлен или, скажем, насколько считается талантливым. Если он написал пургу (по моему мнению), то он и получит за это соответствующую оценку, а если произведение мне понравилось без нареканий и оговорок, то иполучит оно 10. И меня нисколько не смущает, что произведения некоротых молодых авторов у меня в рейтинге оценены также, как и произведения Стругацких, А Гоголь получил вовсе не 10, а Брэдбери местами и вовсе низкие оценки.

философ

14 октября 2009 г. 21:07

цитировать

Как видите, для каждого определенная оценка обозначает свой результат и мнение. Особенно это касаемо средних и низких оценок. Так что мне кажется стоит выработать более объективную систему оценивания, что бы ни рейтинги, ни рекомендации и соответственно пользователи не страдали.

Если Зыковым кого-то обидел-прошу прощения, но я выразил свою точку зрения.

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 22:34

цитировать

цитата sanchezzzz
Так это, поставили 8 — уберите балл, и оставьте 7, зачем для этого рекомендательная шкала?!

Важно, чтобы это сделал не я один, а как можно больше людей, которые невольно завышают или занижают баллы, не имея перед глазами более-менее чётких ориентиров. Это нужно для того, чтобы иметь более достоверную информацию о единомышленниках. Пока, как здесь уже справедливо замечали, трудно отделить единомышленников и однооценочников. Неужели, это так сложно уяснить? В принципе, я без этой информации спокойно обойдусь, но, как человек дотошный, хочу, чтобы она была более достоверной, раз уж есть подобная функция. А иначе, зачем она и нужна? И разница лишь в том, что одним ситуация с единомышленниками интересна и полезна, а другим — не очень.

–––

миротворец

14 октября 2009 г. 22:43

цитировать

цитата Senna
трудно отделить единомышленников и однооценочников. Неужели, это так сложно уяснить?

Вот именно, в этом всё и дело. Люди никак не хотят уяснить, что оценки предназначены главным образом для своих же собственных рекомендаций. А для оценивания "качества творчества" — в последнюю очередь.

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

гранд-мастер

14 октября 2009 г. 22:49

цитировать

цитата duke
Люди никак не хотят уяснить, что оценки предназначены главным образом для своих же собственных рекомендаций. А для оценивания "качества творчества" — в последнюю очередь.

Трудно ещё что-то добавить.

–––

философ

15 октября 2009 г. 00:07

цитировать

на Фантлабе, оказывается принцип близости к 5, о котором я выше писал не срабатывает. Все потому, что сайт довольно молод и к тому же литературе очень редко ставятся оценки ниже 4, потому что не читаем мы того что заведомо не нравится (это в сравнении с кино).

Реально здесь больше друзей у того, у кого средняя оценка около 7.5, а максимум приходится на 7 или (что хуже) 8. Так что извините за дезу 8:-0

–––
Suum cuique.

гранд-мастер

15 октября 2009 г. 01:07

цитировать

цитата sanchezzzz
никакая рекомендательная или приказная шкала не заставит меня лично следовать ей при оценке, я буду всегда полагаться лишь на свой вкус, уж извините. Д

Да кто ж вас заставляет?!

Полагайтесь, конечно, на свой вкус, это правильно! Но FAQ-то пишется не для тех, у кого нет вопросов, а совсем напротив — для тех, кто хочет спросить, как лучше и правильнее. Вот для них и будет пример шкалы, в каких случаях стоит ставить какую оценку.
Почему-то большинство противников наличия такого примера в FAQе считают, что им кто-то что-то навяжет. Дело не в этом, вопрос стоит совсем по-дургому: может ли такая примерная шкала помочь новичкам быстрее освоиться на сайте.
Лично я считаю, что да.

–––
Подвергай всё сомнению

философ

15 октября 2009 г. 08:26

цитировать

    Нужна, ну или по крайней мере не помешает. Именно как наглядный, но необязательный пример.

    Некоторые новички ставят по принципу телепередач а-ля "Звезды со зведами": понравилось — 10, не очень — "но он же старался! 9!" И что будет в результате? Писателю ни жарко, ни холодно, а рекомендации человека ничем не будут отличаться от рандома, так как по двум оценкам предпочтения толком не определить. Пример же может помочь человеку определиться с собственными предпочтениями, и как результат получить в рекомендациях то, что ему интереснее всего.

    Кроме того, предложил бы не слишком опираться на "размытые" определения вроде "шедевр", "средне" и "ужасно". Весь смысл оценок и рекомендаций в субъективизме, так что логичнее полностью положиться на него. Чем проще — тем лучше. Я вот руководствуюсь двумя простыми принципами, которые вполне можно порекомендовать новичкам:
1) Даже если понравились обе книги, но одна несколько больше — ставьте им разные оценки. Определить это "несколько" можно просто: если вы можете уверенно сказать, что книга А понравилась больше (пусть даже немного), чем книга Б.
2) Спросить у себя, насколько велико желание:
     а) вернуться к этой книге позже (т.е. прочитать повторно) для разграничения положительных оценок (у меня 6-10);
     б) отложить книгу — для отрицательных оценок (у меня 1-5).

    Казалось бы все просто, но пользуясь примерно такими (именно на своем варианте не настаиваю) простыми приемами, пользователь вынужденно расширяет диапазон своих оценок, причем происходит это естественно (т.е. основываясь именно на вкусах конкретного человека). И гораздо легче будет найти единомышленников, мнению и вкусам которых доверяешь.

миродержец

15 октября 2009 г. 08:33

цитировать

Более целесообразен вариант, чтобы все посетители сайта в личной информации указали расшифровку своей шкалы оценок...
Ведь для кого-то 5 балов — "читабельно", а для кого-то "отстой"...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск