Тема «Женское фэнтези»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Женское фэнтези»

Женское фэнтези

Страницы: 1 2 3...59 60 61 62 63...88 89 90 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 февраля 2012 г. 23:23

цитировать | [ ]

цитата esaul
Почему меня всегда удивляют претензии филологов на некую исключительность в плане навязывания собственных литературных вкусов.)

Не знаю, почему Вас удивляет :-)

Наверное, потому что работа филолога тесно связана с литературой. Статья, между прочим, не о вкусах.

цитата esaul
Поучать можно, когда имеешь на это право.

В данном случае Вас не устроила форма изложения, а не суть. Встречный вопрос: Вы считаете себя вправе утверждать, что автор статьи не имеет права высказать своё мнение?

цитата esaul
Вы написали, что статья правильная. Осуждаете заочно?

Нет. Посчитала, что акцент в статье не на "Альфе" и "Армаде", вообще не придала этому значение. Если Вас это как-то задело, то заявляю: считаю, что по сути и в целом статья очень правильная, с оговоркой, что лично я не имею никаких претензий к упомянутым в ней издательствам, поскольку не владею по их продукту полной информацией.

цитата esaul
У авторши он уже усох. Она похудела за 4 дня, стала стервой, лается матом,

И Вы туда же :-(

Ну-ну...

миродержец

1 февраля 2012 г. 23:30

цитировать | [ ]

цитата Шолль
Я думаю, вы и сами прекрасно знаете ответ на этот вопрос.

М-м-м, не совсем, я могу предположить Ваш ответ на свой вопрос, но не более. А мой ответ — границы термина ("массовая литература") предельно размыты, следовательно разговор о функциях того, что не определено не корректен.

философ

2 февраля 2012 г. 00:22

цитировать | [ ]

цитата Kniga
-м-м, не совсем, я могу предположить Ваш ответ на свой вопрос, но не более.

Занятно. За меня предполагать мой ответ. Давайте уж не будем играть в пронзателей пространства, смешно это.

цитата Kniga
А мой ответ — границы термина ("массовая литература") предельно размыты, следовательно разговор о функциях того, что не определено не корректен.

Тогда зачем спрашиваете?
Вы бы какую мысль людям предложили, а то уже вон, на пятый круг скоро разговор зайдет.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

миродержец

2 февраля 2012 г. 00:36

цитировать | [ ]

цитата Шолль
Занятно. За меня предполагать мои мысли.

Пардон, Вы мои мысли предположили и озвучили:

цитата Шолль
Я думаю, вы и сами прекрасно знаете ответ на этот вопрос.

Я предположил и оставил при себе.

цитата Шолль
Давайте уж не будем играть в пронзателей пространства, смешно это.

Не играйте, я ведь не играю.

цитата Шолль
Тогда зачем спрашиваете?

Не люблю злоупотребление терминологией, да и вообще странными словосочетаниями вроде "развлекательная литература". Вот и хожу, придираюсь.

цитата Шолль
Вы бы какую мысль людям предложили, а то уже вон, на пятый круг скоро разговор зайдет.

Тут есть специалисты, они высказываются. А я так, мимо проходил (уже ухожу) — как я могу предложить мысль, если я даже самого феномена "Женское фэнтези" не вижу. Кто-то видит, он о нем высказывается.

философ

2 февраля 2012 г. 00:47

цитировать | [ ]

цитата Kniga
Пардон, Вы мои мысли предположили и озвучили:

Простите, я озвучила свою версию вашего ответа? Мне показалась бессмысленной сама постановка этого вопроса в данной дискуссии.

цитата Kniga
Не люблю злоупотребление терминологией, да и вообще странными словосочетаниями вроде "развлекательная литература". Вот и хожу, придираюсь.

Не любите, ваше право. А я не люблю напрасного подзуживания.

цитата Kniga
Тут есть специалисты, они высказываются. А я так, мимо проходил (уже ухожу) — как я могу предложить мысль, если я даже самого феномена "Женское фэнтези" не вижу. Кто-то видит, он о нем высказывается.

Кто именно может быть специалистом в этом вопросе?
А если вы просто мимо проходили, зачем это было вообще? Не мешайте людям самостоятельно изобретать велосипед. Я вот стараюсь не мешать, но плохо получается. ;-)

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

миродержец

2 февраля 2012 г. 00:59

цитировать | [ ]

цитата Шолль
А если вы просто мимо проходили, зачем это было вообще?

цитата Шолль
Мне показалась бессмысленной сама постановка этого вопроса в данной дискуссии.

Вы использовали определенные слова, я попытался для себя прояснить, что Вы подразумевали. Поскольку чтение мыслей не практикую. Больше никакого вопроса не поднимал.

цитата Шолль
Не мешайте людям самостоятельно изобретать велосипед.

Ни в коем разе, что Вы.
Хотя возможно, Вы правы, уже второй раз мне намекают, что в это теме мне не место с такими вопросами.

миродержец

2 февраля 2012 г. 08:30

цитировать | [ ]

цитата maribass
Представьте, что автор — аноним. Уже ни одна дискуссия не начинается без основательного проезда по личности автора или оппонента.

В данной статье автор столько раз выставляет напоказ своя "Я", что имею право не считать его анонимом. Во-первых. А во-вторых странно читать рассуждения о ширпотребе и зомбировании от атора чтива из разряда "Малахов+". 8-)

По существу статьи тоже было сказано и не только мной, но Вам видимо по этому поводу придраться не к чему. ;-)

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

2 февраля 2012 г. 08:44

цитировать | [ ]

цитата Gelena
странно читать рассуждения о ширпотребе и зомбировании от атора чтива из разряда "Малахов+"

Дак а кто это?

Статью прочитал, а что за тетенька не знаю...

миродержец

2 февраля 2012 г. 08:49

цитировать | [ ]

Deava, посмотрите в профиле — там представлены книжки авторессы.
http://inesacipa.livejournal.com/profile пролистать до "о себе".

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

2 февраля 2012 г. 08:56

цитировать | [ ]

цитата
Писатель. Больше обо мне и сказать нечего.

Но это же не те книги, которые дают автору звание писателя...

В общем ясно все с ней. Хотя статья отчасти правильная, но с заскоками. Она тоже какое-то типа "фэнтези" пишет. Наверняка, именно, что "типа".

магистр

2 февраля 2012 г. 11:12

цитировать | [ ]

А я вот согласна с maribass. Какая разница, какие книги пишет автор статьи? А если вообще книжек не пишет, так что? Зачем так дружно на личности переходить?

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

авторитет

2 февраля 2012 г. 17:50

цитировать | [ ]

цитата Lantana
Какая разница, какие книги пишет автор статьи?

Наблюдается некоторое противоречие между позицией автора и действиями автора. Что вызывает недоумение.
Это примерно как известное письмо о борьбе с пиратами: мысль здравая, но радение подписантов о состоянии русского языка сводит всю затею на нет. Потому что после знакомства с творчеством подписантов за русский язык начинаешь всерьез бояться, а пираты хотя бы не пишут :-)))

–––
Утешила... Зар-раза...

магистр

2 февраля 2012 г. 18:02

цитировать | [ ]

цитата Red Goblin
Наблюдается некоторое противоречие между позицией автора и действиями автора. Что вызывает недоумение.

Ну, себя здраво оценить сложнее, чем соседа, что тут удивительно?
И потом, это недоумение относится к конкретному человеку, а нам предлагали, как я понимаю, заценить статью, а не лицо. 8-)

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

2 февраля 2012 г. 18:09

цитировать | [ ]

цитата Lantana
а нам предлагали, как я понимаю, заценить статью, а не лицо

Так статей-то таких немерено, и все похожи друг на друга, будто под копирку. Поневоле народ переносит внимание на автора: идеи затертые, так хоть на физию поглядеть :-)

–––
Из Брешии в Брешию

магистр

2 февраля 2012 г. 18:11

цитировать | [ ]

Feska
Аааа. Ну, с этим я, пожалуй, соглашусь. :-)

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

авторитет

2 февраля 2012 г. 19:30

цитировать | [ ]

цитата maribass
Статья, между прочим, не о вкусах.

Именно о вкусах! И более того, о попытках убедить читателя, что личный вкус авторши — единственно правильный! А кто читает другие книги, те — дегенераты.. $%-\$

цитата maribass
Встречный вопрос: Вы считаете себя вправе утверждать, что автор статьи не имеет права высказать своё мнение?

На мнение мне плевать. Речь о навязывании этого мнения, как единственно правильного. Вы же назвали статью правильной? значит, согласны с автором. Я так же вправе выразить мнение о статье, как о дешёвой популистике, а мнение об авторши и тех, кому такие опусы нравятся.. придержу, дабы не флудить чрезмерно. ;-)

цитата Lantana
А я вот согласна с maribass. Какая разница, какие книги пишет автор статьи?

Умиляюсь с женской логики.. И впрямь, какая разница? Давайте я напишу книгу опровергающую достижения современной химии, ни хрена о ней не зная?! Главное, ведь, чтоб побольше "умных" слов, надутых "страданий" за культуру, слез по отсутствию "истинной литературы для ума" и — оба-на! Стопроцентно найдутся сочувствующие, разбирающиеся в теме не более моего, но желающие встать в ряд, как же — "статья-то, по сути, правильная!" Ещё никто здесь не прочёл, какую херн... (пардон!) фэнтезийную нетленку наваяла сама авторша в 6 томах (!), но уже заступники есть! Раз авторша так клеймит "развлекательную" литературу, уж поди, сама-то, пишет, то самое за что и радеет в своей статье — умное, вечное, для мозгов, непростое, истинное и на века! Не сметь переходить с ней на личности! :-[

Короче, пока "оно" — ещё не написано, не издано и судить о нём нельзя, авторше уместнее бы заткнуться со своим умничаньем. Как напишет, да как выдаст нам шедевр! Вот тогда к ней стоит прислушиваться, ибо, гений же! Прочли! Оценили! Признали! ^_^

А пока она стоит тех же слов, которыми она так любит выражаться на публике, не более... :beer:

миродержец

2 февраля 2012 г. 19:47

цитировать | [ ]

http://inesacipa.livejournal.com/325223.h... — а вот этот "разбор полётов ползания" мне понравился. Так вот оно какое может быть, "женское фэнтези" 8-)

. Страшная сила, да. Надо запомнить это имя — Виктория Иванова.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

2 февраля 2012 г. 19:56

цитировать | [ ]

А вот тут я пожалуй согласен с maribass и Lantana. Если ты согласен с некой мыслью, то это твоя мысль, а если нет, то какая разница, кто ее высказал? Для любителей передергивать поясняю, что я говорю о МЫСЛИ в понимании "идея", а не об описании реакции "серебряного зеркала" или методах лечения посттравматической депрессии.

цитата esaul
Давайте я напишу книгу опровергающую достижения современной химии, ни хрена о ней не зная?! Главное, ведь, чтоб побольше "умных" слов, надутых "страданий" за культуру, слез по отсутствию "истинной литературы для ума" и — оба-на! Стопроцентно найдутся сочувствующие, разбирающиеся в теме не более моего, но желающие встать в ряд, как же — "статья-то, по сути, правильная!"

Да пожалуйста. Те, кто в теме понимает будут втихую смеяться или кидать в Вас тапками. Часть просто бросят читать после первой страницы. А три человека скажут: "Эта книга перевернула мою жизнь! И фиг с ней, с современной химией, но читая про создание самогонного аппарата из ракетного двигателя, я поняла, что из любой ситуации есть выход. И просто не нужно отчаиваться." Ну а стоит ли писать ради трех человек — лично Ваш выбор.

–––
Писатель пишет. Если писатель не пишет, писатель сочиняет. Если писатель не сочиняет, он либо спит, либо умер.

философ

2 февраля 2012 г. 20:05

цитировать | [ ]

Veronika
Обосрать можно все, что угодно. Было бы желание. Читал я эту "радугу". Автор на "Самиздате" скрывается под псевдонимом Хэлларен Ангрралах Глидерэль Нархдаргал Ну и ни капли меня не напрягло то, что паренек змею не узнал. Хотя и каких-то положительных эмоций книга тоже не вызвала.

философ

2 февраля 2012 г. 21:48

цитировать | [ ]

цитата esaul
Речь о навязывании этого мнения, как единственно правильного. Вы же назвали статью правильной? значит, согласны с автором. Я так же вправе выразить мнение о статье, как о дешёвой популистике, а мнение об авторши и тех, кому такие опусы нравятся.. придержу, дабы не флудить чрезмерно.

Смотрите, что получается: автор статьи, как Вы говорите, навязывает мне своё мнение, Вы навязываете мне своё.. Причем делаете это с агрессией ничуть не меньшей, чем авторесса — даром, что без мата.
Я должна как-то определиться ;-)

Так вот: мнение автора статьи по обсуждаемому вопросу кажется мне более аргументированным; кроме того, оно совпадает с моим собственным мнением.
Одно мне непонятно, с чем Вы можете не согласиться в данном высказывании:

цитата
То, на что профессионалу нужны информация и время, дилетант (по его далеко не скромному мнению) делает одной левой: атрибутирует, ставит диагнозы, пишет книги... И попутно уничтожает лицо профессии, дискредитируя ее своими "маленькими допущениями".

Вы считаете, что писательство — это не труд? Что оно не требует знаний, владения литературными приёмами, умственного напряжения, досконального изучения предмета, о котором автор собирается написать?