Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике

	Варианты ответов	Мой голос
	согласен
	согласен, но виноваты и остальные (писатель, издатель)
	не согласен, виноват писатель
	не согласен, виноват издатель
	не согласен, виноваты писатель и издатель
	нет никакого кризиса
	...а критика, критика забыли - он во всем виноват

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...72 73 74 75 76...104 105 106 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

22 марта 2010 г. 14:36

цитировать | [ ]

цитата laughingbuddha
Причиной тому, как я уже писал выше в этой теме, мне видится замкнутая нисходящая спираль писатель-читатель-издатель, которые дружно идут на поводу у тотального упрощения вкуса, и все это катится себе вниз — не то чтобы быстро, но стабильно.

Угу, причём начиная ещё со времён древних римлян. "О времена, о нравы!" :-)

гранд-мастер

22 марта 2010 г. 15:27

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Писательская фантшколота тому пример. У меня создается ощущение, что в последнее время от фантаста нифига не требуется. Набор шаблонов-кирпичей уж придуман, надо только измыслить как их сложить.

Ой, как Вы правы! Мне тут сравнительно недавно Корнева подсунули — сказали, что "хорошее и популярное". Почитал — УЖОС

Я бы такое постеснялся бы в провинциальный журнал предложить. А ведь "Меч без имени" получил за это. Я понимаю, что концепция этой премии — фантастика развлекательная, но ведь это не значит плохая (в том числе плохо написанная).

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

авторитет

22 марта 2010 г. 15:39

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Да как сказать. "Что вижу, о том и пою". Это я о реализме, достоверности, психологичности и т.д.
Кстати, по идее фантаст тоже должен брать этими вещами, звездолётов на самом деле недостаточно

Да ну? А по мне кроме антуража там и нет ни фига. Ни жизни, ничего. Мордобой один.
Может и должен, только рассчитался.
Реалист должен знать хотя бы реалии, фОнтаст ни должен знать ни хрена. У него жанровая индульгенция. Эльфы по умолчание оправдывают авторское скудоумие.

авторитет

22 марта 2010 г. 15:50

цитировать | [ ]

цитата subhuman
а также преувеличивать свои заслуги на литературном поприще, сами себя нахваливая в своих же колонках.:) Мол, наконец-то и у нас появился писатель, которого не стыдно поставить в один ряд с чуть ли не Достоевским.

О, видно, что вы не бывали ни на одном заседании Секции прозы СП... Вот уж где достоевские через одного. В крайнем случае, гоголи. Там ровно такое же гетто, не стоит строить иллюзий.

К сожалению, как о Караваев, вы рассуждаете о предмете, который знаете поверхностно, однобоко. Не стоит делать скоропалительные выводы на основе неполных данных.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

миротворец

22 марта 2010 г. 15:56

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
Почитал — УЖОС

— в чем именно выразился сей УЖОС (если не секрет) ?

Как пример — неудачен,IMHO.
В чем-то,может быть,спорно,но уж никак не УЖОС.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

22 марта 2010 г. 16:02

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
А ведь "Меч без имени" получил за это. Я понимаю, что концепция этой премии — фантастика развлекательная, но ведь это не значит плохая (в том числе плохо написанная).

Концепция этой премии -- потешить самолюбие начинающего автора "Армады", книги которого вдруг начали хорошо продаваться. Не более.

авторитет

22 марта 2010 г. 16:07

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Реалист должен знать хотя бы реалии

Должен, но в большинстве случаев не знает. Это у тебя какой-то порыв самоуничижения. Проходит после десятка реалистических романов, прочитанных подряд. Не из тех, что на приоритетном месте в магазине, а из тех, что составляют основную массу этого "мейнстрима". Отрезвляет.

Талантливых писателей вообще немного. И что они там пишут, фантастику или мэйнстрим, не важно. Поэтому и Брэдбери, и Воннегута, и Пелевина, и Быкова я лично со спокойной душой считаю фантастами. И чужое мнение меня в этом вопросе мало интересует.

авторитет

22 марта 2010 г. 16:26

цитировать | [ ]

А вообще назойливое использование термина "гетто" предполагает, что где-то за его пределами есть Большой Свободный Мир. Так вот, это иллюзия, дорогие товарищи. Помимо большой тусовки фантастов есть множество более-менее замкнутых групп и кружков "мейнстримовцев", друг с другом дружащих или враждующих. Врагов принято презирать и за писателей не держать, друзей назначать новыми гоголями и достоевскими -- и с планкой литературного качества это никак не связано.

миротворец

22 марта 2010 г. 16:37

цитировать | [ ]

vvladimirsky
браво!
вы подтверждаете мои соображения по этому поводу

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

22 марта 2010 г. 16:38

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Должен, но в большинстве случаев не знает.

Вот, Василий, я ведь не о том. Убогость "реалистичной" прозы ведь никоим образом не должна оправдывать убогость прозы "жанровой". Принцип "все побежали, и я побежал" тут не работает.
С какого это перепугу дрянной фантаст должен прикрываться дурным прозаиком?

И ты старательно меня записываешь в эпигоны "мэйнстрима". А это, мягко говоря, ошибка. Вот "научпопа" — да, я всяческий сторонник. А мэйнстрим я вообще числю по категории литературных химер.

цитата vvladimirsky
К сожалению, как о Караваев, вы рассуждаете о предмете, который знаете поверхностно, однобоко. Не стоит делать скоропалительные выводы на основе неполных данных.

Вот уж фигушки. Я о том предмете, о котором ты говоришь, вообще не рассуждаю.
Или ты не согласен вот с этим:

цитата Karavaev
Тут на самом деле все не так однозначно. Любые рамки отчасти повышают сложность задачи. Например фантаст может оперировать чем угодно. Он может выдумать любую страну, убить Ивана Грозного, выпустить на волю эльфов, крысокотов и свинообезьян. Притащить пришельцев и попробовать испугать вампирами. Иными словами — имеет место некая вседозволенность.
Реалисту на самом деле сложнее.

Если не согласен, то в чем?
А про секции прозы — не надо мне.

авторитет

22 марта 2010 г. 16:45

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
А вообще назойливое использование термина "гетто" предполагает, что где-то за его пределами есть Большой Свободный Мир.

А можно взглянуть и по иному.
Бог с ней с групповщинкой. Для меня "гетто" — это не какая-то группа людей, а зашоренность методы, сведение разнообразия к кучке каких-то расхожих приемов.
Вот возьми ту же Славникову, Дубинянскую, Галину, Быкова. Делая "литературную"фантастику, они тем не менее основной массой фанатов "своими" не воспринимаются. Почему, что скажешь?
Лукина, например, Воха еще когда из фантастов выкинул. Вот Петросян в пул "фантастов" попадет?
Э?

гранд-мастер

22 марта 2010 г. 16:45

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
меня записываешь в эпигоны "мэйнстрима"

В апологеты, наверное. 8:-0

авторитет

22 марта 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата Verveine
В апологеты, наверное

Ну, эпигонство более уничижительное поименование. я его оттого и выбрал, в контексте диспута.
Апологет, конечно, точнее, но пусть будет эпигон, ибо не умом поразить тщился..

магистр

22 марта 2010 г. 16:55

цитировать | [ ]

vvladimirsky
Вы так великолепно всё написали, слов нет!
Браво!

гранд-мастер

22 марта 2010 г. 17:04

цитировать | [ ]

цитата ФАНТОМ
в чем именно выразился сей УЖОС (если не секрет) ?

Как пример — неудачен,IMHO.

Может, и неудачен, может остальное еще хуже. Вкратце — плохо написано (язык, в первую очередь), книга низким художественным уровнем напомнила пересказ какого-то рядового криминального сериала с НТВ, только "со вкусом фантастики". герои — не суровые ребята, как должно быть по логике произведения, а какая-то помесь гопников с уголовниками (речь, поступки, манеры), их крутизна — крутизна в понятиях инфантильного молодого человека. Кстати, в тот же год премию получил Рудазов, с его "произведением" "Архимаг" тоже случайно удалось ознакомиться — незрело-детская поделка. Не то чтобы все должны писать как АБС или Олди. Но хотя бы как Пехов. Его произведения хоть и не тянут на шедевры, но бойко написаны, не вызывают брезгливости и желания избавиться от этой книги поскорее.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

22 марта 2010 г. 17:44

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
О, видно, что вы не бывали ни на одном заседании Секции прозы СП... Вот уж где достоевские через одного. В крайнем случае, гоголи. Там ровно такое же гетто, не стоит строить иллюзий.

Вы невнимательно прочитали то, что я написал, и опрометчиво сделали неверные выводы.:) Я не говорил, что в некоем мэйнстриме всё хорошо. Я лишь сказал, что в "фантастике" всё довольно-таки плохо. И из этих моих слов вы сделали вывод, будто я сказал, что, дескать, некий мэйнстрим прекрасен, а фантастика ужасна, а я этого в виду не имел. Вот так.:) В обоих условных "лагерях" есть и мусор, и хорошие вещи, и мне без разницы в каком из гетто они были созданы. Для меня имеют одинаковую ценность С. Беккет и "Шаар — скиталец будущего", допустим... Но вот современная российская НФ как явление ценность имеет нулевую. Для меня, субъективно.

–––
[профиль остановлен]

авторитет

22 марта 2010 г. 18:41

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Если не согласен, то в чем?

В том, что реалисту сложнее. Тебе не доводилось читать объемистый роман о сдаче пустых бутылок? Чего тут сложного: что вижу -- о том и пою. Какой Иван Грозный, какие ельфы, о чем ты..

авторитет

22 марта 2010 г. 18:45

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Вот возьми ту же Славникову, Дубинянскую, Галину, Быкова. Делая "литературную"фантастику, они тем не менее основной массой фанатов "своими" не воспринимаются. Почему, что скажешь?

Элементарно, Ватсон. Упаковка -- и больше ничего. Пример Дубинянской очень показателен: пока она печаталась в "Звездном лабиринте" -- была своя в доску. Стоило перепаковать ее стопроцентно фантастические романы в другую обложку -- стала "чужой". Причем это работает в обе стороны: малограмотные критика от мэйнстрима считают, что она написала только два романа -- потому что только два романа вышли в "нефантастической" упаковке. Набрать словосочетание "Яну Дубинянская" в Гугле -- это уже за пределами возможностей исполинов духа.

Читатель ленив и нелюбопытен. Нелюбопытен и ленив. Вот и вся разгадка.

авторитет

22 марта 2010 г. 18:57

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
В том, что реалисту сложнее. Тебе не доводилось читать объемистый роман о сдаче пустых бутылок?

Что ты мне все с ерундой. Мне до хрена чего читать приходилось. Ты опять оправдываешь неумеху-фантаста неумехой-реалистом. Нафига?
Базару нет. Увидит чувак стопку бутылок — споет. Кто это читать будет? Никто.
Приходит школота. Пишет эпик про эльфов. Прекрасно издается. См. Армаду. См. Крылова. См по сторонам.
Что непонятно?

философ

22 марта 2010 г. 18:59

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Упаковка -- и больше ничего. Пример Дубинянской очень показателен: пока она печаталась в "Звездном лабиринте" -- была своя в доску. Стоило перепаковать ее стопроцентно фантастические романы в другую обложку -- стала "чужой".

Жуткий мир...

–––
[профиль остановлен]