| автор |
сообщение |
subhuman 
философ
 
|
 22 марта 2010 г. 11:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Основная причина кризиса в русскоязычной фантастике" — это не просто некий злобный "читатель", а читатель, возомнивший себя "писателем"........
|
–––
[профиль остановлен] |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
22 марта 2010 г. 11:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
то laughingbuddha
цитата
Ну не знаю. Вы судите по своему болоту, я — по своему. У меня ситуация с точностью до наоборот. Впрочем, это все зола, потому как мы все равно останемся каждый при своем мнении.
Милачка, вы из своего болота можете свой куцый ошибочный взгляд считать мнением, но он не является мнением. Мнение должно основываться на знании, опыте и правильной интерпретации согласно поверяемой методологии, в данном случае — на статистике. Вам выкатили точные цифры, объяснили методику учета и неучета, сделали выводы — вот это и есть мнение, а то что Вы говорите что не знаете всего этого и понять не можете — это не профанство даже, а двойка за неусвояемость материала. Никому тут неинтересен ваш случайный взгляд, как Вы сами высказались, "из болота", а уж Ваши попытки уравнять ваши фантазии с точными данными книжной палаты вообще иначе как хамством не назвать. Смайликов не будет.
|
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 11:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну все,зачморили. Я полный идиот, ни хрена не понимаю, а вы — истина в посоледней инстанции.
Хорошо, посему с вами всеми полностью соглашаюсь. Великий и могучий современный мэйнстрим во главе с Пелевиным и Сорокиным — великая литература, а Брэдбери, Воннегут, Стругацкие, Олди — полное дерьмо, жвачка для мозгов, низкий жанр и т.п.
Засим распрощаемся.
|
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 11:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
С.Соболев
Именно такой подход я и называю снобизмом. Если человек не знает чего-то, но все же пытается пояснить ситуацию для себя, и вынести какие-то суждения, пусть даже и ошибочные — он хам, и нехрен на него времени тратить.
|
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
Frigorifico
гранд-мастер
|
|
22 марта 2010 г. 11:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev "Литература от мозгов", "жвачка", "прочел и выбросил" 0 как говаривают многие мои покупатели.
По большей части так оно и есть, при всей моей любви к фантастике (само наличие этой темы и то что на ней уже сколько дней так активно спорят люди это подтверждает). Я просто вспомнил наш "Книгомир". Там есть стеллажи отдельно мусорные жанры — женский роман, детектив (в основном то, о чем Вы говорите), отдельно — зарубежная и русская литература, отдельно — фантастика. Если мы сравним процент дерьма на полках с фантастикой и русской и (особенно) зарубежной литературой, то фантастика с треском проигрывает и скатывается ближе к детективам, где на одного Чендлера или Пьюзо — 14703 Донцовых. Один "Сталкер" чего стоит. |
–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз" |
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
22 марта 2010 г. 11:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата laughingbuddha Если человек не знает чего-то, но все же пытается пояснить ситуацию для себя,
То он слушает тех, кто в этом разбирается.
Я вот лично не ощущаю никакого кризиса в современной российской фантастике — я её просто не читаю. Но у меня есть основания полагать, что на мне мир не замыкается) |
–––
tomorrow never knows |
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 11:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Blackbird22 Спасибо, мне уже подробно объяснили мое место — я должен молча слушать, почтительно кивать и ни в коем случае не выражать свое мнение в присутствии коронованных особ. Ну, и конечно, даже пальчиком не прикасаться к такой мерзости, как современная фантастика, ибо цифры (ЦИФРЫ!!!!!!) мне подробно объяснили, что это дерьмо невыразимое, и любой прикоснувшийся к нему автоматически попадает в неприкасаемые.
|
|
|
heleknar
миротворец
|
|
22 марта 2010 г. 11:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman Мол, наконец-то и у нас появился писатель, которого не стыдно поставить в один ряд с чуть ли не Достоевским. А читаешь — и видно, что уровень письма у него дилетантский и сказать ему нечего по сути.
OMG!!! Можно подумать, что мэйнстрим уже исторг из себя нового Достоевского!? |
–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez |
|
|
subhuman
философ
|
|
22 марта 2010 г. 11:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата laughingbuddha а Брэдбери, Воннегут, Стругацкие, Олди — полное дерьмо, жвачка для мозгов, низкий жанр и т.п.
Брэдбери и Воннегут — мэйнстрим как раз.
цитата heleknar OMG!!! Можно подумать, что мэйнстрим уже исторг из себя нового Достоевского!?
Надо самими собой быть, а не "новыми достоевскими". |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
22 марта 2010 г. 12:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman Надо самими собой быть, а не "новыми достоевскими".
Ага, значит фантастика должна равняться на Достоевского, а для мэйнстрима, главное быть самим собой. Ну что-же, понимаю... |
–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez |
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 12:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Брэдбери и Воннегут — мэйнстрим как раз.
Как так? Ведь они начинали публиковаться именно в фантастических журналах, номинировались и получали премии в свое время именно в категории фантастики? Или они перешли в категорию мэйнстрима благодаря высокому уровню творчества? Тогда получается, что весь мэйнстрим должен быть по уровне не ниже их?
Значит,
цитата интересующая нас художественная литература
которая
цитата составила всего 20 138 наименования
Вся должна быть по уровню не ниже Брэдбери?
Издеваться изволите? |
|
|
subhuman
философ
|
|
22 марта 2010 г. 12:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата laughingbuddha Как так? Ведь они начинали публиковаться именно в фантастических журналах, номинировались и получали премии в свое время именно в категории фантастики? Или они перешли в категорию мэйнстрима благодаря высокому уровню творчества? Тогда получается, что весь мэйнстрим должен быть по уровне не ниже их?
1. Они от фантастики КАК ЖАНРА ушли довольно быстро.
2. Их фантастика была написана не как развлекательная проза.
3. Уровень выше, уровень ниже — это глупости какие-то. Нет никаких уровней и нет никакого мэйнстрима, это условности всё. Если писатель пишет хорошо в рамках своего жанра — он хороший жанровый писатель. Если писатель пишет хорошо вне жанровых рамок — это просто хороший писатель. Если жанровый писатель пишет так, что как бы слегка выходит за рамки жанра, то это уже не "писатель-фантаст" в русском значении этого термина, а просто хороший писатель, и всё. |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 12:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 1. Они от фантастики КАК ЖАНРА ушли довольно быстро.
Куда это Брэдбери ушел от фантастики (оставим в стороне то, что такого жанра как фантастика не существует, жанр — это совсем другое)? Когда это он перестал использовать фантастические допущения в качестве литературного приема? Можно на примерчиках?
цитата Если жанровый писатель пишет так, что как бы слегка выходит за рамки жанра, то это уже не "писатель-фантаст" в русском значении этого термина, а просто хороший писатель, и всё.
То есть, пока писатель остается в рамках "жанра", что бы вы под этим термином не подразумевали, он вроде бы не так уж и хорош, а вот стоит ему за рамки "жанра" выйти — ну, скажем, тиснет автор фэнтези детективчик там, или повестушечку из жизни студентов, например, и он уже становится "хорошим"?
Ничего не понимаю.  |
|
|
rusty_cat
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 12:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата laughingbuddha Куда это Брэдбери ушел от фантастики (оставим в стороне то, что такого жанра как фантастика не существует, жанр — это совсем другое)? Когда это он перестал использовать фантастические допущения в качестве литературного приема? Можно на примерчиках?
То есть, пока писатель остается в рамках "жанра", что бы вы под этим термином не подразумевали, он вроде бы не так уж и хорош, а вот стоит ему за рамки "жанра" выйти — ну, скажем, тиснет автор фэнтези детективчик там, или повестушечку из жизни студентов, например, и он уже становится "хорошим"?
Ничего не понимаю.
Я думаю, все понимаете И прекрасно понимаете, что речь идет о качестве фантдопущения в произведении. Если фантдопущение — самоцель или, того хуже, антураж, то речь идет о жанровой литературе. А если фантдопущение — лишь средство выразить свои мысли и свое видение, то получается — выйти за пределы жанра и стать "хорошим":) |
–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые" |
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 12:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Я думаю, все понимаете И прекрасно понимаете, что речь идет о качестве фантдопущения в произведении. Если фантдопущение — самоцель или, того хуже, антураж, то речь идет о жанровой литературе. А если фантдопущение — лишь средство выразить свои мысли и свое видение, то получается — выйти за пределы жанра и стать "хорошим":)
Я-то понимаю. А вот те, кто отказал Олди в членстве в союзе писателей, на основании того, что фантастика — низовой жанр, явно не понимают.
Кроме того, получается, что люди, использующие фантдопущение в творчестве находятся в изначально проигрышном положении. Им еще надо как-то его оправдать, в то время автора, оным допущением не пользующиеся, автоматоматически набирают дополнительный балл, потому как пишут вне "узких рамок жанра". |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
22 марта 2010 г. 13:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата laughingbuddha Кроме того, получается, что люди, использующие фантдопущение в творчестве находятся в изначально проигрышном положении. Им еще надо как-то его оправдать, в то время автора, оным допущением не пользующиеся, автоматоматически набирают дополнительный балл, потому как пишут вне "узких рамок жанра".
Тут на самом деле все не так однозначно. Любые рамки отчасти повышают сложность задачи. Например фантаст может оперировать чем угодно. Он может выдумать любую страну, убить Ивана Грозного, выпустить на волю эльфов, крысокотов и свинообезьян. Притащить пришельцев и попробовать испугать вампирами. Иными словами — имеет место некая вседозволенность.
Реалисту на самом деле сложнее. Он должен брать достоверностью, психологизмом, деталями, актуальностью и тп и тд, а не рояльными звездолетами в кустах. Фантасту же главное сбацать мир из картона, а там уж по рельсам все покатится, империи, бластыри, спасение принцесс с последующей дефлорацией.
Понятно, что я сейчас говорю о неких общих вещах, без исключений.
Поэтому от реалиста для получения читательского отклика требуется большее мастерство, чем от "фантаста". Писательская фантшколота тому пример. У меня создается ощущение, что в последнее время от фантаста нифига не требуется. Набор шаблонов-кирпичей уж придуман, надо только измыслить как их сложить. |
|
|
laughingbuddha
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 13:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата в последнее время от фантаста нифига не требуется. Набор шаблонов-кирпичей уж придуман, надо только измыслить как их сложить.
Согласен. Хотя есть и исключения, но большинство из них все же — писатели со стажем, проверенные, так сказать, временем. У новых же с литературой бааааальшие проблемы.
Причиной тому, как я уже писал выше в этой теме, мне видится замкнутая нисходящая спираль писатель-читатель-издатель, которые дружно идут на поводу у тотального упрощения вкуса, и все это катится себе вниз — не то чтобы быстро, но стабильно. |
|
|
Dimson
магистр
|
|
22 марта 2010 г. 14:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Реалисту на самом деле сложнее. Он должен брать достоверностью, психологизмом, деталями, актуальностью и тп и тд, а не рояльными звездолетами в кустах.
Да как сказать. "Что вижу, о том и пою". Это я о реализме, достоверности, психологичности и т.д.
Кстати, по идее фантаст тоже должен брать этими вещами, звездолётов на самом деле недостаточно. |
|
|
Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике
цитировать