Тема «Канон читателя фантастики»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Канон читателя фантастики»

Канон читателя фантастики

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

6 февраля 2009 г. 21:23

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
Читатель читает для себя и своего удовольствия, а не для того, чтобы поразить кого-то списком книг или сказать о эта космоопера растет оттуда!

А разве знание — не удовольствие? Я вот получаю удовольствие от того, что о некоторых вещах знанию изрядно. НЕ знание ради знания, заметьте, не чтобы блеснуть, а ради своего личного удовольствия.

миродержец

6 февраля 2009 г. 21:35

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
Вот честно скажу за что не любил школьную программу — за обязаловку.

Именно этим и хороша школьная программа. В детстве-юности НАДО прочесть какой-то минимум классики.

цитата JuicyJ
Канон по сути тоже самое

Что касается фантастики, тут не так жёстко, т.к. фантастика вообще не является обязательным чтением ;-)

. Но если читать — начинать надо с классики фантастики. А потом выбирать, " и чего же мне хочется". И если после Брэдбери и Толкиена захочется читать Пехова и Панкееву — это уже "свобода воли" ;-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 21:52

цитировать | [ ]

Речь, насколько я понял, о том, существует ли какой-то канон фантастической литературы в умах читателей, в их коллективном бессознательном. Думаю, что да, существует. Есть писатели, чьё мастерство и положение на фантастическом олимпе неоспоримы. Если пройдёмся по жанрам, то в каждом можно уверенно назвать две-три фигуры, которые будут идентифицированы всеми ценителями (ну, по крайней мере подавляющим большинством) как ключевые. Скажем, в фэнтези — Толкин, в НФ — Азимов, в современной юмористической отечественной фантастике для скоротания времени — Белянин и т.п.

Сложнее с фантастикой вообще, слишком уж разновекторный это жанр (если фантастику считать единым жанром).

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миродержец

6 февраля 2009 г. 21:55

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Скажем, в фэнтези — Толкин, в НФ — Азимов, в современной юмористической отечественной фантастике для скоротания времени — Белянин

Аналогии просто офигительные. Извините, но даже с учетом разности номинаций, разве их можно ставить на одну доску?

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 21:56

цитировать | [ ]

А я их и не ставлю. Доски-то совсем разные... :-)

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миродержец

6 февраля 2009 г. 22:16

цитировать | [ ]

цитата olvegg
в современной юмористической отечественной фантастике для скоротания времени — Белянин

Вот поэтому современную юмористическую отечественную фантастику я вообще не читаю, если там такие "классики".

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

6 февраля 2009 г. 23:10

цитировать | [ ]

Так дело не пойдет, когда в товарищах согласья нет.
Канон нужен не как эталон, или как обязательный список. Не первый. Не лучший. Не классический. "Канонический"= с набором примет и атрибутов, по которым его легко признать.
И войти в него должны не авторы — книги. Книги вызвавшие реакцию следования, доказавшие эффективность.
Если произведение цитируется, или пародируется — заносим безусловно. Азимовские законы роботехники, эльфы-кольца Толкина, городок на букву "И" Лавкрафта этим условиям удовлетворяют."Роботы и Империя" — нет. Гарри Поттер и Шерлок Холмс — да, "Сильмариллион"нет. Многократно упомянутый здесь Саймак не каноничен, а "Дракула" стокеровский — да.Есть у Белянина продолжатели-подражатели-пародисты — значит, он дал каноническую стебную фэнтези.

философ

7 февраля 2009 г. 02:57

цитировать | [ ]

С одной стороны, каноны — вещь опасная. Да. Но с другой стороны —

цитата
для желающих такой список должен существовать.

Вот, например, не так давно наткнулась на жалобу-просьбу: начала, мол, я читать фантастику с современных авторов, а теперь оказывается, что многие из них плагиатили, а я и не знала, и как бы это обезопасить себя на будущее от подобных проколов? Да и то и дело люди просят назвать классиков, наиболее крупных авторов. Почему бы не решить проблему, составив однажды примерный список? С классиками-то уже более-менее определено, кто есть кто.
(Да я и сама дилетант 8-]

После школьного увлечения фантастикой читала от случая к случаю, если что-то подворачивалось — а подворачивалось не слишком часто. Так что сама с удовольствием гляну в подобный список).

философ

7 февраля 2009 г. 03:01

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Есть у Белянина продолжатели-подражатели-пародисты — значит, он дал каноническую стебную фэнтези.

Эммм... У Громыко есть целое стадо подражателей. Значит, "Ведьму" тоже надо занести в канон? Мне как-то казалось, что речь о литературе must read, — но я сильно сомневаюсь, что упомянутые авторы подходят под эту категорию (хоть я и хорошо отношусь к Громыко — в отличие от Белянина).

философ

7 февраля 2009 г. 08:54

цитировать | [ ]

цитата Irena
Значит, "Ведьму" тоже надо занести в канон?

Используя стянутое из Википедии "По определению академика А. Ф. Лосева, канон — это количественно-структурная модель художественного произведения такого стиля, который, являясь выразителем определённых социально-исторических показателей, интерпретируется как принцип создания известного множества произведений." — да, явная кандидатка. Канон не говорит о

цитата Irena
литературе must read

, для этого есть топы и рекомендации. Это должен быть текст (или фильм), задавший тон, предложивший правила игры, принятые многими. И, желательно, в концентрированном виде. Меня, например, всё больше интересуют "Ночные земли" Ходжсона, якобы определившие правила игры для последующих, более сильных писателей. С другой стороны, Гамильтон установил канон и для вселенной Вебера про Харрингтон, и для "Звездных войн", но читать-то его зачем?
Ориентир, маяк, обозначающий места, к которым лучше не подплывать, — вот еще одно назначение канона.

авторитет

7 февраля 2009 г. 09:20

цитировать | [ ]

Интересное получилось обсуждение. Много собственных мыслей и споров с ними-же уже тут прочитал 8-)

Думаю Канон нужен, нужен дабы посмотреть в него, выбрать что нечитано и прочитать.
Рейтингов по популярности много, но их основная проблема в массовости оценок.
Канон — рейтинг произведений у ОЧЕНЬ хорошо знающих фантастику людей (уровнем ни как не ниже гранд-мастера ;-)

гранд-мастер

7 февраля 2009 г. 14:23

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Если произведение цитируется, или пародируется — заносим безусловно. Азимовские законы роботехники, эльфы-кольца Толкина, городок на букву "И" Лавкрафта этим условиям удовлетворяют."Роботы и Империя" — нет. Гарри Поттер и Шерлок Холмс — да, "Сильмариллион"нет. Многократно упомянутый здесь Саймак не каноничен, а "Дракула" стокеровский — да.Есть у Белянина продолжатели-подражатели-пародисты — значит, он дал каноническую стебную фэнтези.

полностью согласен (включая замечательного Саймака, который в канон не попадёт, а в ТОП-100 100% попадёт). И Громыко не попадёт, потому что она не создала ничего принципиально нового.

философ

7 февраля 2009 г. 19:00

цитировать | [ ]

Dark Andrew А Белянин создал что-то новое? $%-\$ Тем более, что сам автор поста Громыко таки считает кандидаткой.
Нет, ребята, с ТАКИМИ критериями каноны получатся весьма странные: что ж, без Белянина, Громыко и еще не знаю уж кого нельзя считаться знатоком фантастики? А без "Сильмариллиона" и Саймака — можно?! Что-то не хочется в такие знатоки...

гранд-мастер

7 февраля 2009 г. 19:04

цитировать | [ ]

Каарваев пишет:

цитата
Не знание ради знания, заметьте, не чтобы блеснуть, а ради своего личного удовольствия.

обратите внимание, именно это и есть эпикуризм в классическом виде.

магистр

7 февраля 2009 г. 19:04

цитировать | [ ]

А какого тогда российского автора можно назвать в качестве основателя "стёбной фэнтези"?

гранд-мастер

7 февраля 2009 г. 19:04

цитировать | [ ]

то B.E.You Мих.Успенский.

гранд-мастер

7 февраля 2009 г. 19:11

цитировать | [ ]

ааа иии -- молодец. Хоть кто-то наконец-то залез в словарь (жаль, что в не нормальный словарь, ну да многие даже и этого не сделали).

Ведь правда, про роботов всё что можно сочинил Азимов, про андроидов Дик, про конец земли Саймак, про обжитый космос Хайнлайн. Вот они каноны, куда бечь, все там варятся. На этом фоне особо ценны произведения выворачивающие канон, вроде "Опрокинутого мира" Приста.

магистр

7 февраля 2009 г. 19:23

цитировать | [ ]

Ясно, будем знать.

миротворец

7 февраля 2009 г. 20:59

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
про конец земли Саймак

Ну, здесь позволю себе не согласиться. "Город" конечно серьезен, грустен, грандиозен, великолепен, любим и т.д., и т.п.
Но им тема конца Земли не начинается, не оканчивается, и не исчерпывается... 8:-0