автор |
сообщение |
Dimson 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 12:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky А Мидянин, по секрету скажу, большой авторитет. Безбалды.
А творчество господина Орехова насколько далеко ушло от того, что обычно печатают в серии ФБ "Альфа-книги",т.е. самом эмтэашном рассаднике?
|
|
|
Kurok 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 12:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena А современники, которые еще не знали, что "так принято", были, видимо, поголовно идиоты...
А современники — это другое дело. Книга то писана для них. Другой менталитет, другие обычаи, другое образование, зачастую другие традиции, темп, стиль жизни и многое другое. Тогда и им может и было здорово. С позиции сегодняшних дней — всё по другому.
|
|
|
Kurok 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 13:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VuDu 1) МТА вне закона, или Подростковые комплексы фантастов 2) МТА в фантазиях, или Жизнь без жизни 3) МТА в невежестве, или Ученье — вот чума
Из всего можно выбрать как хоть что-то напоминающее конкретику, а не общие фразы, только это:
цитата Реализм для фэнтези не важен? Ладно, я готов закрыть глаза на одну нелепость, на две. Но если из них состоит вся книга целиком? Как мне относиться к автору, когда эльфов у него зовут греческими именами (потому что красиво), когда средневековье у него без феодалов, когда золото весит легче древесины, а основа госэкономики — добыча драгоценных камней на украшения? Почему на нарисованной МТА географической карте из одного озера вытекают две реки, а другое, бессточное, судя по тексту, остается пресным? Почему ближайшие населенные пункты Империи отстоят друг от друга на сотни миль, а между ними — какие-то пустоши, прорезанные дорогами? Почему главный торговый город расположен в углу карты, окруженный болотами? Почему рыцари в латах, если не изобретено огнестрельное оружие? Почему все имена и названия представляют собой случайные наборы звуков, когда в реальности известны значения подавляющего большинства человеческих имен или названий городов?
цитата а основа госэкономики — добыча драгоценных камней на украшения?
вполне допустимо, у многих реальных государств драг. камни если не основная часть госэкономики, то весьма существенная. А для фентези и того больше — как правило драгкамни являются накопителями и преобразователями магии.
цитата Почему на нарисованной МТА географической карте из одного озера вытекают две реки, а другое, бессточное, судя по тексту, остается пресным?
и такое возможно, хотя и редко. Сток может быть подземным и соответственно, на карте не отражённым, а из озера вытекать может и больше рек.
цитата Почему ближайшие населенные пункты Империи отстоят друг от друга на сотни миль, а между ними — какие-то пустоши, прорезанные дорогами?
Ну тут по обстоятельствам, но это может быть:
- между ними действительно пустоши (просто пустыни, замагиченные земли или ядовитые болота), не пригодные к земледелию или поселению. - на карте обычно показываются крупные населённые пункты, а то и вообще — только те, что упоминаются в произведении.
цитата Почему рыцари в латах, если не изобретено огнестрельное оружие?
Когда в реале появились латы, а когда огнестрельное оружие? Более того — в реале как раз с появлением огнестрела латы начали регрессировать, ибо огнестрел всё равно их пробивал а тяжёлые латы не позволяли вывести быстро латника из под выстрела.
цитата Почему все имена и названия представляют собой случайные наборы звуков, когда в реальности известны значения подавляющего большинства человеческих имен или названий городов?
а не факт, что не сменился язык и верования в этой местности. Сколько сейчас звучащих имён и названий в России? Если не лезть в энциклопедии?
Ну а насчёт воров-преступников — так не так уж много таких ГГ об общего числа прпоизведений.
|
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 13:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
И термин надуманный, и дискуссия откровенно попахивает вкусовщиной. Нет, приятно, конечно, ощутив себя калифом на час над кем-то постебаться. А молодых и талантливых сейчас и вправду хватает. С удовольствием читаю из последних Конюшевского (вот уж кого любое издательство с удовольствием оторвало бы себе, не обращая внимания на псевдоэстетские похихикивания), Каменистый вполне ничего, хотя над языком ему ещё стоит поработать, однако умеет владеть вниманием читателя, очень неплох Мичурин, скоро выйдет его дебютная книга "Еда и патроны", но я благодаря СИ уже успел прочитать и с удовольствием куплю на бумаге. Силён и демонически мрачен Эль Атоми. Не скажу, что всё, что нынче выходит -это однозначные шедевры, но вполне приличных книжек хватает. Только не надо заламывать руки и корчить из себя Оскаров Уайльдов.
|
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 13:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Почему ближайшие населенные пункты Империи отстоят друг от друга на сотни миль, а между ними — какие-то пустоши, прорезанные дорогами?
Что поделать, такова Россия-матушка.
|
|
|
Kurok 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 13:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena 1. Профессиональное владение языком. Не общая грамотность (это необходимый минимум, если человек вообще берется работать со словом) — но чувство стиля, ритма, фразы, слова... короче говоря, умение работать с инструментом. И свой, неповторимый голос. 2. Обязательное наличие идеи, причем, как правило, нетривиальной. И не одной. 3. Текст, побуждающий мыслить. Текст, написанный умным, культурным человеком, четко знающим, что и зачем он пишет, уважающим читателя и никогда не допускающим "стремительных домкратов". 4. Оригинальность. Отсутствие какой бы то ни было штамповки. 5. Качественно и логично построенный сюжет, где каждая деталь имеет смысл и все ниточки увязаны, без обрывов и прорех. (Не "всё разжевано" — но при внимательном чтении прорех не остается). 6. Тщательно, с любовью прописанный мир — до осязаемости. 7. Тщательно и достоверно прописанные герои, каждый со своим характером и индивидуальностью. 8. При чтении не возникает вопросов: "Ну почему он такой идиот?" — если только герой не является идиотом по сюжету. 9. Эмоциональность. 10. Чувство юмора.
Ну так у большинства это есть. Не у всех всё на 100%, но на довольно высоком уровне. Есть конечно и обратное, но вовсе не так массово, как это стараются некоротые критики выдать. Ну и некортые пункты сами по себе требуют определения, ибо вызывают в свою очередь вопрос "а что понимать под...?" Другой вопрос — для того, чтобы это всё в книге увидеть надо относится к ней минимум не предвзято, а то ведь большинство считают молодых авторов бездарями по определению, особенно российских, и открыв книгу ищут в ней недостатки мнимые или явные.
|
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 13:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
П.4 меня очень смущает. Боюсь, что он слишком зависит от эрудиции читателя. Какой бы оригинальной не казалась идея книги, при некотором поиске обнаружится, что эта идея уже кем-то использовалась и т.д.
П.3 "О стремительных домкратах" тоже как-то не очень, ляпы любого планы бывают у многих авторов, в том числе и у всеми почитаемых классиков. В частности у Ильфа и Петрова, придумавших данный термин.
|
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
30 июля 2009 г. 13:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok цитата Irena 1. Профессиональное владение языком. Не общая грамотность (это необходимый минимум, если человек вообще берется работать со словом) — но чувство стиля, ритма, фразы, слова... короче говоря, умение работать с инструментом. И свой, неповторимый голос. 2. Обязательное наличие идеи, причем, как правило, нетривиальной. И не одной. 3. Текст, побуждающий мыслить. Текст, написанный умным, культурным человеком, четко знающим, что и зачем он пишет, уважающим читателя и никогда не допускающим "стремительных домкратов". 4. Оригинальность. Отсутствие какой бы то ни было штамповки. 5. Качественно и логично построенный сюжет, где каждая деталь имеет смысл и все ниточки увязаны, без обрывов и прорех. (Не "всё разжевано" — но при внимательном чтении прорех не остается). 6. Тщательно, с любовью прописанный мир — до осязаемости. 7. Тщательно и достоверно прописанные герои, каждый со своим характером и индивидуальностью. 8. При чтении не возникает вопросов: "Ну почему он такой идиот?" — если только герой не является идиотом по сюжету. 9. Эмоциональность. 10. Чувство юмора.
Ну так у большинства это есть. Kurok, всё это есть у крохотного (числом) меньшинства.
цитата Dimson ляпы любого планы бывают у многих авторов, в том числе и у всеми почитаемых классиков. У классиков ляпы бывают иногда. У МТА нет ничего, кроме ляпов.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
|
glupec 
 миротворец
      
|
30 июля 2009 г. 14:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika всё это есть у крохотного (числом) меньшинства
ППКС.
|
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
vvladimirsky 
 авторитет
      
|
30 июля 2009 г. 15:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dimson А творчество господина Орехова насколько далеко ушло от того, что обычно печатают в серии ФБ "Альфа-книги",т.е. самом эмтэашном рассаднике?
Недалеко. Это качественно (т.е. грамотно и с фантазией) сделанное чтиво для поклонников МТА. Но у автора есть и другие ипостаси, так что тут именно тот случай, когда "жулики пишут для идиотов". 
|
––– Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
vvladimirsky 
 авторитет
      
|
30 июля 2009 г. 15:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Но не все же читают МТА...
Слава богу, не все. Однако основной доход издателям приносят именно читатели МТА. Такова реальность, данная нам в ощущениях.
|
––– Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
alexsei111 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 15:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky Слава богу, не все. Однако основной доход издателям приносят именно читатели МТА. Такова реальность, данная нам в ощущениях. Слушайте а можно спросить сколько примерно получит МТА за роман изданный "Армадой" 40 000 тиражом.?Неужели так много,чтобы этим заниматься и писать по три романа в год?
|
|
|
Feska 
 философ
      
|
30 июля 2009 г. 15:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата alexsei111 Слушайте а можно спросить сколько примерно получит МТА за роман изданный "Армадой" 40 000 тиражом.?Неужели так много,чтобы этим заниматься и писать по три романа в год?
При таких тиражах и объемах работа действительно того стоит.
|
––– Из Брешии в Брешию |
|
|
red_mamont 
 философ
      
|
30 июля 2009 г. 15:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky Однако основной доход издателям приносят именно читатели МТА. Такова реальность, данная нам в ощущениях.
Интересно (мне действительно интересно ). Я не спец конечно, но вот тот же Пегасов сообщает в одной из статей, что доход издателсьтвам приносят как раз мэтры и бизоны. А МТА — только внешнее ОФОРМЛЕНИЕ "бизонов" на полке в магазине или книжном развале.
По закону Парета 80 % всего что продается — г...вно и приносит только 20 % прибыли. А вот 20 % "всего" — это ВЕСТЧ, и приносит 80% прибыли.
Таким образом, из общей логики и эрудиции вытекает что Пегасов как бы прав — деньги зарабатываются (должны зарабатываться по правилам маркетинга) только НА ИМЕНАХ. А все остальное — нечто вроде обертки к сильным брэндам (именно с т.з. мерчендайзинга — т.е. в визуальном понимании).
Все МТА таким образом — это просто МАССА ОБЛОЖЕК и МАССА ИМЕН, на фоне безликости которых мэтры выглядят хорошо.
Не так?
|
––– Фантастика не жанр, а способ думать (кинокритик В.Кичин) |
|
|
red_mamont 
 философ
      
|
30 июля 2009 г. 15:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата alexsei111 Слушайте а можно спросить сколько примерно получит МТА за роман изданный "Армадой" 40 000 тиражом.?
С ума сойти. А что, Армада может издать начинающего автора без имени тиражом 40.000 экз. Вы не путаете? По-моему описанная ситуация уже фантастика в чистом и неприкрытом виде.
|
––– Фантастика не жанр, а способ думать (кинокритик В.Кичин) |
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 15:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont А что, Армада может издать начинающего автора без имени тиражом 40.000 экз.
Тут просто кое-кто под МТА понимают Пехова, Зыкова, Громыко, тиражи которых не снились многим мэтрам.
|
|
|
Dimson 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 15:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата alexsei111 Слушайте а можно спросить сколько примерно получит МТА за роман изданный "Армадой" 40 000 тиражом.?
Рискну предположить, что получит он в районе 8-10% от среднеоптовой цены на книгу. Вычитайте налоги (20%, если я не ошибаюсь) и прикидывайте сами.
|
|
|
red_mamont 
 философ
      
|
30 июля 2009 г. 15:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dimson Тут просто кое-кто под МТА понимают Пехова, Зыкова, Громыко, тиражи которых не снились многим мэтрам
А ... ну понятно.
цитата Dimson Рискну предположить, что получит он в районе 8-10% от среднеоптовой цены на книгу. Вычитайте налоги (20%, если я не ошибаюсь) и прикидывайте сами.
Со своей стороны, рискну предположить, что при тираже в 40.000 экз, это будет где-то 120.000 — 160.000 руб.
|
––– Фантастика не жанр, а способ думать (кинокритик В.Кичин) |
|
|
alexsei111 
 магистр
      
|
30 июля 2009 г. 16:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dimson Тут просто кое-кто под МТА понимают Пехова, Зыкова, Громыко, тиражи которых не снились многим мэтрам. Не совсем так.Зайдите сюда или сюда.Авторы мне совсем неизвестные,а тираж около 30 000.Такие тиражи не снились многим метрам.У Дяченко тираж" Цифрогого" 10 000.Вот мне интересно кто это все читает при цене 180р?Может даже некоторые и перечитывают?цитата red_mamont Со своей стороны, рискну предположить, что при тираже в 40.000 экз, это будет где-то 120.000 — 160.000 руб. Исходя из личного опыта?
|
|
|