Тема «Портрет любителя МТА»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Портрет любителя МТА»

Портрет любителя МТА

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14...67 68 69 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

29 июля 2009 г. 23:46

цитировать | [ ]

цитата Kurok
любой предмет можно подать увлекательно и ненавязчиво, а можно занудно и через задницу

Можно. А можно вообще не подавать — и читатель вздохнет с облегчением. Фокус в том, что, как я уже говорила, "увлекательно" или "занудно" — для каждого свое. Мне, например, плеваться хочется от многих авторов, которые пишут "увлекательно" на взгляд целой армии читателей. А по мне — тупо, серо и "через задницу", пардон. С другой стороны — как пишет Джеймс Джойс? Боюсь, скорее "занудно", чем "увлекательно и ненавязчиво". Кафка? Гессе? Достоевский, в конце концов? И, однако, это — ПИСАТЕЛИ, в отличие от легиона "ненавязчивых" аффтарафф, которых завтра забудут ради другой жвачки.
И — нет, не надо всовывать слово "дезоксирибонуклеиновая" или писать гекзаметром ради демонстрации своей умности, ибо это демонстрирует как раз обратное. Но не надо бояться гекзаметра, если он нужен; не надо намеренно упрощать, "чтобы читатель понял". Не надо считать читателя дураком, иначе книги только для дураков и сгодятся.

цитата Kurok
если ещё хотя бы 10 писателей начнёт примерно так же делать

Как — так же? Писать в ТАКОМ ЖЕ стиле? Не начнут, раз до сих пор не начали. А вот если еще хотя бы 10 писателей будут владеть языком на таком же уровне (и при этом писать в СВОЕМ стиле) — возможно, появится еще 10 хороших писателей (возможно — поскольку нужно еще кое-что, кроме хорошего языка). Проблема в том, что, когда владением языком называют отсутствие грамматических ошибок и явных корявостей, действительно хорошее владение языком (метафоры, игра стилей и проч.) воспринимается как "выпендреж" :( и уже не всем понятно.

магистр

29 июля 2009 г. 23:55

цитировать | [ ]

цитата Irena
Достоевский, в конце концов?

Занудно и абсолютно нелогично. 8-)

магистр

29 июля 2009 г. 23:56

цитировать | [ ]

цитата Irena
хотя бы 10 писателей будут владеть языком на таком же уровне (и при этом писать в СВОЕМ стиле) — возможно, появится еще 10 хороших писателей (возможно — поскольку нужно еще кое-что, кроме хорошего языка).

Так они и пишут, каждый на своём, но ведь вам нужен язык Олди, они же пишут не точно так же

миротворец

30 июля 2009 г. 00:21

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Занудно и абсолютно нелогично.

Зато Л. Н. Толстой — и не занудно и логично 8-)

Я бы даже сказал — очень в простой манере он пишет... Но ведь не в манере же МТА? ;-)

Это я к тому, что и простота бывает разной...

Да вот за примерами недалеко ходить. Те же Олди. Что сложнее написано — "Витражи патриархов", или "Черный Баламут"? Думаю, мне ответят — "Баламут" сложнее, "Витражи" проще. Тем не менее, "Витражи" написаны так, как всем этим вашим МТА и не снилось даже...

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

авторитет

30 июля 2009 г. 00:28

цитировать | [ ]

цитата Irena
Не надо считать читателя дураком, иначе книги только для дураков и сгодятся.

Почему ж не надо? Зачем закрывать глаза на очевидное? ;-)

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

активист

30 июля 2009 г. 00:29

цитировать | [ ]

А мне бы хотелось услышать мнение знающих людей по поводу влияния пресловутого формата созданного ведущими издательствами за последнее десятилетие на возникновение феномена МТА как культурного явления современной лит жизни. Я верю что есть у нас таланты и их немало возможно даже среди некоторых МТА. Но ограничивая полёт творческой мысли авторов жёсткими границами формата, из-ва препятствуют эволюции МТА как писателей. Авторы лишены мотивации создавать эксперименты, искать новые формы и идеи. Что же делать — ток всегда течёт по наименьшему сопротивлению, как и капля воды по стеклу.

магистр

30 июля 2009 г. 00:35

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Почему ж не надо? Зачем закрывать глаза на очевидное?

Ну куда быдлу читателю до интеллекта Владимирского.

авторитет

30 июля 2009 г. 00:37

цитировать | [ ]

цитата Emancipator
ограничивая полёт творческой мысли авторов жёсткими границами формата, из-ва препятствуют эволюции МТА как писателей.

Отчасти верно. Но не стоит все валить на издателей. Как справедливо заметил Илья Тё (кстати, сам писатель): "учитывая довольно низкий СРЕДНИЙ (не кидайтесь камнем) уровень современного читателя (например мой), я уверен что книга обязана быть ЛЕГКО ЧИТАЕМОЙ. Иначе 90% читающего населения ее не осилит". Молодой автор, как правило, мечтает о широчайшей популярности во всех слоях, а не только у полутора тысяч умников. Вот и упрощает по возможности. И через некоторое время уже не может писать иначе, даже если изначально у него был какой-то потенциал. Так что вина общая: жадных издателей, тупых читателей и падких до роялти и славы авторов. :-)))

Я, разумеется, слегка иронизирую -- это ремарка не для вас, а для тех, кто в танке.

авторитет

30 июля 2009 г. 00:37

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Ну куда быдлу читателю до интеллекта Владимирского.

Не претендую. Я такое же быдло, как и вы. 8-)

философ

30 июля 2009 г. 01:58

цитировать | [ ]

цитата Kurok
ведь вам нужен язык Олди

нет, мне нужен УРОВЕНЬ Олди.

цитата Kurok
Занудно и абсолютно нелогично.

И тем не менее — гениально (без кавычек).

цитата glupec
Зато Л. Н. Толстой — и не занудно и логично

А по мне — вполне-таки занудно :( Но "любим мы его не за это".

цитата glupec
Что сложнее написано — "Витражи патриархов", или "Черный Баламут"?

Гм. "Баламут" сложнее "на первом уровне": эпопея, куча сюжетных линий и хитросплетений, куча героев, в именах черт ногу сломит... А по внутренней сложности, так сказать, "Витражи" никак не проще.

цитата vvladimirsky
Почему ж не надо? Зачем закрывать глаза на очевидное?

Но не все же читают МТА... 8:-0

магистр

30 июля 2009 г. 02:06

цитировать | [ ]

цитата Irena
И тем не менее — гениально (без кавычек).

да ничего подобного, просто так принято считать.

цитата Irena
нет, мне нужен УРОВЕНЬ Олди.

Опишите этот уровень. Понятными словами и чёткими терминами

философ

30 июля 2009 г. 02:37

цитировать | [ ]

У Елизарова в рассказе "Кубики":

цитата
Комната Федорова отличалась монашеской аскетичностью: стол, кровать, кубики. Всякий лишний предмет обременял ум...

Фёдоров — читатель МТА
стол, кровать, кубики — ельфыгномы ушли в квест
комната — книга
Очень точно. Кто-то продаёт шаурму, мы квесты — ничего личного, просто бизнес.
Тоже можно интерпретировать и для чейтателей про ироничных сыщиц, Слепых-Бешенных и спецназ в 2001-й раз идёт по следу.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

30 июля 2009 г. 04:41

цитировать | [ ]

цитата Kurok
просто так принято считать.

Давайте обойдемся без этой позы: если мне не нравится писатель А, то все остальные хвалят его только потому, что "так принято". А современники, которые еще не знали, что "так принято", были, видимо, поголовно идиоты...
Я очень уважаю Достоевского, в свое время он был у меня одним из любимых писателей. А вот к Толстому и Тургеневу совершенно равнодушна — а ведь тоже "принято".

цитата Kurok
Опишите этот уровень.

Попробую.
1. Профессиональное владение языком. Не общая грамотность (это необходимый минимум, если человек вообще берется работать со словом) — но чувство стиля, ритма, фразы, слова... короче говоря, умение работать с инструментом. И свой, неповторимый голос.
2. Обязательное наличие идеи, причем, как правило, нетривиальной. И не одной.
3. Текст, побуждающий мыслить. Текст, написанный умным, культурным человеком, четко знающим, что и зачем он пишет, уважающим читателя и никогда не допускающим "стремительных домкратов".
4. Оригинальность. Отсутствие какой бы то ни было штамповки.
5. Качественно и логично построенный сюжет, где каждая деталь имеет смысл и все ниточки увязаны, без обрывов и прорех. (Не "всё разжевано" — но при внимательном чтении прорех не остается).
6. Тщательно, с любовью прописанный мир — до осязаемости.
7. Тщательно и достоверно прописанные герои, каждый со своим характером и индивидуальностью.
8. При чтении не возникает вопросов: "Ну почему он такой идиот?" — если только герой не является идиотом по сюжету.
9. Эмоциональность.
10. Чувство юмора.
... Ну вот, примерно.

авторитет

30 июля 2009 г. 04:49

цитировать | [ ]

Интересно, а что это такое — "MTA"?

–––
Бог создал мир так, что все, что нужно, не очень сложно, а все, что сложно — не очень нужно.

философ

30 июля 2009 г. 05:21

цитировать | [ ]

Рырга дословно — "молодой талантливый автор". Употребляется в смысле "плодовитый и бездарный штамповщик". Просмотрите тему — там это было сказано.

гранд-мастер

30 июля 2009 г. 08:20

цитировать | [ ]

Почему то по теме не привели ссылки на статьи Николая Пегасова по этому поводу. В его ЖЖ они кусочками идут, но в последнем МФ есть статья целиком. Там есть некоторые признаки, по которым мгновенно можно отличить МТА от просто писателя. Мне последнее время приходится читать армадовские книги, поэтому я не могу с Пегасовым не согласится. Каждая вторая книга обладает минимум двумя из трех признаков, каждая третья — всеми тремя. Очень-очень редко попадается что-то другое.

активист

30 июля 2009 г. 10:16

цитировать | [ ]

Н-да, после того, как выяснилось, что Достоевский барахло по сравнению с авторами "Армады", я понял, что читать эту тему нет никакого смысла. Даже локомотив ФБ, Пехов, по сравнению с классиком ничтожен, что уж говорить о остальных, они ничтожны сами по себе...

миротворец

30 июля 2009 г. 10:53

цитировать | [ ]