Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?»

Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

14 марта 2010 г. 18:53

цитировать | [ ]

Этот же список и у меня в очереди :beer:

(кроме Геймана). У него всё читаю по мере выхода.

цитата rusty_cat
классики опять сдвинулись

Они всегда отодвигаются :-)))

У меня всегда с ними было так: хватаю, например, "Бесы", читаю запоем (Ф.М. для меня весь такой), потом полгода-год не прикасаюсь. Оно как-то так выстреливавет (она, то есть — надобность, голод такой литературный по нашим, если угодно...). Последним был "Обломов". Проснулся, взял с полки и залпом прочёл.

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

миротворец

14 марта 2010 г. 20:02

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
спасибо школьной программе, про эти произведения знают даже двоечники; а где Куприн, или Лесков, Гоголь, Платонов, Тургенев? даже Чехова нет? Толстой не попал? А у Достоевского есть еще "Бесы" и "Братья Карамазовы", "Идиот". Читатели не в курсе?

Наверное, мне надо было подробнее расписать :-)

Кэмп — это рабочмй лагерь, который находится на достаточном отдалении от населенных пунктов, и люди работают там вахтами, в среднем месяца по три. Из основных развлечений — телевизионные комнаты, тренажерки. Специально библиотека там не формируется — иногда закупаются книги в городах, но как-то бессистемно. Основные поступления происходят когда люди привозят книги с собой, а потом, после окончания вахты оставляют, чтобы домой лишнего не возить. Ну, или пускают по рукам до следующей вахты. Поэтому выборка там довольно специфична. И при возможности выбора из книг Достоевского-Булгакова и Донцовой-Перумова, первую пару читают в несколько раз чаще. И они почти всегда на руках, приходится в очередь записываться.

цитата rusty_cat
Для чистоты эксперимента еще бы сравнить покупку классиков и прочих в месяц в книжном магазине Например Пушкин vs Стефани Майер, Булгаков vs Макс Фрай.

Библиотека, на мой взгляд, показательнее. В магазинах многие закупают классику для школьников. Неоднократно видел, как в начале лета в магазин приходят родители со списком "литературы на лето", и закупают по десятку книг, причем берут "бюджетные" издания — в мягком переплете.
А вот посмотреть формуляры активных читателей, уже вышедших из школьного возраста, было бы интересно.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 21:33

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
Мое впечатление по прочитанному. За спиной несколько романов Кинга и больше — отчего-то не хочется.

То есть вы делите литературу на "ремесленную" и "неремесленную" исходя из собственных впечатлений и представлений о том, что из себя представляет первая и что — вторая?

цитата rusty_cat
Что нам до всего мира, когда речь о Российском читателе

А почему только о нем? Увеличим масштаб, и получится, что Достоевского читают миллионы людей, а Белянин и нафиг никому не нужен. Что ж, он ремесленник выходит?

цитата rusty_cat
Я провел опрос среди ближайших знакомых — за последние пару лет Пушкина никто сознательно не перечитывал

А вот среди моего окружения Достоевского стандартно перечитывают два человека. А также Пушкина, Есенина, Конан Дойля и еще многих кого. Глуховского, Фрая или Белянина отрудясь в руки не брали, а о Донцовой лишь знают, что она какие-то детективы пишет, и то из-за того, что она в телевизоре мелькает.

цитата rusty_cat
Для чистоты эксперимента еще бы сравнить покупку классиков и прочих в месяц в книжном магазине Например Пушкин vs Стефани Майер, Булгаков vs Макс Фрай.

Я уже говорил, что классиков могут покупать меньше не потому, что ими мало кто интересуется, а потому что их книги можно взять в любой ближайшей библиотеке или у себя с полки. К чему мне покупать Пушкина или Лермонтова, если они мне от родителей достались? А Достоевского я могу в любой момент в библиотеке взять.

цитата rusty_cat
а где Куприн, или Лесков, Гоголь, Платонов, Тургенев? даже Чехова нет?

О ком больше слышали – того и берут. Все естественно. Школьная программа и статус классики – это своего рода такой же пиар, как в случае с Глуховским, например.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

15 марта 2010 г. 08:41

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
То есть вы делите литературу на "ремесленную" и "неремесленную" исходя из собственных впечатлений и представлений о том, что из себя представляет первая и что — вторая?

А Вы что предлагаете? Устроить голосование?
Пример из практики, который мы частенько приводим студентам на семинарах. Преподаватель задает вопрос а ля тест с вариантами ответов и предлагает группе проголосовать "демократическим" способом. Один-два человека, которые потрудились разобраться в теме, отвечают верно, но оказываются в меньшинстве. Большая часть выбирает не самый плохой, как правило, но неверный вариант, спекулятивно похожий на правду. Из чего, как правило, преподаватель, разобрав задачу полностью и объявив правильное решение, озвучивает вывод: демократия — это навязывание своего мнения некомпетентным большинством компетентному меньшинству 8-)

Литературу на "ремесленническую" и "не ремесленническую" я делю по результатам сравнительного анализа с прежде прочитанными произведениями разных авторов и данного автора если это возможно. А по поводу "ремесленник" и "массовая известность" я обнаружил свою ошибку, в сообщении

цитата
И еще одно соображение: книга, которая нравится большинству (в сообщении где-то выше — "всем"), как правило, ремесленническая. Достоевский большинству не нравится. Фаулз и Толстая большинству неинтересны. Рансмайра понимают единицы. Большинству нужны Донцова, Белянин, Головачев и Никитин.

Было пропущено "как правило".
Что касается Кинга, у меня претензии к нему не потому, что он мне вовсе не нравится, но беря в руки очередную книгу, я не нахожу в ней ничего для себя нового по сравнению с его же прежде прочитанными книгами.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

миротворец

15 марта 2010 г. 10:16

цитировать | [ ]

Классика априори хороша?
Вернее, произведения классиков априори хороши?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

15 марта 2010 г. 12:57

цитировать | [ ]

цитата bbg
Классика априори хороша?
Вернее, произведения классиков априори хороши?

Они априори дают пищу для ума, т.е. проходят по классу качественная литература в отличие от качественного чтива. Хотя некоторые темы, пожалуй, могут терять актуальность.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

миродержец

15 марта 2010 г. 13:17

цитировать | [ ]

Думаю, для меня примером хорошо сделанного "чтива" будут романы Томаса Харриса о Ганнибале Лектере. Прочел с огромным интересом и удовольствием. Но что-то (возможно фокус на личности Лектера) мешает считать эти великолепные, с оговоркой, романы (откровенно говоря, "Ганнибал" слабее прежних, а "Восхождение" вообще никакой) "хорошей" литературой.

–––
Mors certa, hora incérta

гранд-мастер

15 марта 2010 г. 14:16

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
А Вы что предлагаете? Устроить голосование?

Я ничего не предлагаю. Я просто веду к тому, что вы делите литературу на основе личных представлений – строите определения, задаете параметры и прочее, — что есть неправильно.

цитата rusty_cat
я не нахожу в ней ничего для себя нового по сравнению с его же прежде прочитанными книгами.

Опять же – "для себя". Для меня вот, например, почти в каждой его книге есть что-то новое. Я его тоже должен в ремесленники записать?

цитата rusty_cat
Они априори дают пищу для ума, т.е. проходят по классу качественная литература в отличие от качественного чтива.

Дает или не дает книга "пищу" – это зависит от конкретного читателя. Одна и та же книга может восприниматься разными людьми по-разному, потому что у каждого свой багаж знаний и опыта. И Достоевский может считаться чтивом, лишь из-за того, что кто-то не найдет для себя ничего нового в его книгах, и Никитинское чтиво станет качественной литературой для неискушенного читателя.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

15 марта 2010 г. 14:28

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
Пушкин — это конечно наше все, но многие ли его реально читают и могут сказать, что он нравится как писатель,

Я читаю, причем регулярно. Не всё конечно, но тем не менее. И, естественно, он нравится мне как писатель.

–––
tomorrow never knows

авторитет

15 марта 2010 г. 14:49

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
Пушкин — это конечно наше все

Вот этот цинизм и воспитывает на мой взглд шкльная программа, знакомя с глубокими и взрослыми произведениями детей, не имеющих должного культурного уровня и воспитания. Тогда все ограничивается извратами с переписыванием чужих сочинений и зубрежкой двух-трех четверостиший. А еще ухмылокой и этой вот фразочкой.
Пушкин совершенно не писатель для детей. И поэтом его называть неверно. Он и философ, и историк, и гениальный психолог. И настоящий художник — слова. Если не перечитали того же "Евгения Онегина" после школы... Мне вас жаль. Сейчас читаю и наслаждаюсь.

гранд-мастер

15 марта 2010 г. 15:00

цитировать | [ ]

цитата starikf1
Если не перечитали того же "Евгения Онегина" после школы... Мне вас жаль.

Вот я, например, его и в школе почти не читал. Наверное, меня надо еще больше пожалеть. :-D

Что же до школьной программы и цинизма... Подобное презрительное сожаление и ехидные фразочки куда как хуже. ;-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

15 марта 2010 г. 15:08

цитировать | [ ]

цитата starikf1
Вот этот цинизм и воспитывает на мой взглд шкльная программа, знакомя с глубокими и взрослыми произведениями детей, не имеющих должного культурного уровня и воспитания.

не далее как вчера слышал подобное

"...с Булгаковым произошло то, что происходит с великими книгами – начинают читать подростки. Это всегда знак того, что вещь стала классикой. «Дон Кихота» читают в школе, он не предназначался для них. «Мастер и Маргарита» никак не предназначалась для ребят 6-7 класса..."
и
"...многие мыслители ХХ века при слове «классика» хватались за голову, потому что это очень часто сопровождается со словами «кладбище, отсутствие смысла», с прохождением в школе, с убиением."

И я с этим согласен. Пушкина и Гоголя ( и отчасти Лермонтова) я начал читать до "прохождения" в школе. И читаю до сих пор. А вот Достоевскому и Толстому в этом плане "не повезло"

–––
tomorrow never knows

магистр

15 марта 2010 г. 16:24

цитировать | [ ]

цитата starikf1
А еще ухмылокой и этой вот фразочкой.

Эта, с Вашего позволения, "фразочка" была вставлена на правах цитаты-поговорки. Не поняли — Ваше право 8-)

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

гранд-мастер

15 марта 2010 г. 19:49

цитировать | [ ]

Для меня этот вопрос смысла, наверное, не имеет. Книга или прекрасна или безобразна, вот и всех делов. А уж чем она так прекрасна или безобразна, тут уж в каждом случае речь идёт индивидуально.

философ

15 марта 2010 г. 20:36

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
"...с Булгаковым произошло то, что происходит с великими книгами – начинают читать подростки. Это всегда знак того, что вещь стала классикой. «Дон Кихота» читают в школе, он не предназначался для них. «Мастер и Маргарита» никак не предназначалась для ребят 6-7 класса..."

Не все, что начинают читать подростки — классика. Хотя по нашим временам читающий по своей воле подросток — такая редкость... А их восприятие прочитанного — тоже забавный коктейль. В метро давеча оказался свидетелем разговора двух пигалиц лет тринадцати на тему "Трех мушкетеров" (одна перессказывала другой) — так я сам книжку в сторону отложил, чтобы насладиться калейдоскопом нелепостей. :-D

И смех, и грех...

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

15 марта 2010 г. 20:46

цитировать | [ ]

Дело "хорошести" литературы — временной аспект. Начинал перечитывать то, что было самым замечательным и наполненным смыслом еще каких-нибудь 5 лет, но оказалось, что это для меня уже практически ничего не значит. Сейчас такие книги стали для меня уже "нехорошими", но все-таки это неправильное слово.
Недавно начал перечитывать "Войну и мир". И знаете, как я не понял этот роман Толстого в школе, так и сейчас закладка лежит где-то в конце первого тома. Не могу я его понять. Думаю, что не дорос еще.
У литературы множество функций. Произведение может быть отличным, выполняя только одну из них, а может быть шедевром, охватывая весь спектр "услуг".
Развлечься, забыться от житейских проблем, получить жвачку для мозга, а иногда посмеяться — советую Донцову.
Подумать об утопичном будущем, поразмышлять о том, какие могут быть пришельцы, построить гипотетически возможные социальные системы, при этом нагрузиться философией нравственности, красоты и прочим — советую Ефремова.
Совершенно разные авторы, но и охватывают разные поля влияния литературы на наш разум.
Думаю, что невозможно применить универсальный критерий для оценки хоть какой-нибудь книги. Оттого и все споры.

философ

15 марта 2010 г. 20:59

цитировать | [ ]

цитата Deimos_666
Развлечься, забыться от житейских проблем, получить жвачку для мозга, а иногда посмеяться — советую Донцову.

Не работает.

цитата Deimos_666
Подумать об утопичном будущем, поразмышлять о том, какие могут быть пришельцы, построить гипотетически возможные социальные системы

Именно Ефремов дает крайне скудный материал для размышлений об этом. Максималист...

гранд-мастер

15 марта 2010 г. 21:00

цитировать | [ ]

цитата Deimos_666
Развлечься, забыться от житейских проблем, получить жвачку для мозга, а иногда посмеяться — советую Донцову.

Вы поаккуратнее =) А то люди прочитают и подумают, что там правда можно развлечься и посмеяться, а развлечение и смех — вещи гипериндивидуальные. Вот по-моему Донцова вообще скучная и несмешная.

философ

15 марта 2010 г. 21:07

цитировать | [ ]

ааа иии, вот видите, исключительно субъективные критерии. Получается холивар в чистом виде.

философ

15 марта 2010 г. 21:08

цитировать | [ ]

GerD, да это я так... преувеличил немного, для контрасту, так сказать. :-)))