Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?»

Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

6 февраля 2010 г. 13:24

цитировать | [ ]

"Все книги хороши, кроме скучных" (с) Вольтер

Иногда хочется просто расслабиться и отправить всю эту философскую и остросоциальную наполненность куда-нить подальше. :-)

–––
Butt-kicking! For goodness!

философ

13 марта 2010 г. 19:49

цитировать | [ ]

В моем понимании хорошее исполнение и делает литературу хорошей. Другой вопрос — может ли хорошо исполненная литература оказаться чтивом? Думаю, что может.

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

авторитет

13 марта 2010 г. 20:15

цитировать | [ ]

Хорошая литература в моем понимании это смесь:
1-философии(люблю когда в книжках есть смысл,когда можно почерпнуть для себя что-то.Например Луис Ривера-Матадор,Вероника Иванова-Третья сторона зеркала)
2-действия(войны,бои,схватки,дуэли.Например Алекс Кош-Далекая страна)
3-умствинеи ходы(интриги,умственые схватки,обдумия последующих действий.Например-Иар Эльтеррус-Бремя императора)
Для меня если это все есть в книге это и есть хорошо выполненое чтиво,которое и являетса хорошей литературой

–––
Человеческая глупость не знает границ

магистр

13 марта 2010 г. 20:52

цитировать | [ ]

Неоднократно поднималась тема качества и для многих людей она так или иначе актуальна, например, для меня. Я вообще не приемлю литературу для развлечения, зато постоянно меняю авторов и жанр, читая, по возможности, разнообразные книги. С другой стороны попытка дифференциации способна выделить лишь откровенную муть и откровенные шедевры, все же остальное — широкий фронт полутонов. Более того, если рассматривать искусство как развивающуюся во времени систему, постоянно меняющуюся, тогда мы обнаружим, что крошечные изменения накапливаются в ней постоянно, и лишь когда число таких изменений достаточно велико — удается разглядеть качественный скачок. Кто-то из авторов вводит новые языковые средства, кто-то новые грани старой темы, кто-то новые композиционные элементы. В какой-то момент один автор объединяет множества таких модификаций и выдает что-то кажущееся новым, но, по сути, его новизна — не столь уж велика по сравнению с теми, кто вел подготовительную работу — экспериментировал с деталями. Единственное, что мы можем реального сделать — это создавать сравнительную базу данных, какие новые элементу появились у того или иного автора и насколько он действительно плагиатит предшественников. ФЛ таких задач перед собой не ставит.
Кроме того, надо учитывать, что подавляющая масса любых произведений искусства — это гумус, не содержащий ничего качественно нового, разжевывающий и пережевывающий уже известные темы ("вчерашнего дня") для консервативной части человечества. Это факт. Зависимость экспоненциальная — единицы творцов, немного людей среднетворческих, и основная масса — реакционная и косная, с эффективными механизмами защиты против всего нового. И это, в общем-то, нормально. Эти люди — залог стабильности общества. Так что тут один принцип: фломастеры все-таки разные, хотя, очевидно, общерейтинговая система не способна отразить эту многомерную структуру.
И еще одно соображение: книга, которая нравится большинству (в сообщении где-то выше — "всем") — ремесленническая. Достоевский большинству не нравится. Фаулз и Толстая большинству неинтересны. Рансмайра понимают единицы. Большинству нужны Донцова, Белянин, Головачев и Никитин.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

философ

14 марта 2010 г. 10:14

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
И еще одно соображение: книга, которая нравится большинству (в сообщении где-то выше — "всем") — ремесленническая.

Пушкин, Толстой, Булгаков.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

14 марта 2010 г. 11:22

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Пушкин, Толстой, Булгаков.

Если имелось в виду, что уж эти-то авторы нравятся брольшинству, то по моему мнению это несколько не так.

–––
"Конечно лучше б он помолчал, но надо же как-то убить время!" (с)

магистр

14 марта 2010 г. 15:08

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Пушкин, Толстой, Булгаков.

Пушкин — это конечно наше все, но многие ли его реально читают и могут сказать, что он нравится как писатель, а не потому что "солнце русской поэзии" и "Пушкин"?

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

философ

14 марта 2010 г. 15:16

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
но многие ли его реально читают

Действительно, многие ли читали "Сказку о царе Салтане"?
И многие ли читали "Мастера и Маргариту"?
А если сравнить число читавших их и, например, Эльтерруса?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

14 марта 2010 г. 16:03

цитировать | [ ]

Вы намеренно проигнорировали вторую часть моего поста?

цитата rusty_cat
потому что "солнце русской поэзии" и "Пушкин"?

То, что автор включен в школьную программу, является хорошей стартовой рекламой, поэтому Пушкина и Булгакова (а также Куприна, Тургенева, Достоевского, Платонова, Чехова, Толстого и прочих) в численном отношении читали очень многие. А вот если попросить рядового читателя сравнить Пушкина с альтернативой в лице Глуховского (Майер, Донцовой, Симмонсом, Максом Фраем) и сделать объективный выбор — готов поспорить, что АСП проиграет 8-)

Например, в такой формулировке: что бы Вы больше хотели сейчас почитать — "Сказку о царе Салтане" или "Метро 2033" ("Сумерки", "Гиперион", "Лабиринты ЕХО")?

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

магистр

14 марта 2010 г. 16:13

цитировать | [ ]

цитата Минск
Иногда хочется просто расслабиться и отправить всю эту философскую и остросоциальную наполненность куда-нить подальше

Очень напомнило "что-то зачастил я в Лувр" (с) Гришковец
Никого не имею в виду, на самом деле интересно статистку посмотреть: после скольких философских и социальных книг тянет на легкое и после скольких "легких" — опять на философское и социальное :-)

И, что еще немаловажно, в каком возрасте 8:-0

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
И еще одно соображение: книга, которая нравится большинству (в сообщении где-то выше — "всем") — ремесленническая. Достоевский большинству не нравится.

Стивен Кинг, например. Да и любителей Достоевского или Булгакова все же будет побольше, чем у какого-нибудь Головачева или Белянина, которых читают преимущественно лишь небольшая кучка фантастоколюбов.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

14 марта 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Да и любителей Достоевского или Булгакова все же будет побольше, чем у какого-нибудь Головачева или Белянина, которых читают преимущественно лишь небольшая кучка фантастоколюбов.

Вы в этом уверены? ;-)

Кроме Головачева и Белянина есть еще Донцовы, которых, я уверен, мы с Вами не читали, но чьи тиражи наглядно показывают, что сейчас покупает читатель. И если Вы и я любим Достоевского и не знаем, что такое Донцова или Белянин (я н-р не знаю), можем ли мы говорить за читателей этих авторов? А тиражи — показатель объективный.

Ну а то, что классиков читают многие, объясняется очень просто: значительная фора, бесплатная реклама школьной программы. При прочих равных условиях, шансы у классиков были бы еще меньше, чем у Олди или Симмонса.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

магистр

14 марта 2010 г. 17:17

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Стивен Кинг, например.

А что Кинг? У него есть несколько хороших вещей, но в целом по творчеству — ремесленник. Это то самое хорошо сделанное "чтиво". И тиражи соответствующие. И известность.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

гранд-мастер

14 марта 2010 г. 17:29

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
Вы в этом уверены?

Уверен. Потому что Достоевского и Булгакова знают во всем мире, тогда как Головачева — в России и близлежащих странах. Что же до тиражей — то это не показатель, книг наших классиков навыпускали столько, что смысла покупать их у многих сейчас просто нет.

цитата rusty_cat
и не знаем, что такое Донцова или Белянин (я н-р не знаю), можем ли мы говорить за читателей этих авторов?

Я знаю. Поэтому говорить могу. ;-)

цитата rusty_cat
У него есть несколько хороших вещей, но в целом по творчеству — ремесленник. Это то самое хорошо сделанное "чтиво"

И кто же это вам такое сказал?

цитата rusty_cat
А вот если попросить рядового читателя сравнить Пушкина с альтернативой в лице Глуховского (Майер, Донцовой, Симмонсом, Максом Фраем)

то он, скорее всего, спросит, а кто такой Глуховский? :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

14 марта 2010 г. 17:32

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
Вы в этом уверены?

А вам известно больше, чем всем остальным, если вы так уверенно готовы спорить ;-)

Ради интереса, сходите в соседнюю с домом библиотеку и посмотрите востребованность книг среди читателей, уже закончивших школу. Посмтрите, каков процент востребованности будет у русской классики и современной литературы, в том числе и Донцовой. Сразу могу сказать — большая часть фантастов из первой десятки выпадут однозначно, а в сотне окажется хорошо если 3-4 фамилии.
Я, ради интереса проводил такие опросы среди своих студентов (3 факультета, курсы с 1 по 5). Среди тех, кто вообще что-то читает, помимо обязательной программы, довольно много людей которые не читают фантастику и детективы, а вот тот же Булгаков и Достоевский пользуются приличной популярностью.
Ну и совсем интересная выборка получилась когдя я просматривал каталог библиотек в кэмпах нефтяников на Сахалине. Подборка литературы там довольно специфична и случайна, выборка людей тоже (от водителей и сварщиков, до акустиков, архитекторов и программистов). Так вот — из востребованных книг в первой десятке есть Булгаков (М и М), Пушкин (Повести Белкина), Достоевский (Преступление и наказание). Далее, в этой же десятке Чейз, Кристи, Джек Лондон, Верн. Донцова довольно близко, но во втором десятке (женщин на объектах заметно меньше). Из фантастов выше всех Стругацкие, Саймак, Желязны, кажется еще Шекли. Довольно популярен Головачев. Фрай, Никитин, Перумов, армадовцы (книг двадцать в общем списке, фамилий не помню) востребованы очень мало. если интересны точные числа (сколько раз книгу брали на руки за год) могу покопаться в записях — думал в свое время какое-то подобие обзора сделать, да руки не дошли.
Вот она какова, параллельная реальность :-)

магистр

14 марта 2010 г. 18:10

цитировать | [ ]

цитата badger
Вот она какова, параллельная реальность

Во-первых, это очень хорошо, что именно так, а не хуже.
Во-вторых, результаты вполне предсказуемы:
- "Булгаков (М и М), Пушкин (Повести Белкина), Достоевский (Преступление и наказание)" — спасибо школьной программе, про эти произведения знают даже двоечники; а где Куприн, или Лесков, Гоголь, Платонов, Тургенев? даже Чехова нет? Толстой не попал? А у Достоевского есть еще "Бесы" и "Братья Карамазовы", "Идиот". Читатели не в курсе?
- "Чейз, Кристи, Джек Лондон, Верн... Стругацкие, Саймак, Желязны, кажется еще Шекли" — наверное, еще Дюма здесь же? Уэллс не попал? за давностью лет этих авторов тоже знают (более полувека известности — достаточный срок);
- "Донцова ... Головачев. Фрай, Никитин, Перумов, армадовцы" — та-да-та.
Где Снегов, например, или Алексей Иванов или "наше все" Виктор Пелевин? Святослав Логинов? Вообще-то в список еще должны были попасть Гарри Поттер и ВК благодаря экранизациям. Не очень веселая статистика, на самом деле. Но, честное слово, я боялся худшего.
Для чистоты эксперимента еще бы сравнить покупку классиков и прочих в месяц в книжном магазине 8:-0

Например Пушкин vs Стефани Майер, Булгаков vs Макс Фрай.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

магистр

14 марта 2010 г. 18:13

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
И кто же это вам такое сказал?

Мое впечатление по прочитанному. За спиной несколько романов Кинга и больше — отчего-то не хочется.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

магистр

14 марта 2010 г. 18:16

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Уверен. Потому что Достоевского и Булгакова знают во всем мире, тогда как Головачева — в России и близлежащих странах.

Что нам до всего мира, когда речь о Российском читателе

цитата Kuntc
то он, скорее всего, спросит, а кто такой Глуховский?

поясняю: тот самый "рядовой" читатель как мне кажется имеет собственную предпочтительную альтернативу Пушкину — для кого-то это Фрай, для кого-то — Глуховский. Пушкина действительно знают все. Вы лично часто перечитываете "повести Белкина"? "Капитанскую дочку"?
Я — нет. Хотя я по-настоящему хочу многое из классики перечитать и многие пробелы восполнить, однако всегда находится что-то другое: Мьевиль, Краули, Сарамаго и далее по списку $%-\$
Почему я должен думать, что все остальные, кто читает Донцову, Фрая, Белянина, Никитина, — сломя голову бросаются перечитывать классиков? Я провел опрос среди ближайших знакомых — за последние пару лет Пушкина никто сознательно не перечитывал :-)

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

миродержец

14 марта 2010 г. 18:39

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
Я — нет. Хотя я по-настоящему хочу многое из классики перечитать и многие пробелы восполнить, однако всегда находится что-то другое: Мьевиль, Краули, Сарамаго и далее по списку

Вот-вот... Но я с этим борюсь радикальными мерами, например в юбилейный год Чехова заставляю себя :-)

почитывать по рассказику-другому перед сном или в свободную минутку... Благо, они, в основном короткие. И осознаю, что Антон Палыч — это наше, если не всё, то точно наше МНОГОЕ. Куприн вот на очереди из наших. Хотя зарубежки на десять-пятнадцать лет вперёд лежит в очереди на прочтение :-)))