| автор |
сообщение |
suhan_ilich 
миротворец
|
|
DIvan
авторитет
|
 22 февраля 2007 г. 09:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Для мозга физиологически важна цикличность (нагрузка-расслабление), так что без "чтива" никуда! Но  высшая форма литературы ИМХО — социально и/или филосовски наполненная.
|
|
|
Лора 
авторитет
|
|
Мисс Марпл
магистр
|
|
3 марта 2009 г. 10:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Смотря что многоуважаемый автор подразумевает под "чтивом".Если беллетристику как таковую-безусловно да.
Не всем же читать и писать глубокие философско-психологические талмуды. А если "чтиво"-это жвачка в стиле "он обнял её" и так 150 страниц или какая-нибудь там Донцова-то нет. Легкая литература-такая же важная часть литературы вообще,как и сложная. Что бы мы делали без детективов Агаты Кристи или Конан-Дойля,"исторических" романов Дюма или исторических Дрюона,без Терри Пратчетта,в конце-то концов?!
Вообще,говорить,что какие-то направления литературы изначально ущербны-некорректно,на мой взгляд. Но против литературного мусора впору объявлять истинный джихад)
|
–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин" |
|
|
shiriaev
магистр
|
|
3 марта 2009 г. 19:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Лорацитата "Чтиво" и "литература" — разные понятия.
Да ну на... Если вдаваться в этимологию слов чтиво от глагола читать так ведь? Или это перевод Pulp? А литература от слова литера? Т.е. буква. Фактически если по понятиям (логики) То чтиво частное, литература общее, т.е. все написанное так? Или чтиво что-то нехорошее, а литература, то что в школе преподают? А хорошее чтиво? Это хорошая литература? Я в свое время достал Мастера и Маргариту и прочитал с агромнейшим удовольствием, т.е как хорошее чтиво, а щас ее в школе преподают, т.е. это уже литература так что ли?
|
|
|
Irena
философ
|
|
3 марта 2009 г. 21:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Как всегда, вопрос упирается в определения. Что есть чтиво? Если называть чтивом ЛЮБУЮ развлекательную книгу — то да, хорошая развлекательная книга может быть хорошей литературой. Взять хоть Дюма... Но чаще, по-моему, чтивом называют литературу среднего (и ниже) качества, коммерческую, часто неоригинальную, малосодержательную и т.п. Я, например, понимаю "чтиво" именно так. В этом случае чтиво хорошей литературой не может быть уже по определению — ибо это по определению среднее (и ниже) качество.
|
|
|
Письменник
авторитет
|
|
4 марта 2009 г. 10:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Фантастика под развлечение может быть хорошей литературой. Почему бы и нет? В пору вспомнить "Понедельник начинается в субботу". Это, кстати, пример и юморной и умной фантастики. Другие любят захватывающий квест, чтоб приключений было уйма(это по мне). В этих же приключениях можна найти и глубину(Властелин колец). Короче, книги самые разные существуют и что считать литературой качественной задача читателя, ведь у каждого свой интерес. Я лично читаю фэнтези для развлекаловки, хотя могу понять тех, кто видит философию в, к примеру, творчестве Ле Гуин.
|
–––
Желаю, чтобы все! |
|
|
shiriaev
магистр
|
|
4 марта 2009 г. 17:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да просто не надо наклеивать ярлыки. Есть хорошая литература и плохая, т.е. хорошие книжки, авторы и т.д. есть талантливые, гениальные в конце-концов и плохие, и вопрос надо задавать тому кто в погоне за баблом тиражирует всякую гадость. А так.. чтиво, подразумевается прочитаем и плачем от презрения к себе так что ли Конечно хочется подстраховаться от плохой литературы, тем более издательства нам в этом не помогут, отнюдь. А если в попытке разобраться качнем книжку в Инете, так еще и вором назовут и с Либрусеком что-то плохое происходит
|
|
|
Dragn
гранд-мастер
|
|
RRRicard
авторитет
|
|
5 марта 2009 г. 08:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Какой-то изначально дурацкий посыл у темы. Человек просто не в теме, что такое жанры, а что такое тематика и проч. Согласен, что литература может быть либо хорошей, либо плохой.
|
|
|
Paladin
магистр
|
|
Paranoid android
авторитет
|
|
7 марта 2009 г. 04:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вот по телеку в токшоу Андрея Малахова тоже все темы кончились,наверное давно уже. И у Соловьёва видно тоже,("К барьеру") Но они выкручваются. Просто нужно так поставить вопрос, что-бы были оппоненты. Спор то есть. А если "оппоненты" заранее с одной примерно точкой зрения, то шоу не будет. А "истина" там не причём.
|
–––
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
7 марта 2009 г. 04:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хочется всё таки услышать, что такое "хорошая литература" (в отличии от чтива). Хотелось бы при этом более или менее ясных и членораздельных определений. Ну типа:
"Повествование о интеллигентном юноше, двинувшего мерзкую старушонку по чайнику, а потом долго мучающемуся угрызениями совести"
|
|
|
antel
миротворец
|
|
7 марта 2009 г. 11:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лично я делю все книги на три категории: литература, чтиво, макулатура. Макулатура — понятно что, книги, которые просто не хочется читать. Чтиво — нечто, что прочесть можно, приятно скоротать вечерок, всласть поржать и забыть уже на следующий день. Все остальное для меня литература. Вот так. Я могу выставить самые высокие оценки и Стругацким и Громыко с Панкеевой. И то и другое мне очень нравится, но при разном настроении.
А делить книги при оценивании на категории — это вот высокая литература, а это чтиво, бессмысленно. Хотя бы потому, что критерии у всех разные. А мнение свое можно высказать и в отзыве.
|
–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис |
|
|
perftoran
миротворец
|
|
Ялини
гранд-мастер
|
|
7 марта 2009 г. 11:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antel А мнение свое можно высказать и в отзыве.
Браво! Уж вовсе не нравится чтиво, или не определился окончательно- промолчим. Молчание-золото, иногда. |
|
|
Kebab
философ
|
|
21 марта 2009 г. 12:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Хочется всё таки услышать, что такое "хорошая литература" (в отличии от чтива). Хотелось бы при этом более или менее ясных и членораздельных определений. Ну типа:
Лично мне кажется, что хорошая литература это от писателей-талантов, а чтиво от ремесленников. Лично я так не считаю, т.к. и талант, и ремесленник могут написать гениальное произведение |
–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven. |
|
|
GoldenFox
гранд-мастер
|
|
21 марта 2009 г. 13:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата antel Лично я делю все книги на три категории: литература, чтиво, макулатура. Макулатура — понятно что, книги, которые просто не хочется читать. Чтиво — нечто, что прочесть можно, приятно скоротать вечерок, всласть поржать и забыть уже на следующий день. Все остальное для меня литература.
Отлично сказано. 
Соответственно, общепризнанные гранды в моем личном восприятии могут быть макулатурой (ну не хочется мне читать Толстого, не хочется — и вряд ли буду, поэтому лично для меня это — не литература, как бы кощунственно сие ни звучало).
Понятно, что критерии отнесения книг к той или иной категории у каждого свои. Понятно, что когда эти критерии совпадут у большинства — можно сказать, что вот это уже скорее литература, а это — все-таки скорее макулатура, т. е, категории приближенные. Но при этом не будем забывать, что каждый из нас все так же останется при своем мнении и своих критериях, нивелированных усреднением: "все распределяется по гауссиане" (АБС). Так что же получается: принимать за искомое моду или медиану распределения личных пристрастий?  |
|
|
Kebab
философ
|
|
21 марта 2009 г. 18:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GoldenFox Так что же получается: принимать за искомое моду или медиану распределения личных пристрастий?
ИМХО, лучше следовать личным пристрастиям, ибо если человек, любящий второсортные боевики (по моде, ес-но) прочтет модную, "интеллектуальную" книгу или ту же классику он может ничего не понять и вынесет гораздо меньше для себя, чем из второсортного боевика, который он понимает и искренне любит  |
–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven. |
|
|
Timchenko
авторитет
|
|
цитировать