| автор |
сообщение |
Karavaev 
авторитет
 
|
 21 сентября 2010 г. 18:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Тогда покатит?
Не. 
цитата Цефтриаксон Но нет. проще поддаться троллю, и начать его кормить.
Люблю, грешен, порой почесать пузико троллю. Такой вот я, служитель культов. |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
21 сентября 2010 г. 18:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Не.
от об ентом я и говорил :)
просто с некоторыми служителями культов можно интересно поговорить. А некоторые только лопатой ой. Кадилом машут. (шутка. Вы конечно же не такой, просто я плохой спорщик/полемист)
Кроме пищи ,всё что мне было нужно — признание ,что существуют и у Стругацких фанаты, в худшем смысле этого слова. Либо доказательства что ВСЕ, кто читает Стругацких — не такие.
ЗЫ: Кстати есть толкиенисты, а есть толкиенутые. Аналогично, если говорить про стругацкие. Есть любители ,путь и фанатичные творчетсва, а есть струганутые. Так вот я — о них. Думал это очевидно... оказалось — не очевидно. Мой фейл. Признаю. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
21 сентября 2010 г. 19:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Кроме пищи ,всё что мне было нужно — признание ,что существуют и у Стругацких фанаты, в худшем смысле этого слова
Ну ведь банально же!
Это все равно что требовать признания: днем- светло! Я думаю, что фанаты есть у любого писателя. Но причем здесь писатели? |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
21 сентября 2010 г. 19:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Ну ведь банально же!
Это все равно что требовать признания: днем- светло! Я думаю, что фанаты есть у любого писателя. Но причем здесь писатели?
Бывают затмения, облачность. Бывает человек днём сидит в закрытом помещении, или под одеялом боится БУКУ...
И да. В такие моменты хочется знать что днём — светло.
А писатели тут притом, что иногда своим поведением способствуют фанатизму. Часто не специально. Но и не о том речь.
Если возвращаться к теме темы (сорри). Критик всегда прав, если основа его критики — определена им самим.
Что сказал автор — известно лишь ему, да и то не всегда.
В таких условиях ВСЕГДА будут столкновения авторов с критиками и читателями. До тех пор пока не будет изобретён исчерпывающий аппарат внешнего анализа текстов. (что по моему невозможно).
Всегда будут споры, культы, предвзятость, вкусовщина. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
21 сентября 2010 г. 21:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Я думаю, что фанаты есть у любого писателя. Но причем здесь писатели?
Не-не-не! Существование фанатов может, конечно, не зависеть от автора, но их количество...Тут уже корреляция с тем о чем и как пишет писатель. Вам же, наверно, уместнее объяснить, от чего зависит количество критиков. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
21 сентября 2010 г. 21:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DESHIVA Вам же, наверно, уместнее объяснить, от чего зависит количество критиков.
Да черт его знает. Определенно не скажу.
Примерно так:
1. От "шумности" книги-автора ("Шумность" в данном случае не носит негативного оттенка)
2. От посыла произведения, т.е. от попадания книги в болевые точки современного общества
3. От "эксклюзивности" на рынке
Пункты могут взаимопроникать друг в друга
Плюс немаловажно — наличие возможности и площадок для высказывания |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
21 сентября 2010 г. 22:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Примерно так:
Благодарю! Вероятно, можно дополнить:
4.От того, насколько критику интересны затронутые вопросы.
5.(Иногда) Возможности и желания заработать бонусы на критическом ( не обязат. негативном) разборе данного произведения. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
Kail Itorr
гранд-мастер
|
|
Акулина-Макушка 
магистр
|
|
demihero
гранд-мастер
|
|
23 сентября 2010 г. 11:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Random RGB Есть такая вещь, как целостность произведения. Поменял цель – пусть пишет другой рассказ. Или как-то согласует свои цели, а не привязывает одну к другой белыми нитками. Произведение – это связанный монолог, а не бесцельная пустая трепотня.
А вот с этим я бы поспорил. А как же такая штука, как импровизация? Вообще автор, садясь за новую главу, может не знать, чем она закончится; он держит в голове какой-то замысел, какие-то куски идей, образов, а что из них сложится в ходе работы... Это вообще от индивидуальной манеры творчества зависит.
Вспомнилось к слову, мне в своё время Сергей Калугин сказал (который не писатель ни разу, а поэт и музыкант, но тоже человек творческого занятия) примерно следующее: дескать, нужно доверять собственной интуиции и не держать себя. Вначале что-то планируешь, раскладываешь по местам, собираешь материал... и потом вдруг тебя начинает нести в непредсказуемом направлении; важно не пропустить этот момент и отпустить себя. Трудно написать хорошее стихотворение без такого вот "квантового скачка"...
Так что тут всё сугубо индивидуально. Многие ли авторы персонально рассказывали вам, как именно они пишут свои романы, рассказы и т.д.? Вот вы думаете, они что-то там собирают заранее, расписывают, разрисовывают, продумывают до мелочей, и только потом садятся писать. А вдруг оказывается, что всё наоборот: проснулся утром, лёгкость необычайную почувствовал в пишущей руке, сел — и сходу написал нечто; убрал в стол; через полгода взглянул — чёрт, а ведь и неплохо вышло! |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
23 сентября 2010 г. 12:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Прошу "разжевать" для гуманитариев!
Разговор об ответе Караваева на вопрос "От чего зависит количество критиков произведения". |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
23 сентября 2010 г. 20:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
DESHIVA
цитата DESHIVA Разговор об ответе Караваева на вопрос "От чего зависит количество критиков произведения".
Для меня лично "5 есть следствие 1+2" — спорный момент. Именно его я просила пояснить.
На мой взгляд, можно заработать бонус на разборе неизвестной книги. Например, у меня в библиотеке есть книга, которую писал корреспондент "Комсомольской правды" — это единственное его фантастическое произведение, никакого интереса для того времени не представляло, нигде не упомянуто в литературоведении (во всяком случае, я не нашла таких упоминаний), какого-то особого сверх-посыла автора я не заметила, но в романе отражены все заблуждения или "проколы" советской фантастики начала 70-х годов. Я могу разобрать эту неизвестную книгу и на ней заработать бонус.
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
Random RGB
активист
|
|
24 сентября 2010 г. 02:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата demihero Вот вы думаете, они что-то там собирают заранее, расписывают, разрисовывают, продумывают до мелочей...
Как читателю мне по большому счету не важно, каким образом создается произведение – по плану, без плана, или это вообще импровизация (для которой, кстати, нужны большой талант и великолепное исполнительское мастерство). Важно – чтобы вещь ощущалась целостной после прочтения.
Эта целостность может не ощущаться автором во время написания. Допустим, автор просто пишет, как хочет; допустим, он наваяет 12 глав не пойми чего, сам не зная зачем – но это все будет оправданно ТОЛЬКО при условии, что в 13той главе все разношерстные эпизоды сложатся вместе и высветят какую-либо целостную картину – чтобы читатель увидел, зачем каждый из них был нужен. В противном случае я не вижу смысла собирать 12 бессвязных кусков под одной обложкой и называть это романом. |
|
|
demihero
гранд-мастер
|
|
24 сентября 2010 г. 14:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Random RGB я не вижу смысла собирать 12 бессвязных кусков под одной обложкой и называть это романом
Первые два романа Сапковского о ведьмаке, оно? Шесть и шесть отдельных самостоятельных рассказов, написанных как, собственно, отдельные самостоятельные рассказы, изданные под одной обложкой и названные романами ("Последнее желание" и "Меч предназначения").
Но это так, я походя заметил. А вообще я что хотел сказать: как с читателем я с вами совершенно согласен. И если вы допускаете, что автору позволительно работать над книгой как угодно, и так, и этак, и сидя на потолке, а мы потом судим только конечный результат его работы, — то, значит, и спорить дальше не об чем. Ибо консенсус у нас здесь с вами полный. Другое дело, что в позапрошлом посте вы сказали, что так автору работать позволительно, а эдак — предосудительно, и там я вам возразил. |
|
|
googlon
активист
|
|
Random RGB
активист
|
|
25 сентября 2010 г. 01:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата demihero Другое дело, что в позапрошлом посте вы сказали, что так автору работать позволительно, а эдак — предосудительно, и там я вам возразил.
Там речь шла о юморной вещи, в которой серьезные эпизоды вызывали недоумение. Было высказано оправдание – мол, может, автор так вот пишет, ему "вдруг захотелось философии". По-моему, это не оправдание, и зря он тогда так пишет. "Мухи отдельно, котлеты отдельно".
цитата googlon цитата
я не вижу смысла собирать 12 бессвязных кусков под одной обложкой и называть это романом
Вы читали "Дон Кихота"?
Читал давно. Помню, что произведение не показалось мне разношерстным. Не помню там бессвязных эпизодов – они все работают на образ героя и общий ироничный, а по существу грустный настрой книги.
цитата demihero Первые два романа Сапковского о ведьмаке, оно?
Скорее нет. Во-первых — поправьте, если ошибаюсь, — вначале они и шли как сборники рассказов, т.е. вещей самостоятельных, в отличие от глав романа. Во вторых, рассказы опять же не бессвязны и все вместе создают целостный портрет главного героя (как минимум).
Кстати, еще про мух и котлеты: оба приведенных примера – как раз то, как можно грамотно вписать в начинавшуюся "сатирически" историю серьезные размышления, чтобы произведение в целом смотрелось удачно. |
|
|
цитировать