Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)»

Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

31 августа 2010 г. 08:46

цитировать | [ ]

цитата subhuman
СУБЪЕКТИВНЫМИ ФАКТИЧЕСКИМИ ошибками

Это как? Бывают объективные фактические ошибки? Вот пример такой я бы с удовольствием изучил.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

31 августа 2010 г. 08:48

цитировать | [ ]

ну поставьте запятую между "субъективными, фактическими" или "/".

–––
[профиль остановлен]

авторитет

31 августа 2010 г. 09:11

цитировать | [ ]

цитата subhuman
ну поставьте запятую между "субъективными, фактическими" или "/".

Поставил. Не помогло. Что такое "объективная ошибка"?

Попробуйте сформулировать вопрос в других выражениях, другими словами. Может, станет понятнее. Пока я уяснил только, что критики/литжурналисты допускают, оказывается, фактические ошибки. Ну да, бывает. И что из этого следует с вашей точки зрения?

гранд-мастер

31 августа 2010 г. 09:12

цитировать | [ ]

Постепенно из обсуждения начинают вырисовываться разные уровни критики. По своему обыкновению всё упрощать до уровня "пощупать руками" представила что (раз зашла речь о читателе как потребителе) литтворения — товар (например, табуретки), писатель — столяр, издательство — магазин. Тогда, вроде, оптимальная структура:
1. Критик-товаровед. Работает на магазин-издательство, отгоняет от него писателей с колченогими табуретками. Рабочий инструмент — "метла поганая" :-)))

2. Критик-эксперт. Делает обзоры современного состояния табуреточного рынка, например, на телевидении в передаче типа "Потребительский выбор".
3. Редкий и упёртый подвид критика-эксперта может делать разбор табуреточных выставок мастеров-самоделкиных в полуподвальных помещениях (самиздат). Работа адовая, потому что табуреток мноооого... Тем более, что даже рассказы — это не табуретки, и осмотреть даже тыщу табуреток легче, чем прочитать и разобрать роман.
Но главная-то задача торговли всё же — продать эти чёртовы табуретки! Поэтому надо не только выбрать лучшие, но и учесть ассортимент (то есть не забыть про многообразие читательских вкусов), расхвалить, а в идеале и незаметно подтолкнуть покупателя к покупке хорошей вещи, чтобы он не плевался и "дальше кушал".

миродержец

31 августа 2010 г. 09:58

цитировать | [ ]

elya
Последний абзац никоим образом к работе критика не относится. Прикормленных пиарщиков в расчет не берем.

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

философ

31 августа 2010 г. 09:59

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Поставил. Не помогло. Что такое "объективная ошибка"?

Это ваше выражение, а не моё. Я так не говорил. Я сказал "субъективная/фактическая ошибка". Это не означает, что существуют некие "объективные фактические ошибки". Термин ваш. Под "субъективной фактической ошибкой" я имел в виду фактическую ошибку некоего субъекта.

http://www.gramma.ru/RUS/?id=10.7 :

цитата
Примеры типичных фактических ошибок.
"Литература классицизма (Ломоносов, Державин, Фонвизин, Карамзин и др.) оказала большое влияние на творчество А. С. Грибоедова". Здесь сразу две ошибки. Первая: Фонвизин действительно "оказал большое влияние" на "Горе от ума", говорить же о влиянии Ломоносова и Державина вряд ли возможно. Автор путает факты и роды художественной литературы. Вторая фактическая неточность заключается в том, что Карамзин — представитель культуры сентиментализма

Я об этом.

цитата vvladimirsky
Пока я уяснил только, что критики/литжурналисты допускают, оказывается, фактические ошибки. Ну да, бывает. И что из этого следует с вашей точки зрения?

1) в некоторых случаях, что это недоразумение, а не критика. 2) что это всего лишь чьё-то мнение, а не критика. Мне интереснее читать именно критику книги, а не мнение конкретного индивида в большинстве случаев. Когда в "критическом обзоре" больше от личности критика, чем от, собственно, рассматриваемого текста, то это уже не "критика", а нечто иное (журналистика и т.д. и т.п.)

–––
[профиль остановлен]

философ

31 августа 2010 г. 10:01

цитировать | [ ]

Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо?»
Может повторюсь, но автору от критики надо:
1. Признания, что автор писатель, а еще лучше — Писатель.
2. Некоторым авторам подсказка, что сделать для приобретения указанного статуса.
3. Чтобы погладили и сказали:"Молодец! Правильным путём идешь!"
Профессиональному критику тоже надо чтобы погладили, чтобы профессионалом признали и писатели и издатели и сказали:"Хороший критик. Именно такой нам нужон!" А критику еще и кушать хочется ведь.
Критику-читателю нужно только чтобы издаваемые книжки ему нравились. Если ему они не по вкусу, то он может сказать:"Ну и что с того, что ты — Роберт? Тут до черта вас таких ходит!" (Л.Филатов) Но профессионализма, чтобы подтвердить свою правоту ( а порой и неправоту) у читателя не хватает. Отсутствие умения разбираться в прочитанном у большинства читателей практически почти любое обсуждение творчества на большинстве форумов подтверждает.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

31 августа 2010 г. 10:06

цитировать | [ ]

цитата subhuman
1) в некоторых случаях, что это недоразумение, а не критика. 2) что это всего лишь чьё-то мнение, а не критика. Мне интереснее читать именно критику книги, а не мнение конкретного индивида в большинстве случаев. Когда в "критическом обзоре" больше от личности критика, чем от, собственно, рассматриваемого текста, то это уже не "критика", а нечто иное (журналистика и т.д. и т.п.)

Спасибо, теперь понял.

авторитет

31 августа 2010 г. 10:08

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
Может повторюсь, но автору от критики надо:

Цинично, но, к счастью, не исчерпывающе.

миродержец

31 августа 2010 г. 10:16

цитировать | [ ]

vvladimirsky Про субъективно-объективное в критике можно много чего сказать, если к словам не придираться. Возьмем имена известные, пусть они и не критики в строгом смысле слова. Когда читаешь Топорова — это значит: читаешь Топорова. Точка. Неважно, о ком он пишет, совершенно неважно. Читаешь Володихина — опять же, не важно о ком он пишет. Потому что на самом деле он пишет о себе. И так большая часть тех, кто пишет о фантастике и на слуху.

Критику хочется быть ярким и узнаваемым — иначе не запомнят и не позовут, авторам (не МТА) хочется увидеть в критике этакое дистанционное обучение, т.е. разбор полетов (но не профессиональным языком, а популярным, и чтобы носовой платок наготове), мне, как потребителю ФиФ (а отнюдь не критики, некоторые путают) все эти персональные заморочки, стеб, эпатирование и филологические экскурсы нафиг не нужны. Я бы предпочел нечто более объективное, пусть даже по форме, а не по содержанию. Потому что безликие синопсисы г-на Ч* помогают выбрать книгу, а остроумные пассажи г-на И* отнюдь не. Мне вообще желательно покороче и с трехбалльной оценкой, потому что выходит многое, а читать статьи на разворот про "кошмары Камши" или "поэтику Пехова" так и вовсе недосуг. :-)

гранд-мастер

31 августа 2010 г. 10:26

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky

цитата
И я очень боюсь, что писание нынче ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и МАССОВО стало родом самопсихотерапии.

Первый роман о Фандорине (то есть вообще первый свой художественный роман) Чхартишвили-Акунин написал убегая от депрессии чуть ли не суицидального толка. Васильева-Донцова юмористический детектив написала сбегая от проблем реабилитации после онкологии. Некрасов свой могучий мемуар писал в госпитале, приходя в себя после ранения. Из этой троицы смог остановиться только Некрасов. Одни меры не знают, другие знают. У одних есть от чего сбегать, проблемы других ничтожны.

гранд-мастер

31 августа 2010 г. 10:33

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Из этой троицы смог остановиться только Некрасов.

Скорее, у него не было стимулов, чтобы разгоняться. Время было другое, приоритеты — тоже.

цитата Siroga
elya
Последний абзац никоим образом к работе критика не относится. Прикормленных пиарщиков в расчет не берем.

А почему? Кто тогда будет крутить колёсики системы? Что прямо сразу уж "прикормленный"? Антитеза "бедный, но гордый и принципиальный"?

гранд-мастер

31 августа 2010 г. 10:36

цитировать | [ ]

Interleaf

цитата

цитата
Тем более, что только единицы из массы нынешних авторов дают себе труд думать о безопасности читателей. Если им вообще приходит это в голову — думать о безопасности.

Извините, здесь не совсем понятно, о какой безопасности идет речь.

О моральной и нравственной безопасности (зачем читателю чужие тараканы), от которой прямым путём проистекает безопасность реальная, в МЧСовском смысле — моральные уроды бросают мусор в том числе и папироски в лесу, упыри людей режут начитавшись жалких продолжателей Конана от российских производителей и возомнив себя правами имеющими суперменами.

миротворец

31 августа 2010 г. 10:40

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
Но профессионализма, чтобы подтвердить свою правоту ( а порой и неправоту) у читателя не хватает.

А на то он читатель, а не профессионал.

цитата DESHIVA
Отсутствие умения разбираться в прочитанном у большинства читателей практически почти любое обсуждение творчества на большинстве форумов подтверждает.

Смотря что понимать под умением разбираться в прочитанном. Восторженно преклониться перед авторскими идеями? А если эти идеи не резонируют с читательскими представлениями о жизни?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

31 августа 2010 г. 10:41

цитировать | [ ]

С.Соболев Еще был Островский, который написал "Как закалялась сталь" и "Игрок", написанный как средство от долгов и сопутствующего депресняка.

А вообще, какая нафиг разница по какой причине что-либо написано, из-какого сора произрастают сии цветочки? Если автор не встает рядом со своей холстиной и не начинает объяснять, что он на самом деле тут нарисовал (в этом случае имеет место внелитературный процесс, и это все становится очень важно — и носки и белье и макияж и семейные проблемы).
Ну и конечно есть разница (существенная) кто именно занялся этой самопсихотерапией. Маящийся проблемами гигант мысли мне предпочтительней школьника, доверчиво поверяющего свои беды бумаге.

философ

31 августа 2010 г. 10:53

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
Отсутствие умения разбираться в прочитанном у большинства читателей практически почти любое обсуждение творчества на большинстве форумов подтверждает.

Все же в непрочитанном разбираться еще сложней. ИМХО, все же цель критики — помочь сориентироваться читателю: вот это стоит прочесть, вот это — нет.

цитата swgold
А вообще, какая нафиг разница по какой причине что-либо написано, из-какого сора произрастают сии цветочки?

Разница появляется, когда мы имеем дело с действительно талантливой вещью — "О! Так у него (автора), оказывается, проблемы были, да еще какие!". А если произведение мне неинтересно — ну, писал его автор, одновременно крутя сальто под куполом, и что?.. Читатель имеет дело не с причинами, а с результатом.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

31 августа 2010 г. 11:05

цитировать | [ ]

Мух Разница есть, но из незамутненного читателя при этом превращаешься в "копателя". Тоже интересный процесс, но уже внелитературный :-)

философ

31 августа 2010 г. 11:15

цитировать | [ ]

цитата Мух
Все же в непрочитанном разбираться еще сложней.

Думаю вас понял. Если угодно- умения анализировать и давать обоснованную оценку произведению искусства(?).

цитата bbg
Смотря что понимать под умением разбираться в прочитанном. Восторженно преклониться перед авторскими идеями?

Профессиональная критика подразумевает по крайне мере знание описываемого предмета не хуже писателя, знание произведений данной тематики, умение оценить язык произведения, умение выделить и рассмотреть идейную составляющую и т.д. А не разбор на уровне "То, что дон Рэба Румату не ликвидировал -это ляп, это неправильно и неправдоподобно" и т.п.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миротворец

31 августа 2010 г. 11:19

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
Профессиональная критика подразумевает по крайне мере знание описываемого предмета не хуже писателя,

Речь шла о рядовом читателе. Уж он не обязан знать не хуже.

философ

31 августа 2010 г. 11:24

цитировать | [ ]

цитата DESHIVA
Если угодно- умения анализировать и давать обоснованную оценку произведению искусства(?)

Как по мне, в этом случае от критики ждут профессионального подтверждения собственных оценок. 8-)

цитата DESHIVA
Профессиональная критика подразумевает по крайне мере знание описываемого предмета не хуже писателя, знание произведений данной тематики, умение оценить язык произведения, умение выделить и рассмотреть идейную составляющую и т.д

Я так понял, имеется в виду некий сравнительный анализ? Хотя бы на уровне "произведение выделяется среди прочих книг жанра тем-то и тем-то".

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...38 39 40 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)»

тема закрыта!