| автор |
сообщение |
Croaker 
магистр
 
|
 2 сентября 2010 г. 12:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul И кого должен слушать бедолага? Того, кто ему это насоветовал или того, кто всё это разругал?
Так об этом и тема вся, это-то и вываживают :) — кого с точки зрения автора/ов он/и готов/ы слушать? Есть ли параметры, по которым можно определить, что субъективное от критика переходит в нечто объективное и нужно ли последнее автору? Господин Круз взял и ответил, и по критериям, и почему та критика, которая существует сейчас, не может его устроить (в совокупности оценив критиков, площадку для них, свое творчество). Если бы так же предметно ответили другие авторы — можно было бы выводы попытаться сделать. А пока обсуждения "критики в принципе" много, полемики о терминах хватает, отступлений от темы немало, а ответов на простой и прямой вопрос — нет. Сам господин Жарковский вот тоже не ответил — нужна ли ему критика, а мне интересно. Вот Вы, Андрей Олегович, сказали, что Вам нужны Чёрный, Жакова и Урусова, а о том, какие же качества из них надо вынуть, чтобы "годных" критиков наклонировать, не поведали :) (я Ваше мнение про "идеальное сосуществование" автора и критика читал, но в этой теме Вы его не озвучили). |
|
|
Bright_32.01
активист
|
|
2 сентября 2010 г. 12:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Беда лишь в том, что он наивный, сам признаётся, что не знает — стала от этого вещь лучше или хуже.
1) Наивный (а иногда и смешной) тот человек, кто уверен в своих «безусловных» талантах. И таких «смешных» у нас, очень много. Не знаю, как Вы, а я себя к этой категории не отношу.
2) Фраза «Не мне судить, насколько хорошо или плохо это получилось» говорит лишь о том, что литературное произведение оценивается в первую очередь читателем.
3) Лично для меня (не наивного) исправившего свой дебютный роман, он стал лучше, потому что я смог избавиться от массы ошибок и заблуждений, свойственных начинающим.
цитата А вообще, вам просто необходимо дать нам ещё какую-нибудь ссылку на что-нибудь
Получайте…
http://pit.dirty.ru/dirty/1/2010/08/29/85... |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 12:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul И кого должен слушать бедолага? Того, кто ему это насоветовал или того, кто всё это разругал?
И того, и того. "У хорошей хозяйки все в суп идет". По всякому бывает. Порой негатив полезнее, чем сто поцелуев.
И поступать по собственному разумению. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 13:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Croaker Вам нужны Чёрный, Жакова и Урусова, а о том, какие же качества из них надо вынуть, чтобы "годных" критиков наклонировать, не поведали :)
Попробую пояснить. Пока я пишу книгу — ни один из критиков о ней ничего не знает. Я не делюсь с ними идеями, планами, разработкой сюжета, образами героев и т.д. Когда книга написана — она идёт по трём адресам и я честно жду ответа от всех троих. Как правило, Чёрный отвечает коротко — "Прочёл. Добро! Сильная вещь. Исправь вот тут, спорный момент..." или "Ты в новом амплуа. Но книга может быть непонята. Писать рецензию не рискну. Не моё." Жакова — эмоционально пишет понравилось или нет и НЕПРЕМЕННО укажет на несколько, с её точки зрения, ошибок. Если я с ними согласен, то правлю! Урусова молчит дольше всех, но присылает развёрнутый отзыв на 2-3 стр. с разбором всех плюсов и минусов. Исходя из единства или разницы мнений этих людей — я вношу те или иные правки и книга идёт в редакцию. Там я выслушиваю претензии художественного редактора Т.Стельмах или М.Морозовой, тоже те ещё привереды — цепляются ко всему! За что я им искренне благодарен..
А то что напишут критики из Сети по выходу книги — уже вторично. Можно слушать, можно не слушать. Критика полезна во время работы, а "после драки кулаками не машут..." По выходу книги читаешь уже МНЕНИЯ, а не конструктивную критику, помогающую делу. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 13:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bright_32.01 Лично для меня (не наивного) исправившего свой дебютный роман, он стал лучше, потому что я смог избавиться от массы ошибок и заблуждений, свойственных начинающим.
Это прекрасно! Вот в этом смысле, всяческих Вам удачь и творческих побед!
цитата Bright_32.01 Наивный (а иногда и смешной) тот человек, кто уверен в своих «безусловных» талантах. И таких «смешных» у нас, очень много.
Кто бы спорил...
цитата Bright_32.01 Не знаю, как Вы, а я себя к этой категории не отношу.
О своём "безусловном таланте" я тоже судить не берусь, несмотря на весь писательский опыт. Но и прогибаться под критиков тоже себе не позволяю!
цитата Bright_32.01 «Не мне судить, насколько хорошо или плохо это получилось» говорит лишь о том, что литературное произведение оценивается в первую очередь читателем.
О кокетстве она говорит. и просьбе — не судите строго, это же дебют, что мог поправил, как вы хотели..
PS. Не уверен, что стоит относиться к читателям и критикам по принципу "Чего изволите-с?" Но это моё ИМХО.. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
esaul
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 13:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Croaker Господин Круз взял и ответил, и по критериям, и почему та критика, которая существует сейчас, не может его устроить
Да, найти своего критика всегда безумно сложно. К примеру, В.Владимирский писал в Сети, что я абсолютно лишён чувства юмора. Ясно же, что ему свои книги на рецензию я давать не буду и советы его слушать тоже. Что отнюдь не значит, что он плохой критик! Просто мы с ним на разных волнах понимания юмора, литературы, фантастики и это нормально. В идеале, хороша совместная работа писателя и критика над книгой, но... Вроде Щербак-Жуков хорошо разбирается в боевиках и премия "критик года" у него есть. Я бы на месте Круза обратился к нему. |
|
|
Croaker
магистр
|
|
2 сентября 2010 г. 14:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Попробую пояснить.
Спасибо за развернутый ответ.
цитата esaul Критика полезна во время работы, а "после драки кулаками не машут..." По выходу книги читаешь уже МНЕНИЯ, а не конструктивную критику, помогающую делу.
А если "мнение" действительно стоящее, если разбор хороший — неужели впрок не пойдет, "на вырост", так сказать? Мэтры "большой" критики тоже по факту писали, чем рассширяли понимание литературы вообще и конкретных произведений/авторов в частности. |
|
|
Siroga
миродержец
|
|
2 сентября 2010 г. 14:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul А то что напишут критики из Сети по выходу книги — уже вторично.
То есть читатель и его мнение — не главное.
Главное — что думают три-пять человек до выхода книги. Причем их отношение с высокой долей вероятности одобрительно-положительное.
Может и мне в писатели податься? |
–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное |
|
|
Halstein
философ
|
|
2 сентября 2010 г. 14:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вик если длинный и пространный — не обращаю внимания, т.к. считаю, что человеку просто нечем заняться. В этом случае сужу по себе: никогда не стану тратить время и силы, чтобы написать отзыв на книгу, которая не понравилась
Это вы зря. По себе людей не судят (с) Иногда есть желание проанализировать в отзыве и плохую книгу. Главное, чтобы разбор (не книга!) получился интересным себе и другим и не важно с каким знаком подается материал.
цитата Zharkovsky Кстати говоря, а по каким бы критериям это самое "умеет это делать" выбирали бы?
Во-во-во-во-во! Приближаемся, помолясь всем именам бога.
ИМХО, обращать внимание стоит на тех, кто:
а) Может четко и наглядно объяснить что ему понравилось, а что нет.
б) Разделять "баги" и "фичи". То есть осознавать свои вкусовые предпочтения и не записывать их безоговорочно в минус\плюс автору (мне больше нравится синий, а у автора он зеленый! Отстой!), а учитывать при разборе. Умалчивать о них не нужно, достаточно просто не путать. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
2 сентября 2010 г. 14:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
esaul Вы писали
цитата
Лично мне достаточно уважать творчество любого автора фэнтези, если он переиздаётся мимимум 10 лет. Для Вас это не слишком сжатый срок?
Мы ушли от качества — к количеству. Не связано между собой это.
Да, и что делают с рукописями Ваших книг Чёрный, Урусова и Жакова (судя по Вашему же описанию) — это бета-тестирование называется. Работа корректора.
Критика вообще может обойтись без ловли багов, а занимается собственно фичами. Системными вещами, собственно тело произведения образующими.
|
|
|
Вик 
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 14:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Halstein если длинный и пространный — не обращаю внимания, т.к. считаю, что человеку просто нечем заняться. В этом случае сужу по себе: никогда не стану тратить время и силы, чтобы написать отзыв на книгу, которая не понравилась
Это вы зря. По себе людей не судят (с) Иногда есть желание проанализировать в отзыве и плохую книгу.
Конечно, у кого-то есть время и желание анализировать плохую книгу  Мне вот банально лень 
Кстати, когда решаю, покупать или нет книгу (игру, фильм), читаю 1-2 положительных отзыва и 3-4 отрицательных. Если вижу в отрицательных отзывах намёки на "не моё", покупка отменяется. Например, в отзывах написано "тупое мочилово", "нескончаемые патроны" и т.д. — всё, отбой, книга не для меня (ну, разве что под настроение). Если в отрицательных отзывах значится "много философствований и зауми", "скучно и затянуто", "герои слишком обычны" — о, это может мне понравится, т.к. "затянутые и заумные" книги не нравятся как раз той аудитории, к которой я не отношусь Следовательно, велика вероятность, что книга таки стоит внимания.
Так что отрицательные отзывы нужны и важны мне как читателю, и практически бесполезны как автору (если книга уже вышла). Хотя, опять-таки, разбор разбору рознь. И, как правильно заметил Croaker, что-то может пригодиться "на вырост". |
|
|
Bright_32.01
активист
|
|
2 сентября 2010 г. 15:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата О кокетстве она говорит. и просьбе — не судите строго, это же дебют, что мог поправил, как вы хотели..
После 10 изданных книг, исправить первую это не кокетство, а скорее: «Переосмысление взгляда на творчество, и первоначальные ошибки».
А вообще — главный критик человека, та планка которую он сам себе устанавливает. Поставил низко и, — "ВАУ — я гений!" Чуть выше — "Я хорош!" Еще выше — "Не шедевр, но лучше чем у многих!" и так далее по восходяще-нисходящей. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 15:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Siroga То есть читатель и его мнение — не главное.
цитата С.Соболев это бета-тестирование называется. Работа корректора.
цитата С.Соболев Системными вещами, собственно тело произведения образующими.
Или наоборот — разрушающими. |
|
|
Большая Крыса
новичок
|
|
2 сентября 2010 г. 15:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вот даже авторизируюсь под это дело :-)
Критик — человек, специально обученный вскрывать посылки. Вот прочитает он книгу и говорит: "Посылка дошла, посланы пшено и носки, вещи нужные, однако не новые. Упаковка добротная, не повреждена". Или: "Посылка дошла, послана фигура Будды из спичечных головок, филигранная работа, но вряд ли кому-то понадобится в этом сезоне". Или "Посылка нифига не дошла — месиво какое-то между двух картонок, автор, в следующий раз пакуй получше". Читатель читает — и думает, брать ему такое или нет. Автор читает и радуется: ну надо же, я думал, мой Будда при пересылке развалится, а он дошел!
Или не радуется: "Я послал им живую орхидую, а они... месиво между двух картонок..."
Автору, который посылает пустую коробочку, критик не нужен совсем.
Вот и все :-)
|
|
|
Вик
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 15:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Большая Крыса, отлично сказано!
цитата Большая Крыса Автору, который посылает пустую коробочку, критик не нужен совсем.
С этим полностью согласна.
|
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 15:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Мы ушли от качества — к количеству. Не связано между собой это.
Ну это практически единственный способ для большинства пишущих как-то объективизировать собственное существавание в качестве писателя. Эмоционально и психологически понятно, но.
цитата Вик Конечно, у кого-то есть время и желание анализировать плохую книгу
Речь именно об этом. Но "время и желание" — это нерегулярные категории. А они должны быть регулярными. Нет оценочно-информационного фона, ни для писателя, ни для читателя. Кучи книжек висят в вакууме, броуновское движение. Это положение дел неправильно и очень, очень вредно. Для читателя прежде всего, и прежде всего потому, что только из читателя и вылупляется писатель. |
|
|
Вик
авторитет
|
|
2 сентября 2010 г. 15:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky Кучи книжек висят в вакууме, броуновское движение. Это положение дел неправильно и очень, очень вредно. Для читателя прежде всего, и прежде всего потому, что только из читателя и вылупляется писатель.
В чем заключается вред?  |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
2 сентября 2010 г. 16:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
то Вик Читатель читает что лежит на поверхности и, если вдруг зачесались руки на клавиатуре, пишет по принципу "и я так же смогу". Получаем воспроизводство с ниспадающим уровнем качества. Особенно если начинающий автор ориентируется на многотиражные книги. и получается с каждым новым поколением писателей всё хуже, все худже и хуже. Вплоть до того что орфографические ошибки делают на компьютере с ОРФО чаще, чем машинистка в советское время имела право сделать по ГОСТу на механической машинке. Это уже просто неквалифицированность какая-то, ведь это прямо связно — количество проичитанных книг и количество опечаток, учителя русского языка не дадут соврать в этом вопросе.
|
|
|
цитировать