Тема «Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?»

Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...35 36 37 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

30 июля 2010 г. 21:05

цитировать | [ ]

цитата urs
Не тем занято православие, понимаете ли...

Большое ему за это спасибо...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

31 июля 2010 г. 23:43

цитировать | [ ]

Хочу дополнить предыдущий пост. Оставим вопрос о бытии Бога в стороне. Как еще раз было сказано в одном важном источнике: каждому будет по вере.
Конечно. священные писания и мифологии древности нельзя отнести к жанру фэнтези. Они были. есть и остаются Писаниями, Мифологиями с большой буквы, памятью о тех временах, когда человек мыслил совершенно по другому. Возможно другой была и сама реальность. Боги обитали на небе... реальные, живые боги... в реке плескался водяной, в овине жил овинный. в амбаре амбарный, в доме домовой, в огороде огородный и так далее...
Я бы сказал, что сама постановка темы нуждается в коррекции. Существование православной или католической фантастики предполагает или разворачивание действия произведения внутри православной или католической среды, или более тонкое следование повествования канонам той или иной христианской церкви. Последняя постановка настолько многотрудна и сложна, что сложно предположить существование такого фантаста. который возьмется писать фантастическое произведение в рамках, например, святоотеческого учения. Впрочем прав отчасти и Кшиштоф: деятельность церкви во многом чудесна. и потому извне может иногда показаться имеющей фантастический характер.
Поэтому более реальной кажется религиозная фантастика, как принимающая факт существования Бога за абсолют и уже из этой посылки реализующая свои идеи. Пример: прежде всего Нарния и Космическая трилогия Льюиса. Пример противоположный: Академия Азимова. Впрочем провести грань бывает достаточно сложно. Возьмем классику: Герберт, Дюна. Произведение абсолютно атеистическое по своей основе, но происходящее в религиозной среде. Основная религия: оранжевые католики, сиречь помесь католицизма с буддизмом. Существование Бога, а точнее Богини там просто постулируется в приложении. Так куда прикажете отнести с этой точки зрения сей шедевр?
То есть можно на мой взгляд говорить о фантастике религиозной вообще, или быть может о фантастике христианской или мусульманской ( скажем повесть о Сайфе. сыне Абу Язана). но более подробное членение едва ли уместно. Все ж религия дело тонкое... лучше не трогать. Помните заповедь? Не навреди! :-[

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

1 августа 2010 г. 00:42

цитировать | [ ]

цитата urs
о есть можно на мой взгляд говорить о фантастике религиозной вообще

Согласен, это было бы разумным компромиссом. ;-)

На время. А потом опять найдутся любители делить, расчленять, одобрять, запрещать, отделять зёрна от плевел и... Благими намерениями вымощена дорога в ад! :cool!:

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 10:46

цитировать | [ ]

Ба, знакомые всё лица :-D

М-да. Рано прикрыли "Вероисповедание"
Дали бы людям выговориться при условии качественной модерации.
Чё, жалко что ли?

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

авторитет

1 августа 2010 г. 13:12

цитировать | [ ]

цитата Крафт
М-да. Рано прикрыли "Вероисповедание"

Я стараюсь держаться в рамках заданной темы! ;-)

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Небезызвестный дьякон Андрей Кураев в своих статьях хвалил и ГП, и Толкина.

Чего не видела, того не видела. А вот что ругал ГП — было. То ли в журнале "Власть", то ли "Деньги" была статья года два-три назад. Даже со своим склерозом не могу забыть, как тогда разозлилась >:-|

Очень высокомерное суждение типа "что с этих убогих духом взять".

миродержец

1 августа 2010 г. 16:55

цитировать | [ ]

цитата elya
Чего не видела, того не видела. А вот что ругал — было.

Хвалил. Целая книга есть с его "литературной критикой": довольно подробно разобрал Гарри Поттера в 150-страничном труде "Гарри Поттер" в церкви: между анафемой и улыбкой", а так же неплохо отзывался о "Хрониках Нарнии", Толкиене и Честертоне. Действительно ругал только Дэна Брауна. тык

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 17:01

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Хвалил. Целая книга есть с его "литературной критикой": довольно подробно разобрал Гарри Поттера в 150-страничном труде "Гарри Поттер" в церкви: между анафемой и улыбкой"

Интересно, с чего это он перековался? Он и до той статьи не нравился мне своей категоричностью, но видать — жизнь всех заставляет умнеть. Неужто всё-таки разглядел чего через церковные шоры?

миродержец

1 августа 2010 г. 17:05

цитировать | [ ]

цитата elya
Интересно, с чего это он перековался? Он и до той статьи не нравился мне своей категоричностью, но видать — жизнь всех заставляет умнеть. Неужто всё-таки разглядел чего через церковные шоры?

Не знаю. Года 4 назад (а то и больше) смотрела "Культурную революцию" Швыдкого про Гарри Поттера. Кураев там в кресле защитника сидел и довольно правильные вещи говорил. Дурного от него по этому поводу никогда не слышала, хотя на язык он не сдержан (можно вспомнить случай с Мадонной :-)))

)

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 17:11

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Не знаю. Года 4 назад (а то и больше) смотрела "Культурную революцию" Швыдкого про Гарри Поттера. Кураев там в кресле защитника сидел и довольно правильные вещи говорил.

Что-то он мне (специально что ли? :-)))

) всё время попадается в роли хулителя ГП. Тоже давно видела его в какой-то передаче, где он приводил ГП в качестве примера гнилого западэнства — вот, мол, какие там мелкие ценности, не то что наши — ух, мощь!
Ну и что б не оффтопить — ГП тоже ведь прививает вполне христианские ценности. В первую очередь — жертвенность. Иначе как истолковывать финальное противостояние ГП и ВДМ?

миродержец

1 августа 2010 г. 17:14

цитировать | [ ]

цитата elya
Что-то он мне (специально что ли? ) всё время попадается в роли хулителя ГП

Вы его ни с кем не путаете? Да, он гнет православную линию — работа у него такая, но без фанатизма.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 17:23

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Вы его ни с кем не путаете? Да, он гнет православную линию — работа у него такая, но без фанатизма.

Не путаю, сильно он мне в почки въелся :-)))

Фанатизма-то нет, а вот высокомерие проглядывает. Если ты такой умный, то и гни линию умненько — не гладь никого против шерсти без надобности. А то производительность уменьшается 8-)

миродержец

1 августа 2010 г. 17:39

цитировать | [ ]

цитата elya
Фанатизма-то нет, а вот высокомерие проглядывает. Если ты такой умный, то и гни линию умненько — не гладь никого против шерсти без надобности.

Ясно. Это уже вопрос самооценки. Мне Кураев искренне нравится, с удовольствием его смотрю и читаю. Меня не может унизить то, что Вы называете высокомерием, т.к. он всегда старается обосновать свою позицию. Но это уже оффтоп. А книгу почитать небезынтересно: там простым языком изложен взгляд православия на литературу, использующую (не)христианскую философию. Например, на "Мастера и Маргариту". Я сама не принадлежу ни к одной из конфессий, но интересуюсь темой. Время, потраченное на чтение, потерянным не считаю: узнала много нового, посмотрела на знакомое другими глазами. Но православной от этого тоже, правда, не стала.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

авторитет

1 августа 2010 г. 17:54

цитировать | [ ]

цитата elya
Фанатизма-то нет, а вот высокомерие проглядывает. Если ты такой умный, то и гни линию умненько — не гладь никого против шерсти без надобности. А то производительность уменьшается

Мне кажется у Вас, а не у Кураева проблемы с высокомерием. :-)

Где-то, что-то, давно видели, толком не помните, но "плохое про любимого Гарри" и столько наездов? Почитайте Кураева, он и в статьях, и в книгах, и в телепередачах заступался за Роулинг. Даже пострадал из-за этого! Когда вдруг автор призналась, что Дамблдор — гей, все кинулись ругать Кураева, типа — "Вон оно как, оказывается, профессор-"голубой", а Вы нам Гарри Поттера хвалили, его любимого ученичка! Куда церковь смотрит? Раз уж в Хогвардсе педагоги геи есть, то гляди, скоро и педофили появятся! И дьякон Куравев ещё смел защищать эти книги! Ай-яй-яй!"

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 18:07

цитировать | [ ]

цитата esaul
Мне кажется у Вас, а не у Кураева проблемы с высокомерием.

А у Вас с оценочной терминологией.
Если я не помню дословно, то скорее, это говорит о проблемах с памятью, в чём не раз признавалась, читайте внимательней.
Не попадался мне ни разу Кураев, защищающий ГП, а если б попался, то запомнила бы, потому что уж общие впечатления помню. Начала я здесь с того, что привела пример, когда Кураев ругает ГП, и даже привела источник, что было бы для меня непосильно, если бы обстоятельства не подсадили на эти два журнала. Специально бы я его читать не стала, не настолько поклонница :-)))

миродержец

1 августа 2010 г. 18:11

цитировать | [ ]

цитата elya
То ли в журнале "Власть", то ли "Деньги" была статья года два-три назад.

цитата elya
и даже привела источник,

Вы считаете, что указали источники

$%-\$ ?

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

гранд-мастер

1 августа 2010 г. 18:14

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Вы считаете, что указали источники

Для меня это предел возможного, потому что подшивки я не храню, а привычки запоминать номера журналов всех более-менее запомнившихся статей нет :-)

миродержец

1 августа 2010 г. 18:18

цитировать | [ ]

цитата
Недобрым глазом я читал книги про Гарри Поттера. Ведь это книжка про мальчика, который учится в волшебной школе, и преподают ему колдуны.

Я был готов разглядеть в них “глубины сатанинские”, полускрытые антихристианские выпады, пропаганду безнравственности… И я вздрогнул, когда в первом же томе нашёл упоминание о некоем волшебнике – “мистере Николасе Фламеле, в прошлом году отметившем свой шестьсот шестьдесят пятый день рождения”. Ну, – подумал я, – до сатанинского числа не хватает лишь единички. И вот, наверно, в следующем томе, который опишет жизнь Гарри год спустя, и появится на сцене этот самый Фламель, прежде лишь упоминаемый другими персонажами…

Но сюжет повернулся совсем иначе. Так долго Фламель жил потому, что смог изобрести “философский камень”, дарующий людям бессмертие. Но, увидев, что и злые силы стремятся завладеть его открытием – он сам уничтожил своё создание. И обрёк себя на скорую смерть. Так и не дожив до того возраста, который мог бы быть обозначен апокалиптическим числом. Так что подозрение в том, что тут начал разворачиваться сатанинский сюжет, отпало[2].

Вот и всё. Больше в прочитанных мною четырёх томах (и в фильме по первому тому – это я первый раз попал в кино после того, как сходил на “Титаник”[3]) я не встретил ничего, что вызвало бы возмущение. Нет, нет, возмущение вызывало многое – но каждый раз оказывалось, что этими же словами и поступками персонажей возмущалась и сама автор этой сказки.

В итоге осталось одно разномыслие: автору – Дж. Ролинг – мир волшебства нравится, мне – нет.

Полностью текст выложен на официальном сайте Кураева. Найти несложно. ;-)