Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...86 87 88 89 90...549 550 551 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

7 июля 2009 г. 22:29

цитировать | [ ]

цитата Dickens
Что им мешало принимать их на Земле?

А носить очки с искажающими стеклами им что-то мешало? По мне, весь этот "глюк" держится на честном слове и шатается от малейшего ветерка извне.
Но, м.б., и не ляп, а бублик вместо звена цепи.

авторитет

7 июля 2009 г. 22:38

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Но разве из этого следует, что медведь решает биномы лучше?

Нет конечно. Но в моем посте есть нюанс — "с биологической точки зрения". То есть любое сравнение корректно лишь в заданной системе координат.
Скажем природа не знает, что такое справедливость и милосердие. Слабый почти всегда умирает, а больной или раненый погибает без вариантов. Но это не значит, что справедливости нет совсем. Просто она существует в иной системе координат, отличной от классического тандема "хищник-жертва".

Опять же. Когда у нас течет труба, мы зовем сантехника, а не философа, который почти всегда имеет айкью повыше. Т.е. любое преимущество разумно рассматривать в рамках специализации.

миродержец

8 июля 2009 г. 07:01

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Леопард или макака?

Вы будете удивлены, но как раз на этот вопрос есть ответ. :-)))

Бернгард Гржимек, знаменитый зоолог, много занимавшийся и этологией (автор многих исследований по поведению животных, был соавтором Конрада Лоренца, одного из основоположников этологии) в интервью Василию Пескову, писателю и путешественнику, ведущему "Мира животных", на вопрос: "Какое самое опасное животное из тех, с кем Вам доводилось работать?" — не задумываясь, ответил: "Обезьяны. Зубы у них как у леопарда, а ума значительно больше. Сунешь леопарду палку, так он в нее и вцепиться, а обезьяна знает, что кусать надо руку."
Цитирую по памяти, так как далеко от своей библиотеки, а в сети источника не нашел.

–––
Mors certa, hora incérta

миродержец

8 июля 2009 г. 10:22

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
сама идея вампиризма — бредовая чаще всего (Уоттс на мой взгляд наиболее научен),

неплоха Чигиринская "Когда взойдёт луна"

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

авторитет

8 июля 2009 г. 12:54

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
неплоха Чигиринская

Не смог пока ознакомится в полном объеме. Но по тем фрагментам, что прочел, этот вампиризм замешан скорее на мистике, чем на науке. Коли уж "отвампирить" можно экзорцизмом...
Какая уж тут наука?

миродержец

8 июля 2009 г. 13:30

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Какая уж тут наука?

, зато стыкуется с "преобладающей" религией :-)

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

авторитет

8 июля 2009 г. 15:06

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
зато стыкуется с "преобладающей" религией

Ну от окончательных выводов воздержусь, только замечу что пути науки и религии разошлись окончательно веке так в 19. Наука пошла своим путем, а религия своим. И пересекаются они нынче почти исключительно склоками.
Я вот все порываюсь в колонку написать эссешку о несостоятельности вампиризма с биологической точки зрения, да все руки не доходят.

миротворец

8 июля 2009 г. 17:09

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А поскольку макака будет использовать свой мозг для выживания, то леопард должен быть как минимум не хуже.

Ну согласитесь, что это уж Вы загнули в полемическом пылу, и крепко загнули. Кошачьи успешно охотятся не за счёт "ума", что бы под этим ни понимать, а за счёт реакции и совершенных рефлексов.
Вообще, "ум" животных, как он оценивается людьми (чаще всего по принципу сходства с поведением самих людей) зависит от образа жизни, а питание — это лишь часть его, хотя и важная. Скажем, общественные животные обычно "умнее" одиночек.

авторитет

8 июля 2009 г. 17:14

цитировать | [ ]

цитата zarya
Ну согласитесь, что это уж Вы загнули в полемическом пылу

Да вовсе нет. Вы просто все подходите с меркой не биологической. А в биологии — кто выжил, тот и "умнее". И никак иначе. Иные критерии совершенно. Леопард вот прекрасно охотится на обезьян. А выводы делайте сами.

цитата zarya
а за счёт реакции и совершенных рефлексов.

Ну раз хотите полемики...
Ну и какая обезьяне польза оттого, что она умнее? Не жри меня, леопард , у меня интеллект выше?

миротворец

8 июля 2009 г. 17:22

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Ну раз хотите полемики...

Не хочу. Всё упрётся в определение ума, а это тема бесконечная. Ваша "биологическая мерка" (не встречал подобную ни у одного биолога) бессмысленна, потому что и леопарды выжили, и обезьяны выжили. И вообще хищнику без жертвы не выжить. Кто умнее? А давайте по численности определим! Кого больше, тот и умнее. Примерно настолько же толковый критерий, потому что, ясное дело, жертвы всегда многочисленнее хищников.

цитата Karavaev
Ну и какая обезьяне польза оттого, что она умнее?

Давайте обойдёмся без риторических вопросов. А какая польза леопарду, что он умнее? Всё равно сдохнет в конце концов, так и не сожрав всех обезьян на свете.

философ

8 июля 2009 г. 19:51

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А в биологии — кто выжил, тот и "умнее".

Видимо, речь про эволюционно стабильную стратегию? Ну да, про то и толкую. Пусть хищник, быстрый, ловкий, сообразительный. Живи всласть, умри молодым. Почему Уоттс утверждает, что их логика совершенней? Разве они охотились логикой? Где стимул для развития интеллекта? С тем же успехом могли реконструировать гигантопитека. Тот, кто смог прокормить большое тело, должен быть умнеее в биологическом смысле, не так ли?
Сам вариант антропоида-хищника теоретически возможен — но уже австралопитеки пользовались орудиями и огнем, а открыт ли этот путь для вампиров-территориалов? А без оснастки подобного рода охота на коллективы охотников палеолита вряд ли была бы особо успешной.
Кстати, представляете себе размеры кормовой территории? как там вообще могло идти видообразование...

новичок

8 июля 2009 г. 20:03

цитировать | [ ]

Внезапное перемещение героев из одной страны в другую на двух соседних страницах очень впечетляет, особенно если это рассказ и герои ни куда не ездили

магистр

8 июля 2009 г. 20:06

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Сам вариант антропоида-хищника теоретически возможен — но уже австралопитеки пользовались орудиями и огнем, а открыт ли этот путь для вампиров-территориалов? А без оснастки подобного рода охота на коллективы охотников палеолита вряд ли была бы особо успешной.
Кстати, представляете себе размеры кормовой территории? как там вообще могло идти видообразование...

Это если вампиры питаются только кровью. Возможно кровь придаёт им какие-то сверхвозможности, а для поддержания тела они жрут тоже, что и люди. 8-)

философ

8 июля 2009 г. 20:15

цитировать | [ ]

Kurok В тексте обоснована физиологическая зависимость вампиров от чего-то там, содержащегося в человеческих тканях и только в них. Как ч-ка от витаминов. Можешь питаться чем хочешь, без — умрешь.

цитата Kurok
Возможно кровь придаёт им какие-то сверхвозможности

Да нет, это НФ. Потребление крови очень распространенная вещь среди народов, помнящих охотничьи традиции и не только. По этому поводу можно многое вспомнить.

авторитет

8 июля 2009 г. 20:58

цитировать | [ ]

цитата zarya
Примерно настолько же толковый критерий, потому что, ясное дело, жертвы всегда многочисленнее хищников.

Вы, очевидно, не биолог.
Потому как по численности вы ничего определить не сможете. Есть классическая пищевая пирамида, из которой следует, что хищника ни при каких раскладах не может быть даже столько же, сколько жертв. Банальный закон сохранения энергии защишает.
Для прояснения вопроса рекомендую перечитать пост ааа иии — и проследить цепочку, без домыслов и всякого такого.
Я еще раз повторюсь: хищник по общему уровню поведенческих реакций ВСЕГДА более развит, чем жертва. Просто потому, что нужно решать более сложные задачи.
"Умность" тут не прокатывает. Успешность вида оценивается не "умностью", а выживанием.
Мне кажется я сказал просто и понятно. Причем уже дважды. :-)

авторитет

8 июля 2009 г. 21:06

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Тот, кто смог прокормить большое тело, должен быть умнеее в биологическом смысле, не так ли?

Нет. Диплодоки тому примером. Вы судите по каким-то псевдопризнакам.
Стимул? А откуда взялись вампиры? Это ж по сути те же люди. Соответственно и начальный уровень у них такой же. Между хищником и жертвой всегда есть определенный паритет "сознания", с некоторым преобладанием хищника. Есть и матаппарат это подтверждающий. Правда вид "человек разумный" при оценке стратегий как правило из анализа исключался, ввиду явного интеллектуального превосходства, создания "искусственной" природы, овладениея огнем и орудиями труда. Уоотс взял общепринятые биологические данные и немного их продолжил, создав вампиров, т.е. устранив преумущества человека разумного. Так что с биологической точки зрения все верно. А вот насколько логика вампира будет превосходить нашу — это уже прерогатива автора, ибо не вижу способов оценить их объективно.
Но, повторюсь, с биологической точки зрения ляпа тут нет.

авторитет

8 июля 2009 г. 21:07

цитировать | [ ]