Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...369 370 371 372 373...549 550 551 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

8 апреля 2014 г. 12:45

цитировать | [ ]

цитата Алексей_Ше
Выходит Каладин МОЖЕТ ЧИТАТЬ ?

Да, Каладин читать не умеет (Во второй книге ему Шаллан даёт записку для Навани, и он на листок вверх ногами смотрит.) В этом месте на английском keep record вести запись. Впрочем сами охранники тоже мужчины, и тоже не должны уметь вести записи :-)

Кстати, Каладин мог про записи догадаться, подслушать или спросить кого.

С "Обречённым королевством" я на ляпах вообще не заострял внимания. Я, например, так и не смог представить, как алети с паршенди воюют на этих пропастях. Вроде довольно легко помешать мостовикам и полностью их уничтожить.

Ещё ляпами в "Королевстве" можно счесть некоторые решения переводчика.
Например, That plan made Shallan nervous. Very, very nervous в переводе превратилось в Именно этот план заставлял Шаллан нервничать. Трепетать как лист осины на ветру. Неудачная идиома, поскольку на Рошаре не то, что нет осин, а листья не трепещут на ветру, а втягиваются внутрь ветки. Но замена обычных слов всякими идиомами, где только можно, это тяга почти всех переводчиков.
Пока я ради интереса смотрел, что у Сандерсона на месте идиом, нашёл несколько небрежностей переводчика. Скажем:

цитата
— Но ты не был обязан ждать меня!

— Как и выигрывать восемь обломков у этих парней, — сказал со смехом Йалб. — Но я сделал и то, и другое!

Йалб выиграл не восемь, а восемьдесят обломков :-)

.
В другом месте в следующей главе:

цитата
Рядом, истыканный стрелами, лежал еще один мостовик. Последний из тех, кто выжил во время первого бега с мостом, неделю назад.

У автора, конечно не неделю назад, а несколько недель:"Another bridgeman had fallen nearby, bristling with arrows. It was the man who’d lived through Kaladin’s first bridge run all those weeks back".

магистр

8 апреля 2014 г. 13:12

цитировать | [ ]

цитата Ny
Как можно считать "на мозгах" если скорость корабля во много раз превышает скорость мысли? Вы рискнёте управлять машиной, которая движется со скоростью под 1000 км/ч?

Вообще не понимаю, какое отношение скорость распространения нервных импульсов (что бы под этим ни понималось в действительности) имеет к скорости корабля (кстати, скорости относительно чего?). Вот у меня в телефоне калькулятор — автомобилем на какой скорости он максимум способен управлять?

Поскольку о навигации в тамошнем гиперпространстве мы ни фига не знаем, то можем только принять как данность, что вычислительных мощностей биомозгов для этого вида навигации хватало, тогда как быстродействие калькуляторов при этом вследствие неизвестных нам физических законов этого пространства падало до неприемлемого уровня.

философ

8 апреля 2014 г. 13:27

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Вообще не понимаю, какое отношение скорость распространения нервных импульсов (что бы под этим ни понималось в действительности) имеет к скорости корабля (кстати, скорости относительно чего?).

Иногда людей осеняют баги! Вот как этот случай, когда вдруг кажется, что человек не способен упралять чем-то там, если перемещается в пространстве быстрее 100 м/с :-D

А так можно было бы развить теорию всеобщей иллюзорности, надо только не вспоминать, что сама Земля движется вокруг Солнца на скорости 30, что ли, км/с.

авторитет

8 апреля 2014 г. 13:38

цитировать | [ ]

цитата Ny
корабли за неделю перемещались между звёздными системами

Вот и ответ. За неделю можно рассчитать любую трассу.
Проблемы возникнут лишь в случае, когда придется управлять кораблём на коротких дистанциях. Но на них, вероятно, используются другие двигатели, менее скоростные.

–––
Животные, рождающиеся зимой, могут лучше понять жизнь.

авторитет

8 апреля 2014 г. 14:17

цитировать | [ ]

цитата пофистал
С "Обречённым королевством" я на ляпах вообще не заострял внимания. Я, например, так и не смог представить, как алети с паршенди воюют на этих пропастях. Вроде довольно легко помешать мостовикам и полностью их уничтожить.

Кстати, по этому моменту у меня особых придирок нет. Не исключаю успешные действия мостовиков. Движущиеся, рассредоточенные цели плюс не большая численность паршенди. Всё возможно

Хотя по поводу технических моментов ведения боёв на равнинах у меня тоже есть вопросы. Удивляет, как армия Далинара, при такой медлительности мостовиков, умудрялась завоёвывать гемсердца ? На начальном этапе войны. И второе, какой должны обладать бронёй чулы, тащившие переносные мосты, чтобы их невозможно было поразить стрелами ? Вроде по описанию чула не выглядит неуязвимой. А паршенди не плохие лучники.

авторитет

8 апреля 2014 г. 15:03

цитировать | [ ]

цитата Ny
Как можно считать "на мозгах" если скорость корабля во много раз превышает скорость мысли? Вы рискнёте управлять машиной, которая движется со скоростью под 1000 км/ч?

В гиперпространстве? Легко! 8)
Откуда мы знаем, какие там законы, в гиперпространстве? (само существование которого, кстати говоря, можно отнести к большим ляпам) :) считайте это авторским фантастическим допущением)

авторитет

8 апреля 2014 г. 15:47

цитировать | [ ]

цитата sergmon

цитата
Летчики на истребителях справляются с такой задачей.

цитата Ny

цитата
Только расчёты манёвров и навигацию вместо них ведёт компьютер.

Цитата

цитата
Начало сверхзвуковой эре положил полёт Чака Йегера, американского лётчика-испытателя, 14 октября 1947 года на экспериментальном самолёте Bell X-1 с ракетным двигателем XLR-11 достигшего сверхзвуковой скорости в управляемом полёте.

Никаких компьютеров для расчетов маневра и навигации тогда и в помине не было :-)

миротворец

8 апреля 2014 г. 16:41

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Вообще не понимаю, какое отношение скорость распространения нервных импульсов (что бы под этим ни понималось в действительности) имеет к скорости корабля (кстати, скорости относительно чего?).

Очень просто. Если корабль движется быстрее, чем счётное устройство обрабатывает информацию, значит полученный расчёт траектории устареет быстрее, чем будет произведён. Т.е. расчётное устройство не будет успевать учитывать изменения курса.

цитата пофистал
когда вдруг кажется, что человек не способен упралять чем-то там, если перемещается в пространстве быстрее 100 м/с

Угу. Закон относительности отменили что ли?

цитата Jozef Nerino
Откуда мы знаем, какие там законы, в гиперпространстве?

Автор утверждает, что корабль в гиперпространстве нуждается в управлении и что у него существует скорость. Именно от этого я и отталкивался.

цитата vlandry
Никаких компьютеров для расчетов маневра и навигации тогда и в помине не было

Поэтому пилоты и прототипы самолётов разбивались тогда один за другим. Почитайте историю реактивной авиации.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

магистр

8 апреля 2014 г. 18:41

цитировать | [ ]

цитата Ny
Очень просто. Если корабль движется быстрее, чем счётное устройство обрабатывает информацию

Отлично. С какой скоростью (с точностью до десяти километров в час, точнее не надо) обрабатывает информацию компьютер, за которым вы сейчас сидите?

цитата vlandry
Никаких компьютеров для расчетов маневра и навигации тогда и в помине не было

Бгг. 1947 год. Тогда попросту не было таких больших самолётов, чтобы на них тогдашний компьютер поместился.

авторитет

8 апреля 2014 г. 19:00

цитировать | [ ]

цитата Ny

цитата
Поэтому пилоты и прототипы самолётов разбивались тогда один за другим. Почитайте историю реактивной авиации.

цитата
Еще одним реактивным самолетом фирмы «Локхид Эйркрафт», принявшим активное участие в корейской войне был истребитель F-94 «Старфайр».
На новом истребителе был установлен более мощный двигатель J-33 фирмы «Аллисон» с тягой 2722 кг и радар AN/APG-33, расположенный в носовой части самолета. Максимальная скорость F-94, у земли, равнялась 1030 км/ч.

Это так, для примера, что не разбивались один за другим, а даже воевали друг с другом, довольно интенсивно маневрируя :-)

Да и на современных истребителях пилот сам, без помощи компьютера решает куда и с какой скоростью ему лететь. Компьютеризированы в основном боевые системы: "свой-чужой", наведения и т.п.

философ

8 апреля 2014 г. 21:08

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
не придумали для боевого применения волшебной палочки удобную оснастку, чтобы била точнее

Не соглашусь.
а) Насколько понял, это было бы смерти подобно. Палочку подбирают индивидуально, размеры, жесткость варьируются от гибкой палочки до солидной дубины. После чего несколько лет учатся владеть инструментом, развивая попутно мелкую моторику до уровня музыканта. Посоветуйте пианисту приспособление, чтобы точнее попадать по клавишам. Фальшивящему скрипачу оптика не поможет.
б) "Дальняя стрельба" палочкой или не практикуется вообще, или забыл этот момент. Учеба — манипуляции в пределах стола, дуэли, схватки — дистанция классной комнаты. В самой первой книге, когда Квиррелл хочет сбить Поттера на стадионе, то читает заклинание.
в) Стрелковые прицелы имеют давнюю и славную историю. А люди все равно мажут. Особенно в критической ситуации. Особенно малотренированные.

философ

8 апреля 2014 г. 21:16

цитировать | [ ]

цитата Вася Пупкин
а не адаптации неподъёмных винтовок под пальбу лучами

Фиг его знает, что лучше и в какой ситуации, указка или нечто с прикладом.
Исходный тезис — из-за низкого КПД лучевого оружия, у стреляющего в руках выделяется от 2 до 20 раз больше тепловой энергии, чем требуется для летального поражения цели. Есть чему разогреть металл.
А так да, еще у Желязны встречаются шлемы с наведением глазом. Да что там, в "Войне миров" марсиане обходились без стволов.

философ

8 апреля 2014 г. 21:41

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
лучше и в какой ситуации, указка или нечто с прикладом.

Дело не в ситуации. Дело в прогрессе оружия. В будущем будет удобное оружие.
В годы войны какие были полевые телефоны? Ящик, к нему такая же катушка с проводом. То есть телефон носил один солдат. Сейчас для связи требуется масенькая мобила. А наши авторы по-прежнему переносят в будущее конструкции прошлого века: это и связь, и особенно оружие. Разве что рогатину с лазерным прицелом не живописуют. :-)))

Замечу, уже сейчас самолеты сбивают оружием в виде метрового куска трубы. Лет через 500 явно что-то будет миниатюрнее и легче, к примеру, та же лазерная указка. 8-)

философ

8 апреля 2014 г. 23:44

цитировать | [ ]

цитата Вася Пупкин
В будущем будет удобное оружие.

Не факт. История движется хитрыми путями и не раз хорошее было забыто ради дешевого, "красивого" или просто чудных фантазий.

цитата Вася Пупкин
В годы войны какие были полевые телефоны

Контрпример — в 1812 году в русской армии носили кивера, от тяжести которых солдаты мучались головными и ушными болями. Хотя за века до этого английсие рыцари могли послать слепок своей конечности в Италию, для точной подгонки лат...

цитата Вася Пупкин
Сейчас для связи требуется масенькая мобила.

Вы хотели сказать, сеть многотонных ретрансляторов с вышками или ожерелье из спутников вокруг планеты?
Этот момент хорошо схвачен в милитаристской фантастике. Ринго в "Имперском вояже" прикалывался над тем, что космические морпехи вот-вот откажутся от штыка. Банч и Коул в "Стэне": "Конструируя этого красавчика, техники превзошли сами себя. Просто из кожи вон вылезли, чтобы нам туда было сподручнее влезть. Скафандр чрезвычайно удобен, очень просто устроен и пользование им на удивление понятно – для всех, кроме того, кому в нем воевать. Конечно, какую-то логику в этом найти можно". Гаррисон тоже прошелся по этому адресу в "Звездорубах".

цитата Вася Пупкин
А наши авторы по-прежнему переносят в будущее конструкции прошлого века: это и связь, и особенно оружие.

тут полагаюсь на Ваше суждение. хотя "Бронебойщик" Орлова поразил именно разумным сочетанием. Что ж, не всяк Вулф, Дукай или Херберт.... Тут вспоминали "Танцы на снегу" — чем бич лучше джедайского меча, так и не понял.

магистр

9 апреля 2014 г. 00:08

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
чем бич лучше джедайского меча, так и не понял.

Он вроде гораздо длиннее и самонаводящийся, в AI унутре.

Я вот скорее не понял, зачем ему операторджедай.

миротворец

9 апреля 2014 г. 05:42

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Отлично. С какой скоростью (с точностью до десяти километров в час, точнее не надо) обрабатывает информацию компьютер, за которым вы сейчас сидите?

А какое это имеет значение? Автор изначально утверждает, что в гиперпространстве быстродействие мозга выше, чем быстродействие машины. Следовательно, параметры ЭВМ нам вообще не важны. Кроме того, быстродействие компьютера зависит от типа процессора, а быстродействие мозга от количества нейронных связей. Чтобы упростить задачу, примем, что скорость вычислений в нормальных условиях идеальная, т.е. обсчёт данных происходит у компа и в мозгу мгновенно (без затрат времени). Следовательно, учитывать нужно только техническое ограничение в передаче импульса внутри счётной системы. У компа это будет скорость прохождения импульса по шине, у человека — по нервным волокнам.
Машина у нас однозначно в проигрыше (это постулирует автор), значит нужно учитывать только скорость работы мозга (скорость передачи нервных импульсов между нейронами). А она ниже даже второй космической.
На практике это означает, что скорость мысли недостаточна для управления космическим кораблём в полёте за пределами атмосферы. И уж тем более — в полёте со сверхсветовыми скоростями, как в книге. Если бы было наоборот, то сейчас взлёт на орбиту успешно пилотировался человеком. Но, как известно, экипаж только контролирует работу автоматов.

цитата Verdi1
Бгг. 1947 год. Тогда попросту не было таких больших самолётов, чтобы на них тогдашний компьютер поместился.

Естественно. Поэтому ведение современного воздушного боя со сверхзвуковыми скоростями и на больших расстояниях стало возможно лишь после значительной автоматизации самолётов. Первые реактивные истребители пытались вести бой по старым канонам и пользовались пушечным вооружением. Пока боевая скорость самолёта не сравнялась со скоростью снаряда.

цитата vlandry
Это так, для примера, что не разбивались один за другим, а даже воевали друг с другом, довольно интенсивно маневрируя

Не нужно путать максимально возможную скорость с боевой. Одно дело управлять самолётом, идущим по прямой под 1000 км/ч, другое дело — заложить поворот на такой скорости. Случалось, реактивные самолёты разваливались в воздухе от подобных попыток, а пилот не успевал понять, что погиб. Аварийность даже у серийных образцов была высокая.
Полёт на реактивной тяге стал более-менее безопасным только после установки бортового радара (пилот уже просто не успевал визуально ориентироваться во время полёта и проведения манёвров). Затем, в 40-50 годах самолёты строили ещё с оглядкой на винтовые образцы. Сам бой, кстати, заключался в сближении с целью, однократной атакой её и уходом. Никаких маневренных боёв на низкой высоте в стиле Второй мировой уже не велось. Скорость и запас топлива не позволяли. А с появлением управляемых ракет от пушечного вооружения отказались вообще — тактика кардинально поменялась. С тех пор бой истребителей превратился в соревнование систем обнаружения и захвата цели и выполнение манёвров уклонения от вражеских ракет. Сами машины практически не сближаются. Скорости (самолётов и ракет) стали настолько велики, что человек просто не успевает реагировать на изменение обстановки.
Мне всю историю авиации пересказать или Вы всё-таки оторвётесь от Википедии и почитаете самостоятельно?

цитата vlandry
Да и на современных истребителях пилот сам, без помощи компьютера решает куда и с какой скоростью ему лететь.

На современных истребителях человек нужен лишь для взлёта, посадки, определения приоритета целей и выбора курса. И то — не всегда. Даже катапульта срабатывает автоматически, т.к. опыт показал — пилот иногда не успевает понять, что пора спасаться.

миротворец

9 апреля 2014 г. 06:16

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
Откуда мы знаем, какие там законы, в гиперпространстве? (само существование которого, кстати говоря, можно отнести к большим ляпам) :) считайте это авторским фантастическим допущением)

Разберём информацию из книги.
Если автор утверждает,что в гиперпространстве есть скорость, следовательно там есть время и расстояние. Далее, автор утверждает, что корабль в гиперпространстве нуждается в навигации. Следовательно, курс корабля не является прямой линией, а сам полёт требует корректировки маршрута. Но такое возможно лишь в том случае, если присутствуют некие ориентиры, позволяющие навигацию осуществлять. Это означает, что вычислительное устройство, ориентируясь на измерение расстояний во время движения, может изменять скорость и направление корабля в гиперпостранстве. Таким образом, можно корректно сравнить скорость движения корабля со скоростью нервных импульсов. Они находятся в равных условиях по отношению к внешней среде (гиперпространству).
И скорости эти разные. Корабль летит быстрее, чем мозг физически передаёт импульсы внутри себя. Следовательно, навигация таким способом невозможна. Ляп автора.

активист

9 апреля 2014 г. 06:26

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Контрпример — в 1812 году в русской армии носили кивера, от тяжести которых солдаты мучались головными и ушными болями. Хотя за века до этого английсие рыцари могли послать слепок своей конечности в Италию, для точной подгонки лат...

Кивера тоже делали по заказу с примерками. А латы неудобны как не подгоняй.

философ

9 апреля 2014 г. 07:35

цитировать | [ ]

цитата Ny
Это означает, что вычислительное устройство, ориентируясь на измерение расстояний во время движения, может изменять скорость и направление корабля в гиперпостранстве. Таким образом, можно корректно сравнить скорость движения корабля со скоростью нервных импульсов.

Нет, это не корректно.
1) Единственный параметр, который можно рассматривать — объем необходимых для управления вычислений. С какой скоростью движется управляемсый объект — неважно, упомянутые автопилоты на самолетах появились на десятилетия раньше, чем двуногий робот, способный пешком подняться по лестнице или ездить на велосипеде. Если не ошибаюсь, число подключаемых как-то зависит от тоннажа КК. А не от скорости.
2) Есть нюанс — речи про пилотов это речи о скорости м ы ш е ч н о й реакции ч е л о в е к а. У Лукьяненко же человеческие м о з г и управляются извне, машиной, больше-то некому, развитие апатии свидетельствует, что задействуются не только лобные доли или зоны, ответственные за арифметику, а управлять чужим подсознанием никакой фаг не сможет. Команды на исполнительные устройства подаются тоже не мускульно, гашетку в пол никто не давит, шкоты не подтягивает. Раз на корабле есть электричество — дело не в скорости прохождения импульсов.
В общем, Лукьяненко не Виндж, это фантдопущение анализу не поддается.

миротворец

9 апреля 2014 г. 08:15

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Единственный параметр, который можно рассматривать — объем необходимых для управления вычислений.

Мы его не можем рассматривать — его нельзя вывести из текста. Да и сам он одинаков для мозга и для машины. Поэтому им можно смело пренебречь.

цитата ааа иии
Если не ошибаюсь, число подключаемых как-то зависит от тоннажа КК. А не от скорости.

При чём здесь это? Я обратил внимание на порочность принципа расчёта, а не на какой-то определённый корабль с заданными параметрами.

цитата ааа иии
Есть нюанс — речи про пилотов это речи о скорости м ы ш е ч н о й реакции ч е л о в е к а. У Лукьяненко же человеческие м о з г и управляются извне, машиной,

Именно поэтому я и принебрёг быстродействием мозга. Скорость принятия решения человеком в сознании будет равна скорости движения нервных импульсов плюс скорость обработки мозгом информации. Если брать метод из "Танцев на снегу", то скорость работы счётного устройства (человека без сознания) будет в идеале зависеть только от способности нервных волокон мозга передавать информацию. Я уже пять раз про это написал.

цитата ааа иии
Раз на корабле есть электричество — дело не в скорости прохождения импульсов.

В том то и парадокс! Автор утверждает, что корабль движется быстрее, чем может обрабатываться и передаваться информация, которая требуется для его управления.