| автор |
сообщение |
Вз 
авторитет
 
|
 30 июля 2011 г. 12:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Лучники, пращники и прочие метатели тоже появились вовсе не недавно.
Кроме как влегионах стандартного оружия не было очень долго. У легионеров было стандартизировано и оружие и снаряга. цитата ааа иии Если замешано государство — оружие стандартизировано, безотносительно к тому, мастачат его частники или госарсеналы.
Неа. В феодальном обществе армия состоит из отдельных отрядов. Каждый отряд снаряжается своим сюзереном (у которого свои вассалы,Ю которые снаряжают свою часть отряда). Кто что хочет(и может), тот и купит. Если конечно не считать стандартом наличие коня, меча, копья и доспехов для всадника, а наличие лука для лучника.
цитата ааа иии Списки вооружения, с которым нужно являться на службу арабу времен халифата,
вот там и было — конь, палица, меч и т.д. Но это не стандарт. Вот римский гладиус был стандартным и снаряга тоже. Ибо всё то использовалось в битве в плотном взаимосвязанном строю и нестандарт там бы был чреват поражением.
А так средневековая битва была фактически просто кучей поединков, поэтому вооружение подбиралось по руке и вкусам хозяина (ну и финансовым возможностям).
цитата ааа иии Европейские гильдии, как и весь феодализм, помешаны на регламентации и традиции.
а где здесь стандарты?
цитата ааа иии Мода — тоже фактор.
вот уж что никогда стандарту не придерживалось |
|
|
Dark Man
философ
|
|
30 июля 2011 г. 13:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Очень поразил ЛЯП в произведении "Кафка на пляже" Харуки Мураками. Не знаю, чья вина — переводчика ли, может, автора. Только ГГ говорит, что взял себе прозвище "Кафка", что в переводе с чешского означает " Ворона". Однако, известен тот факт, что "кафка" — "галка". Такие глупые ошибки сразу бросаются в глаза, портя общее впечатление. Очень надеюсь, что это всего лишь опечатка переводчика. Ибо сенсэй Мураками... не мог такого допустить
|
–––
<aristokrat> |
|
|
Мух
философ
|
|
30 июля 2011 г. 16:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Перечитывая МиК Гаррисона, натолкнулся на следующий ляпсус — похоже, от переводчика:
цитата Пойманную рыбу ели сырой, а иногда и живою — Шеф видел, как моряк леской выдернул из моря сельдь и незамедлительно вонзил в нее зубы
Напоминаю, дело происходит в Х столетии... Так что куда там ГГ со своими катпультами, когда викинги уже производство полимеров освоили! 
|
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Croaker
магистр
|
|
Вз
авторитет
|
|
30 июля 2011 г. 17:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Так что куда там ГГ со своими катпультами, когда викинги уже производство полимеров освоили!
Да раньше вроде леску из жил делали и всяких нитей. Правда не помню, звалась ли она леской при этом.  |
|
|
Petrovitz
миродержец
|
|
Вз
авторитет
|
|
30 июля 2011 г. 17:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
О, нашёл
цитата Традиционно на протяжении тысячелетий лески изготавливались вручную из конских волос, шелка и значительно реже из хлопка или льна. При их изготовлении иногда применялись гидроизолируюшие пропитки. Примерно с 1850-х годов появились машины для вязки лесок в промышленных масштабах.
|
|
|
Siroga
миродержец
|
|
30 июля 2011 г. 17:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух уже производство полимеров освоили!
а вот тут не соглашусь. Леска — просто шнур для ловли рыбы. Нитяной он, волосяной или полимерный — вопрос десятый. |
–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное |
|
|
Мух
философ
|
|
mischmisch 
миродержец
|
|
30 июля 2011 г. 19:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Добралась до "Падения Гипериона" Симмонса. Удовлетворившись вполне приличным переводом первой части, вторую решила читать по-русски: редактор тот же, значит, думаю, что все будет в порядке, хотя и переводчик другой. Пока прочитала первую главу и начинаю сомневаться. Возможно, это моя мнительность, но теперь меня так и тянет заглянуть в оригинальный текст. Постоянно заглядываю и убеждаюсь, что переводчик очень пристально следит за словоупотреблением автора. В результате мы имеем:
1. a manicured lawn — "наманикюренная лужайка" (у слова to manicure несколько значений, в том числе и "подстригать", например, to manicure a hedge)
2. a subcutaneous beard — "а борода росла под кожей" (да, subcutaneous — это "подкожный", но тут-то явно имеется в виду несколько иное)
3. ham-fisted bullies — "задиры с кулаками-окороками" (ham-fisted — "неуклюжий, неловкий". Да, тут есть игра слов, но в по-русски без соответствующего переносного значения звучит смешно)
4. the slight, ambiguous glint of eye — "легкий двусмысленный блеск глаз" (там художник рисует портрет, может, блеск трудноуловимый и труднопередаваемый, а то "двусмысленный" звучит здесь вполне однозначно)
Вот сижу я и думаю: может, опять придираюсь и мы говорим так по-русски. 
|
–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь. |
|
|
Pazoozoo
магистр
|
|
mischmisch
миродержец
|
|
ааа иии
философ
|
|
30 июля 2011 г. 20:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вз В феодальном обществе армия состоит из отдельных отрядов. Каждый отряд снаряжается
Во-первых, совершенно не обязательно. Во-вторых, если снаряжается, а не приходит кто с чем — см.выше. И уж совершенно точно не
цитата Вз Кто что хочет(и может), тот и купит.
Такого и сейчас нет. По Мунье в 1610 году для Шампанской армии из французского Арсенала выдали 3000 пик, 3750 мушкетов и 3000 нагрудников — а это эпоха наемников и полного протестантского своеволия. Не то что в Европе, в Африке Чака велел зулусам перейти на ассегаи — и перешли как миленькие. Для Столетней войны стрелы делали на строгальных станках, скифы лили наконечники в каменные формы и т.п.
цитата Вз а где здесь стандарты?
Простите, а что такое, по-Вашему, стандарт, как не регламентирующий документ? Что такое мода, как не стандарт внешнего вида? |
|
|
Вз
авторитет
|
|
30 июля 2011 г. 20:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Такого и сейчас нет. По Мунье в 1610 году для Шампанской армии из французского Арсенала выдали 3000 пик, 3750 мушкетов и 3000 нагрудников — а это эпоха наемников и полного протестантского своеволия. Не то что в Европе, в Африке Чака велел зулусам перейти на ассегаи — и перешли как миленькие. Для Столетней войны стрелы делали на строгальных станках, скифы лили наконечники в каменные формы и т.п.
Вы думаете та было 3000 пик, выпущенных по стандарту?цитата ааа иии Простите, а что такое, по-Вашему, стандарт, как не регламентирующий документ? Что такое мода, как не стандарт внешнего вида?
мода определяет лишь общие черты. А стандарт — основные параметры. Мечи легионов были стандартизированы (более-менее), а оружие феодального периода — нет. Совпадения были только в отрядах одного сюзерена, который оплачивал снаряжение этих отрядов и естественно обращался к одному оружейнику и другим соответствующим мастерам. Но и тогда каждый его вассал мог сам приобрести любое приглянувшееся ему оружие, например тот же топор вместо меча. Поэтому вооружение было разношёрстным. И тактика боя была соответствующая — бились хоть и толпой, но состоящей из разных отрядов, которые на самом деле делились на меньшие и т.д.
Более менее стандартизированные армии, состоящие из подразделений, а не из независимых отрядов появились только с началом абсолютизма и аналогичных строёв, когда большие армии остались только у центральной власти. |
|
|
Мух
философ
|
|
30 июля 2011 г. 21:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вз И тактика боя была соответствующая — бились хоть и толпой, но состоящей из разных отрядов, которые на самом деле делились на меньшие и т.д.
Тактика боя строй на строй использовалась весьма активно. Да и деление по родам войск было прекрасно известно: с тем же мечом или топором в строю копейщиков делать нечего, а человека с длинным луком сажать на лошадь — заведомая бессмыслица... Т. е. подбор снаряжения / вооружения диктовался прежде всего целесообразностью: обязался выставить отряд тяжелой конницы — сделай его боеспособным. Нет, конечно, никто не мешал вместо копья взять для боя в конном строю ту же секиру, но только этаких оригиналов убивали первыми... 
Однако, до стандарта тут еще далеко: таковой возник уже с появлением регуляпных армий на гос. обеспечении. Конечно, производство "расходных материалов" — тех же стрел или, к примеру, запасных подков — проще было поставить на поток... Но вспомним классику: тех же "Трех мушкетеров". Идучи на войну, они обязаны были сами, за свой кошт обеспечить себя всем необходимым — от коня и собственно мушкета до пера на шляпе... Какой уж тут стандарт?
Да и длина / ширина клинка той же шпаги, форма гарды и иные параметры, сколько мне известно, документально не регламентировались, не говоря уж об оружии под левую руку — кинжалы, стилеты, даги... Так что "стандартизация" до второй половины XVII века скорее сводилась к некоему набору общих рекомендаций. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Вз
авторитет
|
|
30 июля 2011 г. 21:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Нет, конечно, никто не мешал вместо копья взять для боя в конном строю ту же секиру, но только этаких оригиналов убивали первыми...
Копьё не использовалось как основное оружие. Только для таранных ударов. Порсле того, как движение такой группы затормаживалось, копья отбрасывались и шло в ход основное оружие — мечи и топоры, а вот оно было очень индивидуальным
цитата Мух Так что "стандартизация" до второй половины XVII века скорее сводилась к некоему набору общих рекомендаций.
Ну вот о чём я и говорю |
|
|
Мух
философ
|
|
30 июля 2011 г. 21:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вз Копьё не использовалось как основное оружие. Только для таранных ударов.
Так ведь для тяжелой конницы именно таранный удар — основной тактический прием. Если удалось прорвать строй с разгона — да, в дело вступало индивидуальное оружие... Но "порядок бьет класс" (с) — лучшую в мире французскую рыцарскую конницу в пух разнесли относительно "стандартизованные" йомены-лучники при том же Азинкуре. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Вз
авторитет
|
|
30 июля 2011 г. 21:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Так ведь для тяжелой конницы именно таранный удар — основной тактический прием. Если удалось прорвать строй с разгона — да, в дело вступало индивидуальное оружие...
А если не удалось, то всё равно идёт. Никто ж не даст второй раз попробовавть
Кстати, о вооружении феодальной конницицы и многих других частей неплохо прописано у Эддингса в "Рыцарь Спархок"
цитата Мух в пух разнесли относительно "стандартизованные" йомены-лучники при том же Азинкуре.
Очень относительно. |
|
|
Мух
философ
|
|
30 июля 2011 г. 21:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вз Очень относительно.
Не спорю, луки изготавливались индивидуально, однако методом проб и ошибок были выявлены определенные пераметры, близкие к оптимальным — и "люфт" там был весьма незначительный. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Вз
авторитет
|
|
30 июля 2011 г. 21:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух однако методом проб и ошибок были выявлены определенные пераметры, близкие к оптимальным — и "люфт" там был весьма незначительный.
Насколько я знаю, там были чуть ли не у каждого свои способы изготовления и примочки всякие. Как у рыбаков удочки. |
|
|
цитировать