Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...109 110 111 112 113...549 550 551 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

12 декабря 2009 г. 09:06

цитировать | [ ]

цитата Продажный
прикиньте с какой силой надо, ударить по танку чтоб он перестал работать)

Полагаю, падения с 15 м экипажу будет достаточно, может и меньше.

авторитет

12 декабря 2009 г. 09:23

цитировать | [ ]

цитата old_fan
Вы нас не трогайте! У нас у каждого в кАбуре специальном кармане-кабуре комбеза ПМ, а изнутри в башне АК со складным прикладом на кронштейниках закреплён. Могем и стрЕльнуть в говоруна!

И не думал трогать. Это говорилось в контесте того, что танкистам дают танк, вот из пушки и стреляй. А личное оружие, оно для самообороны экипажа. В актаку его с ним идти не заставляют. А просят выйти в расположение, сесть в новый танк, вернуться, а дальше, ну вы поняли...

цитата Крафт
вспомните кадры из фильма "На войне как на войне", когда полковник Дей ставит боевую задачу "самоходам": "...огнём и гусеницами поддержать танки..."

Отлично помню и не только кадры, фильм отличный, но книга, выше всяких похвал. Не будут танкисты гоняться за пехотой по окопам. Проедут по позициям, а там, кто попадеться — того раздавят.

Этов книгах авторы любят наделять персоонажей рвением и другими чертами, так, для зрелищности. Вот и появляються у роботов топоры, мечи, кастеты..

философ

12 декабря 2009 г. 09:33

цитировать | [ ]

цитата heleknar
Ну, предложите По моему в том, что огромный человекоподобный боевой робот,да еще и с холодным оружием, проигрывает традиционным видам вооружения. давно убедились все, кроме упертых анимешников.

Про огромных пусть доказывает Hermit, но предположить эффективность холодного оружия можно
- высокая гравитация, вязкие среды, невесомость.
- действия в окружении, повреждение которого неприемлемо ( музей, не инертная атмосфера, живое окружение, трубопроводы критически важных систем, герметичные оболочки и т.п.)
- контакт происходит лицо к лицу в малом объеме ( на что указывал еще Симмонс)
- ритуально-декоративные случаи ( как в "Реке богов" Макдональда)
- и, конечно, классическое "патроны кончились".
Вопрос об андроидах прорабатывался многократно и аргументы легко доступны.

авторитет

12 декабря 2009 г. 09:34

цитировать | [ ]

цитата ivanov
Неудачный пример Вы выбрали, в ЗВ слишком много всего намешано, причём удачно и непротиворечиво.

Нормальный. Уже сейчас корабли ВМФ ведут бой не видя друг друга, на расстоянии сотен колометров. Я не придераюсь к Лукасу, в свое время смотрел раскрыв рот. Это делалось в угоду картинке. По другому ему осталось бы снять: сигнал тревоги, нажатие на кнопки, напряженные, покрытые потом лица операторов ожидающих попали да-нет, попадут в нас да-нет. У писателей фантастов арсенал громаднейший, описать можно что угодно.. НО не хотят.

Да и Лукас в первой части ЗВ отправив дройдов ровными рядами палить в гунгангов построенных так же меня разочеровал. Из новых серии целиком не смотрел ни одну. Так, если по телеку идет, могу краем глаза глянуть кусок..

К книгам у вас довольно высокие требования. Книги Орлова вы не читаете, он пишет бред и графоман (соглдасен). А кино такого рода, это хорошо, глаз не режет?

авторитет

12 декабря 2009 г. 09:49

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
- действия в средах, повреждение которых неприемлемо ( музей...

100 тонные роботы в музее :-)))

Уже его наличие там, сохранность музея не гарантирует. Да и думаю один выстрел принесет меньше разрушений, чем роботы крушащие друг друга секирами между стелажей. Можно придумать, какой угодно топор, но это будет желание автора, какой-нибудь плазменный резак еще можно понять, да тот же лазерный меч. Но оружие основанное на кинетической энергии такого рода.. Увольте.

гранд-мастер

12 декабря 2009 г. 10:29

цитировать | [ ]

цитата nikish
Не будут танкисты гоняться за пехотой по окопам. Проедут по позициям, а там, кто попадеться — того раздавят

Зачем гоняться, если дороги забиты пехотой и техникой?
Советское танковое соединение прорывает оборону противника. Немцы выбивают все танки кроме одного-двух, прорвавшихся в ближний тыл. Почти или полностью израсходовав боезапас те выскакивают на дорогу, по которой осуществляется подвоз к линии фронта и эвакуация раненых. По этой дороге танк прёт в глубокий тыл, пока его всё таки не подобьют (иногда несколько десятков километров). Почти не стреляя (боезапаса нет) такая машина наносила ущерба больше, чем при прорыве оброны. Сами танкисты, выжившие после таких рейдов рассказывать о них не любили — одно из самых страшных воспоминаний в жизни: танки краснели от крови.

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

авторитет

12 декабря 2009 г. 11:10

цитировать | [ ]

цитата Крафт
Зачем гоняться, если дороги забиты пехотой и техникой?

Это понятно. Было и такое. Вот хороший сайт на эту тему.

Хотя мной подразумевалось, что человек с самого своего начала (лук, дротик, праща) пытался отодвинуть границу поражения противника, без ущерба для себя, как можно дальше. И сейчас прикладыватся большие усилия для этого (высокоточное управляемое оружие). А фантасты в угоду своему желанию и логике пытаються столкнуть роботов (вершины технической мысли) в рукопашной схватке.

философ

12 декабря 2009 г. 16:25

цитировать | [ ]

цитата Продажный
Разрезание металла — это ИМХО впервую очередь деформация кристаллической решетки металла. Нитью (или плоскостью) атомов, крис. реш. металла не разрушить, т.к.

Ну так не обязательно однноатомный. Фантасты напридумывали много образцов всепроникающего "холодного" оружия. Всякие там силовые, световые и виброклинки.
Кинетический щит создает поле, которое тормозит или отбрасывает все, что движется быстрее определенной скорости. Соответственно от пули, снаряда и осколка оно защищает, а от относительно медленного удара прикладом по зубам :-)))

— нет, иначе бы щит "защищал" бы и от предметов обстановки.
Еще могут быть всякие комплексы защиты от ракет, антилазерное покрытие брони и прочее, защищающее от всего, кроме простой кувалды.
Показательная ситуация: кевларовый бронежилет от пули защищает лучше, чем от ножа. Думаю, такое положение вещей может сохранится и в далеком будущем.

цитата heleknar
Ну, предложите По моему в том, что огромный человекоподобный боевой робот,да еще и с холодным оружием, проигрывает традиционным видам вооружения. давно убедились все, кроме упертых анимешников.

А вот и нет. :-)))

Еще есть фанаты Батл тех и Вархаммера 40к. А, вообще, надо от уровня развития мира и тактической задачи отталкиваться. Боевые роботы аля "Код Гиасс" на порядок эффективнее чем танки, а область из применения на порядок шире. Другое дело, что производство и тренировка пилота для них на два порядка сложнее.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

12 декабря 2009 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата nikish
100 тонные роботы в музее Уже его наличие там, сохранность музея не гарантирует. Да и думаю один выстрел принесет меньше разрушений, чем роботы крушащие друг друга секирами между стелажей.

А как насчет музея кораблестроения или деревянного зодчества? Там разве все на стеллажах.
Вы про этакие линкоры и сухопутные крейсера? Для них холодное оружие малопригодно, хотя вариант с тараном и др. приспособами игнорировать не стоит. Хотя марсианские треножники Уэллса, для примера, были оснащены такими манипуляторами, от которых, полагаю, и танкисты бы не отказались.
А вот заменителю пехотинца/десантника холодное оружие вполне подойдет.

авторитет

12 декабря 2009 г. 19:16

цитировать | [ ]

цитата heleknar
деформация кристаллической решетки металла.

Не хочу никого расстраивать, только нет у них этой самой кристаллической решетки, хотя есть структура материала. В этом же посте оно далее и указано по сути. Слабые связи — это особенность металлов. А вообще чем глубже в химию, физику и ные науки — тем толще гм... партизаны. Кстати: уважаю Азимова. В переиздании своего раннего "Счастливчика Старра" он честно и сам указал, что собственно завязка сюжета про планету, обращенную одной стороной к солнцу — уже ляп. И правильно! Ляп, наука ушла дальше и все изменилось. А книгу все равно читать можно))) Я вообще спокойно отношусь к небольшим техническим ляпам. Гораздо противнее лично мне ляпы "от мудрствования".
Привожу пример. Красницкий, начало первой же книги. "Казалось бы: дорога ровная, накатанная, кобыла молодая, сильная, сани почти пустые — должны были бы уйти, но волки догоняли. Не очень быстро, но упорно и неумолимо. Рыжуха своим лошадиным умом и сама прекрасно понимала, чем может закончиться эта гонка, поэтому мать не нахлестывала ее, а только повторяла, как заведенная..."
балдею от всей композиции и далее не могу уже читать, да простит автор. Где эта ровная дорога? Там только что снегочиститель проходил, да? Какой породы крестьянская лошадка, способная убежать(!) от стаи волков, имея в виде отяжеления сани, двух людей + всякую мелочь? Да она в холке 145-150 см — уже рослая. И что это за сани, которые первые две фразы розвальни, а потом у них появляется задок? И вообще: коней бьют не для морального стимулирования. А для самого обычного физического — болью. И не применит его в крайних обстоятельствах только горожанин-теоретик.
Как вам вообще тема ляпов в альтернативке? Их там есть :cool!:

Это вам не боевые роботы! Там можно по сугубому их несуществованию приврать. А здесь — в историю, родную — и грязными руками.

миротворец

12 декабря 2009 г. 19:52

цитировать | [ ]

starikf1
внимательнее цитируйте, я этого не писал

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

философ

12 декабря 2009 г. 21:14

цитировать | [ ]

цитата starikf1
Не хочу никого расстраивать, только нет у них этой самой кристаллической решетки

есть, но в случае технических сплавов, которые обычно зовут металлами, это не важно. Они представляют собой структуру из множества разных кристаллов, образовавшихся при остывании расплава и/или термической обработке и прочей химии со множеством включений, простите за профанацию великой науки.
Сможет ли "мономолекулярная" нить резать броню со скоростью, приемлемой для боя — не могу сказать. Очень много вопросов.

миродержец

13 декабря 2009 г. 12:25

цитировать | [ ]

цитата starikf1
Где эта ровная дорога? Там только что снегочиститель проходил, да?

Не знаю, где вы обитаете, но поверьте, накатанная дорога великолепна и без снегоочистителя. Он ей просто вреден. Главное, чтобы нового снегопада не было, или после него заново раскатать успели.
А вот про остальное согласна, откровенный ляп.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миротворец

13 декабря 2009 г. 14:25

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Дык, а пушка-то? Пушка то в башне????

Все знают,что главный калибр у танкистов в штанах!

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

авторитет

13 декабря 2009 г. 14:38

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Не знаю, где вы обитаете, но поверьте, накатанная дорога великолепна и без снегоочистителя.

Про какое время говориться не забыли? И сейчас это проблема, а тогда... Знаете такую песню. По моему очень хорошо все показывает.

И у Чёрта, и у Бога

На одном, видать, счету,

Ты, российская дорога -

Семь загибов на версту.

Нет ухаба, значит будет яма,

Рытвина, правей, левей, кювет...

Ох, дорога, ты скажи нам прямо:

"По тебе ли ездят на тот свет?"

цитата old_fan
Все знают,что главный калибр у танкистов в штанах!

А если танкист женщина? Например армия Израиля? :-)))

философ

13 декабря 2009 г. 14:56

цитировать | [ ]

цитата nikish
Знаете такую песню.

Про Ломоносова, который с обозом из Холмогор в Москву меньше чем за месяц, прозы не знаете?
Лошадь не побежит, если снега больше 30 см. Только по укатанному.
Зимой перевозки гужевым ускорялись процентов на 20.

авторитет

15 декабря 2009 г. 00:32

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Про Ломоносова, который с обозом из Холмогор в Москву меньше чем за месяц, прозы не знаете?

По современным дорогам, от Архангельска до Москвы 1239 км (см. АвтоТрансИнфо). Чуть больше 40 км в сутки... я бы не сказал, что это очень быстро. Фактически, скорость пешехода.

цитата Hermit
Показательная ситуация: кевларовый бронежилет от пули защищает лучше, чем от ножа. Думаю, такое положение вещей может сохранится и в далеком будущем.

Что в общем-то логично: создавался бронежилет для защиты от осколков и рикошетов, а не от холодного оружия :-)

А чтобы в современной войне до рукопашной дело дошло — это совсем уж отчаянное положение должно быть: у обоих воюющих сторон одновременно патроны закончились, или же захват какого-то чрезвычайного ценного и хрупкого объекта (вроде янтарной комнаты :-)))

)...

цитата Hermit
Начиная с того, что топор может быть не простой, а какой-нибудь однооатомный

Диаметр среднего атома — что-то около одного ангстрема (1/10 нанометра). Ни один предмет вашего плоскостного меча даже и не заметит, хоть как его руби.
И это если забыть о том, что атомы имеют свойство взаимодействовать друг с другом :-)

А если не забывать, то ваш атомарный клинок войдёт на какую-то не слишком большую глубину и завязнет в объекте намертво.

философ

15 декабря 2009 г. 00:39

цитировать | [ ]

цитата Jozef Nerino
Что в общем-то логично: создавался бронежилет для защиты от осколков и рикошетов, а не от холодного оружия

Я именно об этом и говорю. С броней боевых машин тоже самое.

цитата Jozef Nerino
А если не забывать, то ваш атомарный клинок войдёт на какую-то не слишком большую глубину и завязнет в объекте намертво.

$%-\$

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

миротворец

15 декабря 2009 г. 06:10

цитировать | [ ]

цитата elent
Коммандо — человек и дерется с людьми. И с ножом же, а не с топорм. Роботу против робота ( да и против людей) использовать топор как-то не практично. Особенно, если это ( по книге) роботы — гиганты, весом от 20 тонн и до 100. Тем более, чтобы орудовать топором, к противнику надо подойти вплотную. А если тот парочку ракет придержал? Залп в упор и " прощай, бэби".

Робот использует топор против робота. Почему это не практично? Если судить по книге (Вы, вероятно, читали что-то из серии "Боевые роботы"), то там у пилотов мехов даже существовала тактика "рукопашной" схватки боевых машин, нацеленная на выведение из строя водителя-человека, а не машины. И вполне логичная: на ближней дистанции (а робот мог совершить прыжок на реактивных двигателях или выйти из засады и неожиданно оказаться в мертвой зоне орудий, с боку, за спиной, над противником и т.п.) удар конечности весом в десяток тонн по кабине вражеского меха был эффективнее получасовой перестрелки. Человек получал контузию и выходил из строя. Топор только усиливал эффект. Кроме того, возможна ситуация, когда стрельба фиксировалась средствами наблюдения противника и выдавала ударную группу, действующую в тылу или скрытно выходящую на рубеж атаки. Опять же, в книгах есть описания затяжных "гладиаторских" поединков роботов, когда оба пилота не уступают друг другу в меткости и маневренности. Боеприпасы постепенно кончаются, а победа сулит крупный денежный приз. Почему бы и не атаковать физически? Наконец, в случае, когда одна машина ощутимо превосходит другую по бронированию и вооружению, более слабый противник просто не в состоянии на короткой дистанции нанести существенные повреждения оппоненту и таран (или "рукопашная") становится вынужденной мерой.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

философ

15 декабря 2009 г. 07:18

цитировать | [ ]