Тема «Какой из переводов "Властелина колец" лучше?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Какой из переводов "Властелина колец" лучше?»

Какой из переводов "Властелина колец" лучше?

	Варианты ответов	Мой голос
	Перевод В. Муравьева и А. Кистяковского
	Перевод Н. Григорьевой и В. Грушецкого
	Перевод В. Маториной
	Перевод М. Каменкович и В. Каррика
	Другой
	Читал только в оригинале

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...12 13 14 15 16...295 296 297 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

13 мая 2010 г. 08:32

цитировать | [ ]

цитата sonoko
Язык не просто литературный, но и потрясающе образный и живой. По сравнению с переводом Муравьева и Кистяковского прочие поражают невыразительностью и "блеклостью". ... Эх, если б у М. и К. исправили имена и названия и переиздали (мечты, мечты), купила бы тут же,

То есть, по-вашему, и в третьем томе кистямуровского перевода столь же блестящий язык как в первом?

цитата sonoko
отсебятиной М. и К. не брезгуют, но отсебятина это хотя бы написана качественно, в отличие от тех же Г. и Г.

Читайте перевод Маториной, что я еще могу сказать... :-)

–––
Подвергай всё сомнению

авторитет

13 мая 2010 г. 08:49

цитировать | [ ]

А я вот вам всем полешек в костерок подкину.
Из книги Марка Хукера "Толкин русскими глазами". В книге американский лингвист-исследователь разбирает переводы Толкина на русский язык. Книга очень любопытная и вот вам цытатки:
При анализе переводов имен и названий:
"Несомненные лидеры — Кистяковский и Муравьев с 17 баллами. Их варианты — уникальные переводческие находки."
Замечу что следующий по баллам удачных находок перевод Каменкович-Каррик — всего ... 5 баллов. А у Григорьева-Грушецкого и вовсе 1 балл.
А вы говорите! ;-)

Да, и совершенно согласен с репликой Ермолаева. По сути каноническим является только перевод Хранителей. Переводы второго, и в особенности третьего томов сильно хуже в языковом плане.

философ

13 мая 2010 г. 11:50

цитировать | [ ]

цитата ermolaev
То есть, по-вашему, и в третьем томе кистямуровского перевода столь же блестящий язык как в первом?

Второй и третий том читала давно и в читальном зале, так что ничего про них не скажу — не тот возраст был, чтоб оценивать литературные достоинства перевода, а не только сюжет книги. А вот первый том до сих пор держу на полке и иногда перелистываю: волшебное начало волшебной эпопеи в волшебном переводе. (Но иногда есть желание взять в руки бритвочку и аккуратненько прямо в книжке кое-что поисправлять. :-)))

)

цитата ermolaev
Читайте перевод Маториной, что я еще могу сказать...

А что там у Маториной в плане отсебятины? 8:-0

Почитала тут Марка Хукера. Дотошное, но странное исследование. Раздражает основной рефрен — что переводили Толкина в России исключительно чтобы исподтишка, по-мелкому, но насолить советской власти (например, переводя good gracious как "боже милостивый" etc). Причем, видимо, даже после того, как эта власть перестала существовать. $%-\$ Может, Кистяковский и Муравьев и лидеры с точки зрения "уникальных переводческих находок" для имен и названий (с этим даже "ненавистники" их перевода не поспорят), но никак не с точки зрения передачи специфики толкиновского мира для читателя, увы.

авторитет

13 мая 2010 г. 12:54

цитировать | [ ]

цитата sonoko
но никак не с точки зрения передачи специфики толкиновского мира для читателя, увы.

Ну, вы то говорили как раз про имена.
Мне всегда претензии к именам собственным были забавны. Книга — это не только и не столько имена.

цитата sonoko
Раздражает основной рефрен — что переводили Толкина в России исключительно чтобы исподтишка, по-мелкому, но насолить советской власти

Ага, есть такое. Но это, насколько я могу судить, вообще одно из общих черт в оценке последних лет СССР. Уж сколько я у буржуев прочел про "диссиденство" Стругацких!
Я думаю, что они просто судят, исходя из общепринятой парадигмы: СССР — империя зла. Да и хрен бы с ними. Меня это даже не раздражало, а веселило.
Но в плане сравнительного разбора переводов — книга небесполезна, да.

миротворец

13 мая 2010 г. 14:51

цитировать | [ ]

Зачастую первый прочитанный перевод так и остаётся лучшим, как бы субъективно это ни было на деле...

Да и говорить о плохости/хорошести перевода можно лишь в случае безусловного знания языка оригинала. ;-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

16 мая 2010 г. 13:57

цитировать | [ ]

цитата sonoko
А что там у Маториной в плане отсебятины?

Она удивительно деликатно относится к авторскому тексту.
Кстати, перевод Каменковичей и Каррик в очень большой степени основан на переводе В.А.М. — Маторина сделала для этого перевода очень много ;-)

–––
Подвергай всё сомнению

гранд-мастер

16 мая 2010 г. 20:54

цитировать |

сообщение модератора
оффтопик удалён

–––
Сделайте мне красиво!

миродержец

16 мая 2010 г. 23:05

цитировать | [ ]

ВК — книга о людях, поясняю на всякий случай.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

16 мая 2010 г. 23:11

цитировать |

сообщение модератора
Хыча
предупреждение за оффтоп.

миродержец

18 мая 2010 г. 00:19

цитировать | [ ]

цитата ermolaev
Она удивительно деликатно относится к авторскому тексту.

То же самое об этом переводе слышала от Алины Немировой. Она назвала маторинский перевод "точным". За что его столь многие не любят — не знаю.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

18 мая 2010 г. 04:54

цитировать | [ ]

цитата Veronika
За что его столь многие не любят — не знаю.

Может быть, интонационное несовпадение. Этот перевод по стилистике близок к речи самой Виктории Александровны: читаешь, и словно слышишь голос доброго сказочника. Если человек ждёт от книги брутальности и героики, ему может не понравиться.

гранд-мастер

18 мая 2010 г. 11:22

цитировать | [ ]

zarya, а как, по-твоему, у самого Толкина с брутальностью?

–––
Подвергай всё сомнению

миродержец

18 мая 2010 г. 23:03

цитировать | [ ]

цитата zarya
читаешь, и словно слышишь голос доброго сказочника.

(радостно) Так это же самый кайф

!!!

цитата ermolaev
Если человек ждёт от книги брутальности и героики, ему может не понравиться.

Нафиг брутальность :box:

! А героика там и так есть.

цитата ermolaev
zarya, а как, по-твоему, у самого Толкина с брутальностью?

Судя по тому "Письма", у самого Толкина с брутальностью никак ;-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

19 мая 2010 г. 23:13

цитировать | [ ]

цитата Petro Gulak
ВК — книга о людях, поясняю на всякий случай.

Людей я там как-то не заметил. Может, плохо смотрел? Подсказал бы кто...

–––
Сделайте мне красиво!

миродержец

19 мая 2010 г. 23:26

цитировать | [ ]

цитата Хыча
Людей я там как-то не заметил. Может, плохо смотрел? Подсказал бы кто...

Поименно — все девять Хранителей.
(Еще раз на всякий случай: литература вообще пишется о людях, даже если персонажи зеленые и остроухие. Неужели специально нужно объяснять, что каждая раса Средиземья — это определенная черта человеческой "психэ"?)

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

19 мая 2010 г. 23:33

цитировать | [ ]

цитата Хыча
Людей я там как-то не заметил

И это странно ;-)

. Вся история — о самом человеческом, что есть — о выборе, большом жизненном выборе. Это глобально. И про эльфов-"аристокартов уходящего века", и про хоббитов — списанных с сограждан с большой гордостью за характер нации, и про Сэма — воплощение образа простого солдата большой войны, много сказано. Однако это иносказательность, психотипы "в оболочке" иных рас, вы хотите прямых примеров?
Так сплошь люди... Все эорлинги до единого, а линия Эомера одна из значимых. Весь Гондор до последнего пацана — чем они не люди? Линия Боромира и Фаромира очень сильная. Плюс соседи хоббитов — начиная с трактирщика и Бита Осинника... Да и на службе у темных людей полно. Сложно не заметить.

философ

19 мая 2010 г. 23:43

цитировать | [ ]

И еще одна мысля. Все, кто морщится от переведенных имен — те, кого я слышала — знают английский. Не знающие его предпочитают говорящие имена. Это важно, это дает подтекст, доступный носителю языка. Глорфиндейл — просто набор звуков. Страйдер — тоже. Ну не знаете вы языка, вас лишили важного — первого взглядя в душу, первого луча понимания, приходящего с именем. И тут Всеславур уже всяко дает ниточку. Если бы было "Всеслав" — я бы сама взвыла, но ведь не так.
И еще страшнее, когда перевод разрушает смысл имени. Колоброд — ужасно. Просто хуже трудно, ИМХО... А Бродяжник стильно и точно, разве это не слышно в звучании?
Худшее в переводе имен у любимого Муравьева для меня — Брендизайки. Не пошло, знаете ли. Слишком бантик на имечко просится, розовый)))
Обсуждавшийся тут Развилок очень нравится. ИМХО писать Перекресток можно со всеми строчными, именем собственным он для сознания не станет, слишком слово городское и обыденное. Нет в нем персональности названия, внутренней уникальности, соответсвия сметке и неспешному умствованию практичных хоббитов)))
Худшее слово из непереведенных для меня — Шир. Все, тут я падаю. Эдакая помесь нарокомании с бардаком для не-носителя языка(((( Разве это не слышно уху?

миродержец

20 мая 2010 г. 00:19

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Глорфиндейл — просто набор звуков. Страйдер — тоже.

Вот их-то в один ряд ставить нельзя. Первое — эльфийское слово, переводу (в тексте) не подлежащее, второе — английское, т.е. прозвище на "всеобщем языке", и переведено быть должен при любом взгляде на вопрос (и "Бродяжник" — отличный вариант). К пресловутой "проблеме Бэггинса-Торбинса" оба имени отношения не имеют.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миротворец

20 мая 2010 г. 07:32

цитировать | [ ]