| автор |
сообщение |
swgold 
миродержец
 
|
 2 мая 2008 г. 21:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Irena, мы с Вами друг друга поняли, но, боюсь, автор опроса нас не поймёт — он-таки говорит: "что Вы ищете в ФФ?". Хотя сам вопрос поставил об оценке . Я произведение оцениваю после того, как прочитаю — так что, пожалуй, вернусь на свои прежнии позиции: этот опрос обращен к тем, кто ищет в книгах что-то для себя конкретное, а не к тем, кто читает то, что хочет сказать автор. Ну, типа, как в библиотеке:
- Дайте мне книги про войну, где стреляют и трупов побольше.
- Вот тебе "Война и Мир".
- А это точно про войну?
- Точно, зуб даю.
|
|
|
Irena 
философ
|
|
2 мая 2008 г. 23:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
swgold , в опросе сказано: " Что Вы ставите на первое место?" Из этого я и исходила.
А далее — действительно, каждый ждет от книги в первую очередь того или другого. Потому людям и нравятся разные писатели — те, у кого больше можно найти того, что ищет данный читатель :) Человек "читает то, что хочет сказать автор," но это может оказаться ему неинтересно. В конце концов, книга — общение с автором. С одними людьми нам хочется общаться, с другими нет.
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
3 мая 2008 г. 19:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Но этак мы можем докатиться до того, что основной минимум — умение писать...
С точки зрения языка, практически так и есть.
цитата Irena Ежели человек называет себя профессионалом — он должен для начала овладеть основами ремесла. В частности — у него должен быть свой, узнаваемый стиль.
Ну не основы это ремесла, не основы! Стиль — вырабатывается долго и непросто, за десятилетия писательской работы. Это вот и есть тот самый "естественный" стиль, который соответствует самому автору, его индивидуальности. Но можно, правда, сразу набрасываться на текст, переставлять слова в фразе так и сяк, садиться к листу со словарём редких слов и выражений и вводить их в текст... Это вот обычно называют работой со стилем, работой над языком. Ну, и получается какая-то каша искусственная и несоответственная.
Что касается Достоевского, то и отсутствие стиля, конечно, стиль... Но над языком он не работал, писал часто в спешке. Потому в сухом остатке имеем стиль только тот самый "естественный". А это совсем не то, что понимаем под стилем у Лескова, Бунина или ваших любимых Олдей.
Кстати, ну и будем помнить: наиболее общая задача писателя — воздействовать так или иначе на внутренний мир читателя, перестраивать его. а дальше уже орудия там всякие идут. |
|
|
Irena
философ
|
|
3 мая 2008 г. 22:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Естественный" стиль — это, я думаю, и есть то, что называют талантом писателя. Или хотя бы часть этого таланта. Умение генерировать идеи, умение излагать — и стиль. Его надо, разумеется, шлифовать и оттачивать, но если его изначально нет — сколько ни работай над собой, толку будет мало. Если бы этого изначального, "естественного" стиля не было — откуда бы взяться "начинающим талантливым авторам"? Это голос, авторский голос, и он либо есть, либо нет. И если я пойду в консерваторию, из меня все равно не сделают Елену Образцову.
И, разумеется, задача писателя — не игры со стилем, а то, что Вы сказали :) Стиль — это средство. Но от любого человека искусства мы ожидаем а) таланта и б) владения ремеслом. Почему писатель должен быть исключением? Ежели нет у него ни того, ни другого — почему он не работает слесарем (да хоть программистом)?
|
|
|
SergUMlfRZN
миродержец
|
|
4 мая 2008 г. 08:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold хавать в первую очередь сюжет или язык или тематику — это значит одеть на голову картонный ящик, сделать в нём дырочку и пытаться таким образом воспринимать окружающее
Может быть я вопрос поставил не совсем корректно и стоило пойти от обратного: "Отсутствие чего в произведении заставит Вас отложить (бросить) в целом неплохую книгу?" (естественно в жанре ФФ )
Моя позиция известна — Стиль = мастерство = дело техники, Сюжет = фантазия, в т.ч. идея и всё, что к этому прилагается, Показать првдоподобную личность ГГ = талант.
Без последней составляющей книгу любого, даже самого любимого автора, мне читать просто напросто скучно и, в лучшем случае, я пробегу её по диагонали, а в худшем пролистаю выборочно, лишь бы уловить сюжет.
Что касается количества сюжетов, то все можно свести к указанным четырём (имхо). Вопрос толкования... (чем всеобъёмлеще заявление, тем легче подогнать под него факты  ), но если серьёзно, то с точки зрения личности ГГ сюжетов именно четыре. |
–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором. |
|
|
SergUMlfRZN
миродержец
|
|
Irena
философ
|
|
4 мая 2008 г. 23:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
SergUMlfRZN , спасибо 
А вот на вопрос:"Отсутствие чего в произведении заставит Вас отложить (бросить) в целом неплохую книгу?" — у меня нет однозначного ответа. Может не понравиться язык, может не зацепить тема, может начать раздражать герой или взгляды автора...
|
|
|
Mandor
магистр
|
|
lokiman
философ
|
|
3 октября 2008 г. 15:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Выбрал в обоих вариантах авторский стиль. Все-таки именно из-за него мы предпочитаем того или иного автора. А все остальное можно также привязать к авторскому стилю, и сюжет и динамику личности...
|
–––
"Человек боится не своей слабости, а своей устрашающей мощи. (с)"
Испытание Акилы |
|
|
drugndrug
миродержец
|
|
Что Вы ставите на первое место, когда оцениваете книгу? (по ОДНОМУ варианту в каждой группе)
цитировать