Тема «"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина - это фэнтези или нет?»

"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина - это фэнтези или нет?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да - это чистейший фентази, основанный на русской мифологии
	Нет - это сказка, оформленная как поэма
	Это сказочное фентази ("миракль-фентази")
	Я вообще не читал, поэтому спорить не буду
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13 14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

17 марта 2008 г. 16:22

цитировать | [ ]

цитата Kurok
В творчестве этих писателей элемент фантастики/фэнтези/сказок/мистики больше, чем у Пушкина или Лермонтова, которые были прежде всего поэтами.

цитата mastino
Ага, разогнать всех админов по принципу "Против того, чтоб сделать из сайта чёрти что — вон из админов". Что значит "подправить"?

Уважаемые админы! Никто Вас, естественно, разгонять не собирается. Но при написании аннотаций по фантастам Александру Грину и Александру Беляеву, приходится заниматься нормальной литературоведческой работой, например розыском текстов в библиотеках и архивах :-[

. А после того как текст найден, ко мне, как типа "специалисту по Грину" :-)))

обращаются из музея Грина с просьбой прислать рассказ. 8-)

Сайт по определению выходит за рамки поверхностного общения, становясь чем-то более важным.

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

миротворец

17 марта 2008 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Андрона
Уважаемые админы! Никто Вас, естественно, разгонять не собирается.

Было бы удивительно и нагло, если это было наоборот. :-[

цитата Андрона
Но при написании аннотаций по фантастам Александру Грину и Александру Беляеву, приходится заниматься нормальной литературоведческой работой, например розыском текстов в библиотеках и архивах.

Вы хотите сказать, что админы должны этим только заниматься. Почти у каждого админа за плечами десятки-сотни аннотаций.

цитата Андрона
А после того как текст найден, ко мне, как типа "специалисту по Грину" обращаются из музея Грина с просьбой прислать рассказ.

Радуйтесь, что вы можете помочь не только сайту, но и другим людям.

цитата Андрона
Сайт по определению выходит за рамки поверхностного общения, становясь чем-то более важным.

К сожалению не для всех присутствующих, но надеюсь для большинства.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

гранд-мастер

17 марта 2008 г. 17:01

цитировать | [ ]

цитата Pupsjara
Вы хотите сказать, что админы должны этим только заниматься. Почти у каждого админа за плечами десятки-сотни аннотаций.

Pupsjara, пожалуйста, не переворачивайте мои слова. Я имею в виду, что уже начиная с написания аннотаций, и тем более при составлении библиографий, и далее, идет нормальная литературоведческая работа по введению фэнтэзи, которой действительно не было 15 лет назад, к общий контекст русской и мировой классической литературы без лишнего пафоса и в доступной современной форме.

миротворец

17 марта 2008 г. 17:08

цитировать | [ ]

цитата Андрона
Я имею в виду, что уже начиная с написания аннотаций, и тем более при составлении библиографий, и далее, идет нормальная литературоведческая работа по введению фэнтэзи, которой действительно не было 15 лет назад, к общий контекст русской и мировой классической литературы без лишнего пафоса и в доступной современной форме.

Хорошо, я не совсем правильно понял, что вы написали в прошлый раз. Но, честно говоря, это уже давно оффтоп, так что с подобными постами перемещайтесь пожалуйста в другой форум: "Библиографии авторов", "Поддержка и развитие сайта".

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

гранд-мастер

17 марта 2008 г. 17:17

цитировать | [ ]

Никакого офтопа. Именно ввод "Руслана и Людмилы" Пушкина даст возможность ввести Пушкина в современный контекст. в классификаторе сказка\притча есть тоже. ;-)

миротворец

17 марта 2008 г. 17:24

цитировать | [ ]

цитата Андрона
Именно ввод "Руслана и Людмилы" Пушкина даст возможность ввести Пушкина в современный контекст.

Зачем?

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

гранд-мастер

17 марта 2008 г. 17:39

цитировать | [ ]

А чем Пушкин хуже Гоголя и европейских романтиков? Время одинаковое, стилистические влияния теже самые.

миротворец

17 марта 2008 г. 18:50

цитировать | [ ]

цитата Андрона
А чем Пушкин хуже Гоголя и европейских романтиков?

Мне как-то в голову никогда не приходила мысль сравнивать их между собой.
Повторюсь, для меня Пушкин прежде всего поэт, сказки он тоже писал, но если сравнить количество стихотворений и сказок, то сравнение будет далеко не в пользу сказок.
Да и сказки для меня остаются сказками, хотя с аргументами, что некоторые сказки, к примеру "Руслан и Людмила", это фэнтези тоже в принципе согласен.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

миротворец

17 марта 2008 г. 18:54

цитировать | [ ]

В пустыне чахлой и скупой,
На почве, зноем раскаленной,
Анчар, как грозный часовой,
Стоит — один во всей вселенной.

Природа жаждущих степей
Его в день гнева породила
И зелень мертвую ветвей
И корни ядом напоила.

Яд каплет сквозь его кору,
К полудню растопясь от зною,
И застывает ввечеру
Густой прозрачною смолою.

К нему и птица не летит
И тигр нейдет — лишь вихорь черный
На древо смерти набежит
И мчится прочь, уже тлетворный.

И если туча оросит,
Блуждая, лист его дремучий,
С его ветвей, уж ядовит,
Стекает дождь в песок горючий.

Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом:
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.

Принес он смертную смолу
Да ветвь с увядшими листами,
И пот по бледному челу
Струился хладными ручьями;

Принес — и ослабел и лег
Под сводом шалаша на лыки,
И умер бедный раб у ног
Непобедимого владыки.

А князь тем ядом напитал
Свои послушливые стрелы
И с ними гибель разослал
К соседам в чуждые пределы.

миротворец

17 марта 2008 г. 18:59

цитировать | [ ]

Кусок Капитанской дочки, в котором Пете снится пророческий сон :-)
Медный всадник
в каком то смысле Гаврилиада )
Пушкинский Фауст

это только то, что сходу вспоминается. Политика сайта в данный момент позволяет расположить Пушкина и Лермонтова на сайте. Другое дело, что пока нет ни одного админа, который бы рискнул этим заняться. Это очень много работы. Просто поверьте.

магистр

17 марта 2008 г. 20:32

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
В пустыне чахлой и скупой,

Правильно. Если это не фентези, то тогда что фентези.

новичок

17 марта 2008 г. 20:43

цитировать | [ ]

Все таки фентези — это первоначально поджанр научной фантастики, впоследствии развившийся в отдельный жанр. Так что РиЛ это сказка. В противном случае к фентези можно отнести Гомера, все античные мифы, русские сказки, былины...

магистр

17 марта 2008 г. 20:48

цитировать | [ ]

цитата Kick
В противном случае к фентези можно отнести Гомера, все античные мифы, русские сказки, былины...

Гомера можно. Всё остальное — первооснова, но не фентези

философ

17 марта 2008 г. 23:39

цитировать | [ ]

Kick , разве??? Всегда говорят, что корни фэнтези — в мифологии. Причем же здесь НФ?
С моей точки зрения (чистое имхо) принципиальное отличие фэнтези от древних мифов, былин и прочего — в том, что сочинители мифов и былин (включая Гомера, о чем я уже писала) верили если не в реальность, то хотя бы в принципиальную возможность всего описанного. Однако Стокер вряд ли верил в реальность вампиров, Гоголь — в существование Вия, а Толкиен точно знал, что Среднеземье он выдумал. То же относится и к читателям. Мы готовы отнести мифы и сказки к фэнтези, потому что для нас это — безусловная выдумка. Но то для нас, а не для современников автора...

Относительно Пушкина: справедливости ради надо заметить, что у Пушкина и Лермонтова к фэнтези можно отнести (даже если ВСЕ сказки назвать фэнтези) только несколько произведений. У Гоголя же "процент" фантастики куда выше, не говоря уж о Гофмане.

магистр

18 марта 2008 г. 04:51

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Можно тогда на сайте "овощные блюда" пробивать размещения рецепта пирожного "картошка", а несогласных обвинять в боязни сравнить вкус пирожного и салата из капусты.

В данном случае как раз наоборот: на сайте о пирожных (фантастике) отказываться помещать рецепт пирожного "картошка" ("Руслан и Людмила") на основании того, что оно — "картошка" (написано Пушкиным).
Кстати, по-моему для попадения в формат сайта "Руслану и Людмиле" совсем не важно, фэнтези это или нет. Сайт вроде "Лаборатория фантастики" называется, а не "Лаборатория фэнтези".

цитата Pupsjara
В творчестве этих писателей элемент фантастики/фэнтези/сказок/мистики больше, чем у Пушкина или Лермонтова, которые были прежде всего поэтами.

То есть "поэт" и "фантаст" — вещи несовместимые?
Впрочем, это вопрос подхода к тому, о чем, собстаенно, сайт — о фантастике или о произведениях авторов с достаточным количестовм элемента фантастики/фэнтези/сказок/мистики в творчестве.

Я вовсе не призываю бросить все дела и срочно дополнять сайт Пушкиным. Но позиция "Пушкину на нашем сайте не место" вызывает некоторое недоумение.

По теме... Насчет "Евгения Онегина" тот факт, что он роман в стихах никого не напрягает? Ну так вот, а "Руслан и Людмила" — это фэнтези в стихах.

философ

18 марта 2008 г. 08:22

цитировать | [ ]

цитата Paladin
а "Руслан и Людмила" — это фэнтези в стихах.

+100

магистр

18 марта 2008 г. 09:45

цитировать | [ ]

Кстати если отбросить "Руслан и Людмила" в сказки, то "Русалку" уж никак сказкой не назовеш. Просто появление Пушкина повлечот за собой появление Лермонтовова "Демона", Достоевсковских "Братьев Каромазовых", а уж какие словесные баталии можна развернуть вокруг Шекспировского "Сна в летнюю ночь" (который в сказки никак не засуниш, как минимум потому что он не называл их сказками)