Тема «Читаете ли журнал "Мир фантастики"?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читаете ли журнал "Мир фантастики"?»

Читаете ли журнал "Мир фантастики"?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Нет

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

30 июня 2008 г. 11:15

цитировать | [ ]

цитата zub-delete
250 рубликов

Даже у нас можно за 190 найти. А в среднем — около 200.

авторитет

19 августа 2008 г. 13:58

цитировать | [ ]

В принципе, журнал "Мир Фантастики" профессиональным журналом не считаю. Там всего один раздел на профессиональном уровне держится, это "Книжный ряд". Все остальные разделы с девизом — "С бору по сосенке". Раздел про фильмы честно говоря любительский... новостей как кот наплакал, всего около 4 обзоров фильмов с попыткой ориентирования баллов на рейтинг IMBD, более менее обзор фильмов на DVD. Такой раздел могут и фантлабовцы составить. Все остальные разделы в топку. Я уж не говорю про трэшевые фильмы, хотя "Паук" хорош, но одного вменяемого фильма за полгода маловато. Трейлеры мы в инете посмотрим, спасибо, да и мало их. Может кому то и нравится читать его каждый месяц, но я уже прекращаю. Я тут подсчитал, что ничего не потеряю. Рецензии на книги и интервью с авторами появляются на портале mirf достаточно быстро, а моем шорт-листе, уже и так хватает того, что только планирую купить. Честно говоря у журнала такой потенциал, а релизация низкая... "книжный ряд" в расчет не берем, он хорош.

миротворец

19 августа 2008 г. 14:18

цитировать | [ ]

цитата Fearless
профессиональным журналом

— а можно озвучить критерии профессионального журнала,так сказать.отличительные особенности и признаки?

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

19 августа 2008 г. 14:39

цитировать | [ ]

ФАНТОМ
Скорее-"полупрофессиональный журнал"
Доустим,к "Книжному ряду "претензий нет-раздел составлен грамотно,рецензии в своём большинстве объективные и качественные,за редким исключением(,но это уже сугубо ИМХО.).Идем далее-интервью с писателями(рубрика "Контакт"-тоже всё ОК,очень итересные личности, статьи дополняются библиографическими сводками,так что тут тоже претензий нет.Информация о фантастических жанрах тоже интересна,несколько слабее выглядят рубики-"Классики" и "Современники".Раздел "Трибуна" хорош,первым делом его читаю

Вобщем,всё что касается литературы, в журнале освещено на 5 баллов, и у меня нареканий нет.
Но потом начинается самое интересное-рубрика о фильмах "Видеодром" отвратительна,особенно если почитаешь такие журнлы,как Total DVD или Empire,все статьи написаны на уровне ученика старшей школы-ИМХО на ИМХЕ едет и ИМХОМ погоняет.Об игровом разделе вообще нельзя говорить без слёз на глазах-порой ТАКОЙ бред там напечатают :-(((

Ну а всякие рубрики-Бестиарий,Машина Времени т.д.(за исключением "Врат Миров")-полнейший трэш,которому место в Мурзилке. Авторы там не ставят никакой остроты в рассматриваемом вопросе,не анализируют серьёзных источников,а просто дают тупо инфу,которую каждый из нас сможет спокойно найти в Сети.
На выходе получается где-то 40% качества+50 % трэша,остальные 10-нечто среденее.Нет уж,достали, цена в 170 руб.слишком большая для этих ребят

–––
Make love, not war

миротворец

19 августа 2008 г. 14:42

цитировать | [ ]

цитата DemonaZZ
цена в 170 руб.слишком большая для этих ребят

- не надо забывать про DVD в комплекте. ;-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

19 августа 2008 г. 14:54

цитировать | [ ]

ФАНТОМ
:-)

А да-да,точно-DVD(особенно фильм),оставляет желать лучшего >:-|

–––
Make love, not war

авторитет

19 августа 2008 г. 15:01

цитировать | [ ]

цитата
- а можно озвучить критерии профессионального журнала,так сказать.отличительные особенности и признаки?

ФАНТОМ, хороший вопрос между прочим. Отличительные особенности и признаки состоят в том, что различить, где любительское или полупрофессиональное (не люблю этот термин), а где профессиональное можно сразу, если человек сечет тематику. Возьмем раздел про фильмы. Он не на профессиональном уровне выполнен. Новостей кот наплакал (зачем тогда вообще пишут), рецензий мало на фильмы в сренем количестве 4-х штук (на мой взгляд, уж лучше бы обзоры писали, чем расписывали свое имхо на фильмы; "Хенкоку" все 9-ки... улыбнуло такое имхо), статьи о премьерах мизерные и опять же это только имхо (а не статья с фактами о съемках и т.п.), обзоры на DVD еще более менее (но раз уж расписываете именно релизы DVD (сами вызвались), то указывайте недостатки качества видео и звука, а то пишут: "картинках хорошая"... такие определения не годятся даже для полупрофессионального обзора DVD). Я привел пример, хотя в подробностях копаться терпеть не могу.

философ

19 августа 2008 г. 19:20

цитировать | [ ]

цитата
Ну а всякие рубрики-Бестиарий,Машина Времени т.д.(за исключением "Врат Миров")-полнейший трэш,которому место в Мурзилке. Авторы там не ставят никакой остроты в рассматриваемом вопросе,не анализируют серьёзных источников,а просто дают тупо инфу,которую каждый из нас сможет спокойно найти в Сети.

Да ладно, если, конечно, подходить к этим статьям по всей строгости, требовать глубины диссертации, то может, они и слабоваты. Но в целом всё читабельно и смотрится вполне неплохо, особенно как вводный экскурс в тему. И некоторой информации в Сети не найдешь, например, в том же Бестиарии не раз были отличные статьи с более-менее малоизвестными данными. Правда, в последнее время авторы МФ увлеклись всякой околоюмористической белибердой типа "Что делать, если вы зомби?". На каждую удачную шутку там приходится парочка плоских.

Кстати, как раз во "Вратах миров" случаются скучные обзоры миров без всякого анализа. Просто перечисление известных фактов.

А в "Книжном ряду", несмотря на все очевидные плюсы, тоже проскакивают раздражающие моменты: некоторые непонятки с оценками и т.п.

цитата
Об игровом разделе вообще нельзя говорить без слёз на глазах-порой ТАКОЙ бред там напечатают

Это да... я "Игровой клуб" пролистываю) Впрочем, в последнее время раздел стал чуть лучше... но только чуть. Хотя где сейчас хорошая игрожурналистика? Нигде, кроме разве что приемлемого и бесплатного ag.ru...

И все же покупаю МФ, не с железной регулярностью, но раз в два месяца точно. Там есть что почитать... добавить бы больше аналитических статей, стало бы еще интереснее.

–––
LIVE: книга - "Моби Дик" Герман Мелвилл; фильм - "Охотник на оленей"

магистр

19 августа 2008 г. 19:41

цитировать | [ ]

Нет.Я брал 5 номеров в библиотеке. :box:

Журнал ставит оценки так,что хочется кинуть его в стену.Фильм Гадкие лебеди. 7 Дневной дозор 9.Фильм Парфюмер актерская игра 6.А Каганов в ЕСЛИ №12 2006г назвал Парфюмер лучшей экранизацией 20 летия.Звездная пыль. Геймана оценка 7.Это я навскидку вспомнил.И там очумелый перекос в сторону фентези..ЕСЛИ лучше в квадриллион раз.Там нет таких категоричных оценок.И книги станочника Перумова в большинстве случаев даже не рецензируют.А в Мире фантастики называют очередную 8 часть какого то там цикла книгой года.И ставят 9.Такое ощущение что Перумов им платит.Не покупайте этот журнал товарищи.Подпишитесь на ЕСЛИ лучше.

гранд-мастер

19 августа 2008 г. 19:52

цитировать | [ ]

Не могу согласится со столь категоричным взглядом. В "Если" хватает своих косяков, а если говорить о рецензиях, то да, там не будет Перумова, но там и не будет очень многих хороших переводных книг, в первую очередь фэнтези, но и НФ далеко не вся рецензируется.

магистр

19 августа 2008 г. 20:37

цитировать | [ ]

Ну все нигде резензироватся не может.Ну просто поймите когда Звездной пыли ставят 7 и например лучшей отечественной НФ книгой 2003 года называют сборник Фантастика 2003. Выпуск 1 А не Войну за Асгард Беннедиктова или Бессильные мира сего С.Витского мне хочется ругатся причем сильно.Хотя я добрый.Вы же не будете говорить что этот сборник лучше означенных произведении.Вот подросток купит журнал и отдаст преимущество сборнику ,а не этим великолепным романам.И у него вкус неправильный сформируется.Вот в чем беда.И вы не скажите что Гадкие лебеди на 2 балла хуже Дневного дозора.По моему все наоборот.ИМХО

философ

19 августа 2008 г. 22:21

цитировать | [ ]

alexsei111

цитата
Такое ощущение что Перумов им платят

Поверьте, и не только он 8-)

Есть очень субъективные и ИМХАстые рецензии-причем по принципу-"Ты мне-я тебе".Кто понял-тот понял ;-)

–––
Make love, not war

гранд-мастер

19 августа 2008 г. 22:57

цитировать | [ ]

Ну давайте разберемся. Во-первых официальная позиция по оценкам МФ — это "рецензент определяет". Т.е. вполне очевидно, что оценка будет зависить от того, кто именно пишет рецензию. И если помнить об этой тонкости, то сразу всё становится на свои места (это по книгам, что там с фильмами — я не в курсе, хотя безумно люблю "Звездную пыль").
Затем, не надо забывать, что МФ 2003 и МФ 2008 года — это не просто два разных журнала, а небо и земля, как по концепциям, так и по коллективу авторов (опять же говорю о книжном разделе). А потому я не стану говорить про 2003 год вообще, а вот по тому, что я вижу сейчас буду — смотрю последний номер.
"Выбор редакции":
- Мьевилль "Шрам"
- Доналдсон "Сила, которая защищает"
- Вулф "Чародей"
- Хьюарт "Мост птиц"
с чем мне здесь спорить? Уже то, что на эти книги есть рецензии — уже здорово, а то, что "выбор" говорит о хорошем вкусе редакции.

цитата alexsei111
Ну все нигде резензироватся не может.

Всё хорошее ОБЯЗАТЕЛЬНО рецензируется в МФ. Сейчас, сразу оговорюсь, потому как был период, когда было несколько иначе. А в "Если" не рецензируется, ну и зачем спрашивается переходить на "Если" с точки зрения рецензий? "Если" — это в первую очередь литературный журнал.

миротворец

20 августа 2008 г. 02:04

цитировать | [ ]

В журнале меня более всего интересуют не рецензии — на каждую книгу я привык составлять свое мнение — а именно разделы "Машина Времени", "Арсенал" и "Бестиарий". Потому что в них я действительно нахожу что-то новое, какую-либо информацию, которую сам собирал бы гораздо дольше или поленился бы.

А желание ругаться от того, что ваше мнение не совпало со мнением рецензента... Ну это, извините, бред. Журнал не должен опрашивать читателя, хотите ли вы, чтобы мы похвалили/поругали ту или иную книгу. Журнал должен лишь знать своего читателя и что его интересует. С моими интересами, например, он преимущественно совпадает и то, что мне важно, освещает в полной мере.

магистр

20 августа 2008 г. 04:58

цитировать | [ ]

Покупаю этот журнал почти год, очень нравится.Прочитываю все статьи и материалы.
Цена конечно не самая маленькая, но за удовольствие нужно платить:)

–––
Проходите мимо открытых окон

авторитет

20 августа 2008 г. 13:29

цитировать | [ ]

цитата DemonaZZ
рубрика о фильмах "Видеодром" отвратительна,особенно если почитаешь такие журнлы,как Total DVD или Empire

Насколько я понимаю, "МФ" именно что и ориентирован на публику, которая не читает специализированные издания. Ни "Total DVD", ни "Игроманию", ни "Аниме-гид", ни, к примеру, "Науку и жизнь" или "Порез". Подростку и человеку, ограниченному в финансах, он призван заменить все эти издания разом -- вполне рациональная позиция. Понятно, что наиболее профессиональные авторы предпочитают писать для профильных журналов, где и платят побольше, и аудитория лучше разбирается в освещаемой теме. Исключение -- те самые материалы, которые печатают ТОЛЬКО в журналах, посвященных фантастике. Ни в "Вопросах литературы", ни в "Новом литературном обозрении", ни в "Новом мире" интервью с Перумовым или рецензию на книжку Семеновой не опубликуют никогда, хоть ты дерись. А "своих" изданий у любителей фантастики всего пять, да и то "РФ" в коме -- бежать журналистам и рецензентам, специализирующимся в этой области, особенно некуда.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

авторитет

20 августа 2008 г. 13:34

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
"Выбор редакции":
- Мьевилль "Шрам"
- Доналдсон "Сила, которая защищает"
- Вулф "Чародей"
- Хьюарт "Мост птиц"
с чем мне здесь спорить?

С Дональдсоном. 8-)

цитата Dark Andrew
А в "Если" не рецензируется

Ну так туда просто не влезут рецензии на все приличные/заметные новинки. Действительно, упор там делается не на критику и публицистику.

гранд-мастер

20 августа 2008 г. 13:40

цитировать | [ ]

Дональдсону я немного удивлен, но в принципе согласен (если считать его за трилогию разом). Я там ещё один "выбор" нашел — очередной, бог знает какой по счёту Дворецкой. Я не могу судить, насколько хорошо она пишет, но не могу не удивится тому, что это вроде бы уже пятый "выбор" её книгам.

авторитет

20 августа 2008 г. 13:47

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я там ещё один "выбор" нашел — очередной, бог знает какой по счёту Дворецкой. Я не могу судить, насколько хорошо она пишет, но не могу не удивится тому, что это вроде бы уже пятый "выбор" её книгам.

Насколько я могу судить (читал всего пару книг, не моя это тема), Дворецкая сегодня -- лучший из авторов, активно разрабатывающих "славянскую/ое фэнтези".

магистр

20 августа 2008 г. 13:48

цитировать | [ ]

Миру Фантастики просто нет альтернативы на российском рынке.Говорят что появился некий журнал FANтастика, дак я читал, что он не может конкурировать с МФ — во первых копирует его в некотором роде, а во вторых на порядок хуже.
Вот и выходит — МФ это отличный, единственный в своем роде журнал.И не нужно их обвинять в том что мало рецензии на фильмы и т.д. Они вольны писать о том, о чем хотят.Свою аудиторию они имеют и будут иметь.
И я в числе их постоянных читателей

–––
Проходите мимо открытых окон