Тема «Женское фэнтези»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Женское фэнтези»

Женское фэнтези

Страницы: 1 2 3...39 40 41 42 43...88 89 90 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

25 января 2012 г. 02:06

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Давайте, чтоб вам не было обидно, расскажу сначала я.

Я про тех же героев, чтобы удобнее сравнивать было:

Келлхус. Богоподобный. Я восхищался им. Но боялся. Я даже не могу нормально описать свое отношение к нему. Все таки так и оставим: смесь восхищения, страха и гнева. Если бы я жил в Эарве и знал о нем все, я бы постарался не попадаться в поле его зрения.

Ахкеймион. Великий человек. Несмотря на нытье симпатизировал сразу. Верный друзьям и искренне любящий, а это в мрачном мире Эарвы встречается редко. Мне было очень жаль его, особенно потому, что он был отвергнут всеми, и любимой, и учениками. Преисполненный величия поступок в самом конце показал силу его воли. Он отверг не всех, кто был ему дорог, он послал в бездну весь мир. Это, хоть и было все очень печально, меня воодушевило.

Найюр. Нравился. Просто нравятся образы Воинов, для которых вся их жизнь — это их честь и битва. Я сопереживал ему в его чувстве позора, а затем и в его безумии. Я как-то очень проникся его вселенской ненавистью к Моенгхусу и, в тоже время, неизбывной тоской по нему... Он не мог не отправится вместе с Келлхусом, и я думаю, он знал в глубине души, что не вернется. Радовался его победам, хоть и маленьким, над Келлхусом. Были понятны его чувства по поводу Серве...

Эсменет. "Шлюха есть шлюха" (с). Вообще, глубоко сопереживал её нелегкой доле. Восхищал её стоицизм, с которым она все переносила... Да, конечно, хотелось дать ей по башке, когда Друз вернулся из плена Багряных Шпилей... Но мне было жаль её потому, что ей было жаль Ахкеймиона...

Серве. Просто жаль эту глупую маленькую девочку. Я сопереживаю ей не так, как Друзу или Эсми... Так, скупая мужская слеза... Она просто оказалась в сердце бури, сто раз могла погибнуть и погибла... Но рядом со своим божественным возлюбленным.

Пройас — с одной стороны, нравилась его верность своим идеалам, с другой, бесил его фанатизм и отношение к Друзу (причем эти две стороны восприятия должны друг друга взаимоисключать по сути ;-)

). Почему-то очень неожиданным оказалось то, что его благочестие дало трещину в Шайме.
...............................

Вот, как то так. Я плохо умею в интернетах писать. Извините.

авторитет

25 января 2012 г. 02:17

цитировать | [ ]

цитата kagerou
мне со страшной силой доставил Кнсульт и Голготтерат. Давно я не видела фантастики, где с такой силой изображалось зло, без всяких скидок на "у каждого своя правда" и т. п., зло как общий принцип.

Консульт и мне дико доставил. Даже в шутку стал говорить "обидчикам" не "%%% у Властелина Тьмы", а "Придут инхорои и трахнут тебя. потом убьют. А потом снова трахнут!". :-)))

Только я не воспринимаю их как зло в абсолюте. Мне доставило то, что у Бэккера получилось изобразить действительно нечто чуждое, жуткое и непознаваемое.

авторитет

25 января 2012 г. 02:20

цитировать | [ ]

И может сделать некоторое пояснение?...

Если мне нравится, например, Найюр — это не значит, что я хочу быть на него похожим... К примеру, его отношение к женщинам, в частности к Серве, для меня — дикость. Но это никак не влияет на то, что я сопереживаю буре чувств Найюра, когда Келлхус отнимает у него "добычу".

философ

25 января 2012 г. 02:52

цитировать | [ ]

цитата Deava
Если мне нравится, например, Найюр — это не значит, что я хочу быть на него похожим...

ОМГ.
Конечно, не значит.Иначе я бы сделала далеко идущие выводы из того, что мне понравилась Эсменет, и убила себя апстену :)

Так, ну а теперь давайте посмотреть. У нас сложилось разное отношение к героям — в силу того, что мы разные люди, жизненный опыт у нас различный и т. п. Но оба мы отдаем себе отчет в том, что это выдуманные люди — а мы сочувствовали им или не любили их так, словно они настоящие.

Почему мы способны на это отношение? Потому что мы заключили сами с собой в голове у себя пакт: пока мы читаем книгу, для нас все эти ребята — настоящие.

А теперь внимание вопрос — они такие же настоящие, как сосед по лестничной клетке, начальник на работе или приятель с которым мы ездим рыбачить? Не-а. Мы не можем их потрогать, увидеть, вступить в диалог, их выдумал Скотт Бэккер из головы. Это с одной стороны. А с другой-то стороны, что в голове у сосед, начальника, приятеля — мы не знаем, если они нам не скажут (и то гадай, правда или нет). А что делается в голове у героев Бэккера, мы знаем. Бэккер нам это показал. Значит, в каком-то смысле герои Бэккера для нс более реальны, чем соведи, родные и знакомые — те всегда будут оставаться "черными ящиками", а сознание героев Бэккера нам открыто!
Но так, как мы способны рефлексровать героев Бэккера — зная, что у них в головах — мы способны из реальных людей рефлексировать только себя самих. Только мы знаем, что у нас в головах — и только содержимое нашей головы открыто нам.
Поэтому когда Бэккер открывает нам сознание героя — у нас нет иного способа рефлексии этого сознания, кроме отождествления. Мы мыслим героя Бэккера так же, как мыслим себя — ибо другого способа мыслить сознание мы не имеем.
Вот как эта машинка работает.

авторитет

25 января 2012 г. 03:04

цитировать | [ ]

Я понимаю ваше рассуждение.

А теперь от меня вопрос:

Нашего общего знакомого Генриха Петровича бросила жена. Вы сопереживаете Генриху Петровичу, потому что он был няшей, а я нет, потому что Генрих Петрович сволочь еще та (да и вообще жена то ко мне ушла :-D

). Дак вот, мы разные люди, по разному сопереживаем человеку... Мы тоже с ним отождествились?
И ведь тоже самое с отношением абсолютно ко всем событиям и явлениям. Мы можем переживать, но не отождествляемся же... Как вы сочувствуете Генриху Петровичу, так и я сочувствую Друзу... Или я чего то не понял?

философ

25 января 2012 г. 03:11

цитировать | [ ]

цитата пофистал
Но женщины дарк не умеют писать, потому ничего дельного можно не ждать.

Лейн Робинс, "Маледикт" например.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

25 января 2012 г. 03:13

цитировать | [ ]

цитата Deava
Нашего общего знакомого Генриха Петровича бросила жена. Вы сопереживаете Генриху Петровичу, потому что он был няшей, а я нет, потому что Генрих Петрович сволочь еще та (да и вообще жена то ко мне ушла ). Дак вот, мы разные люди, по разному сопереживаем человеку... Мы тоже с ним отождествились?

Отчасти.
В этом смысл психической трансакции, которую мы называем "сочувствием".

цитата Deava
Как вы сочувствуете Генриху Петровичу, так и я сочувствую Друзу... Или я чего то не понял?

Он обнаружил, что ему не нравится, как легко его боль сделалась ее болью. Он представил себе, как могла бы выглядеть ее дочь: крепкая, но тонкокостная, роскошные черные волосы, подстриженные коротко, по обычаям низшей касты, округлая щека, так удобно ложащаяся в ладонь… Но на самом деле он представил себе Эсми. Такой, какая она была ребенком.

Можете ли вы так же легко читать чувств Генриха Петровича?

авторитет

25 января 2012 г. 03:20

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Можете ли вы так же легко читать чувств Генриха Петровича?

Нет.
Ну в общем, я понял вас.

философ

25 января 2012 г. 03:25

цитировать | [ ]

цитата Deava
Нет.

Погодите, разговор-то интересный :)
А фантазировать о чувствах Генриха Петровича вы можете? Нарисовать в воображении, что он мыслит и чувствует — так же, как Бэккер рисует Друза?

философ

25 января 2012 г. 03:33

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Лейн Робинс, "Маледикт" например.

По описанию похоже на типичную женскую страшилку, однажды в чёрном-чёрном доме, в чёрной-чёрной комнате, на чёрном-чёрном столе, лежала чёрная-чёрная книга...На бесптичье и Лейн Робинс соловей, ага. :-)

философ

25 января 2012 г. 06:42

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Давайте не поверим.
Просто потому что этот механизм фантазирования является совершенно неотъемлемым этапом социализации, и запускается в 5-7 лет, когда дети начинают осваивать ролевые игры в компании. Непрерывная саморефлексия с такого возраста — нет, это вряд ли.

Причём тут какие-то ролевые игры? Не сползайте с темы, мы про книги говорим. И, собственно, речь шла не о возрасте 5-7 лет, когда люди ещё не очень много читают, а о диапазоне 14-80, допустим. С кем я должен был ассоциировать себя в детстве? С Незнайкой или Знайкой? С Пончиком?:) С Красной Шапочкой и её бабушкой? Не так уж много читателей ассоциирует себя с героями книг, как вы думаете.:) И не все читатели книг — женщины. Сопереживать персонажу — это одно, а ассоциировать себя с ним — совершенно другое.

–––
[профиль остановлен]

магистр

25 января 2012 г. 08:12

цитировать | [ ]

цитата esaul
Хотя, до сих пор периодически получаю письма от читательниц — "Ах, как Вы узнали моё имя и что я ведьма?!"

Сочувствую

Они что, всерьёз считают что эт с них образ писался, что ли? Или просто занять себя нечем?

цитата subhuman
С кем я должен был ассоциировать себя в детстве? С Незнайкой или Знайкой? С Пончиком?:) С Красной Шапочкой и её бабушкой?

цитата Deava
я ассоциировал себя со всякими героями: я был человеком-пауком, ниндзей-черепашкой и прочими еретическими тварями, которые нравились мне в детстве

Да, во времена "совкового" детства не было подавляющей власти диснейщины :-)

А с героями "Ну, погоди" как то ассоциировать себя видать фантазии не хватало :-D

Мы чаще всего играли в войнушку и девчёнки обычно были медсёстрами, героически спасавшими из под пуль из сушёного гороха раненых боевых товарищей :-)

И представляли себя как взрослую себя, а не в роли какой-нить лупоглазой русалочки :-)

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

миродержец

25 января 2012 г. 08:29

цитировать | [ ]

цитата subhuman
Не так уж много читателей ассоциирует себя с героями книг, как вы думаете

Есть сейчас одна теория, что у каждого человека была в детстве одна ГЛАВНАЯ сказка и один ГЛАВНЫЙ герой, и всю жизнь человек подсознательно строит по этому лекалу. Как же меня достала дочь с вопросами о своей главной сказке... Ведь ПОЛОЖЕНО ребенку такую иметь. А вот не было. Не было одной самой-самой сказки, всегда читались и рассказывались разные. И никаких требований какой-то одной единственной не высказывалось. Как и единого героя. Первый герой-ассоциация — Сейлор Мун, но это уже школьный возраст и вполне осознанная игра.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

философ

25 января 2012 г. 08:31

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Есть сейчас одна теория, что у каждого человека была в детстве одна ГЛАВНАЯ сказка и один ГЛАВНЫЙ герой,

Думаю, никаких подтверждений этой теории не существует.:))

–––
[профиль остановлен]

миродержец

25 января 2012 г. 08:36

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Вам самоанализ поможет ответить на этот вопрос, в том числе и анализ детских фантазий. У меня вот фантазии шли по обоим типам — "я герой" и "я подруга героя"

Даже в детских фантазиях всегда была "наблюдателем". Сочиняла свои истории, но даже имена знакомых никогда в них не использовала, не то что Я или собственное имя, строго абстрактные персонажи. И сейчас читаю только со стороны наблюдателя. Могу сочувствовать герою, могу переживать за него. Но именно ЗА, а не С ним. И если фантазирую на тему книг, представляю что с героями будет "после того как все закончилось" или что бы было, если бы встретились тот и этот и узнали некоторые "секреты". Но "меня" там нет в принципе. Я всегда смотрю со стороны.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

25 января 2012 г. 08:53

цитировать | [ ]

Я всегда сравниваю себя с персонажами. "Это совсем про меня", "а я совсем не такая", "как умно поступил персонаж — я бы не догадалась...", "как глупо поступил персонаж — я бы догадалась". Если я вижу, что похожего на меня персонажа поведение привело в беду — говорю себе: "Надо меняться" (а меняться не получается :-(((

). Но настоящее отождествление — если есть, то глубоко в подсознании.
Про эстетическое наслаждение. Что если у некоторых эстетическое чувство такое слабое или такое странное, что они получают эстетическое наслаждение от какого-нибудь "Нападения космических пауков на Альдебаран"? Слушают же люди попсу, которая для меня "из конвенции о пытках".
Еще есть книги, которые я читаю, чтобы стало легче на душе. Нестрашные, уютные книги. Лучшее у Белянина, "Кольца духов" Буджолд, "Ведьмовский" цикл Громыко (кроме некоторых страниц — я их при перечитывании пропускаю).

магистр

25 января 2012 г. 09:14

цитировать | [ ]

цитата Jylia
И сейчас читаю только со стороны наблюдателя. Могу сочувствовать герою, могу переживать за него. Но именно ЗА, а не С ним.

Мне если очень уж нравятся миры книг, могу представить себя в роли ну очень эпизодического пробегающего мимо перса, который бросает реплику типа "так держать", "не боись, прорвётесь" или "да утюгом его, утюгом, шоб мозг вправить!!!" :-D

И это абсолютно не зависит от того, мужское, женское или нейтральное фэнтези :-)

Но ассоциировать себя с уже прописанным героем, или не дай Бог в спутницы жизни набиваться — эт уже не моё :-)

авторитет

25 января 2012 г. 10:08

цитировать | [ ]

цитата kagerou

Да все от того же: читая приключенческую литературу и сопереживая героям, мы восполняем исчезнувшую из нашей цивилизации практику инициации, перехода из статуса подростка в статус мужчины/женщины. И то, что мы остаемся во взрослом возрасте ей привержены, означает для нашего же собственного подсознания, что мы эту инициацию до конца не прошли. "Если мяса с ножа ты не ел ни куска..." и так далее. Причем если женская инициация связна с естественными биологическими фазами развития женщины — первые месячные, первый сексуальный контакт, первые роды — то у мужчин с этим делом совсем плохо. Традиционная роль мужчины-воина развалилась окончательно, новой нет. Вечный подросток.

Вот эту дырку и заполняет изо всех сил "мальчиковая" литература со стрельбами, рубиловом и прочим мясом. Читаем книгу, символически проходим огонь, воду и медные трубы, на какое-то время справляемся с фрустрацией. Но в жизни-то реальных сдвигов все равно не происходит — фрустрация накапливается, опять беремся за книгу и да капо.

Это утверждение как-то проверяемо?

На каких исследованиях оно основано?

философ

25 января 2012 г. 10:25

цитировать | [ ]

Два кубика тестсостерона этому автору!

Какая там у женщин физиологическая инициация? Менструации с помощью массмедиа давно превратились в игру с весёлыми тампонами.
О дефлорации и не говорю даже. Секс сейчас примерно на уровне игры во вкладыши из нашего босоногого детства.
Так и остаются вечными школьницами с королевишнами на последних страничках бизнес-ежедневников и игрушечными чаепитиями вокруг офисного чайника.

А как насчёт первого бритья? А ломающийся голос? А первое осознание ,что подержаться за сиськи тянет сильнее чем дёрнуть за косичку? А первая осознанная эрекция?
А волосы в подмышках?

PS: один знакомый ,вполне себе "инициированный" кровавым дерьмом в воинском смысле — обожает ту самую мальчуковую литературу. Читает "по приколу" и не рефлексирует.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

25 января 2012 г. 10:37

цитировать | [ ]