Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо?»

Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 сентября 2010 г. 07:57

цитировать |

Продолжение дискуссии.
Начало, полное флуда, оффтопика и переходов на личности собеседников (т.е. без каой-либо модерации) можно увидеть здесь.

сообщение модератора
В данной теме модерация в данный момент усиленная:
— оффтопик = предупреждению
— флуд и троллинг = предупреждению
— хамство и переходы на личности собеседников = от предупреждения до бана

Ну и, как обычно, три предупреждения = бан.

Будем взаимно вежливы! Модерация касается всех без исключения.

гранд-мастер

6 сентября 2010 г. 23:14

цитировать | [ ]

то Zharkovsky а я про что? Об том, что эти шесть пунктов — важные. Это не сарказм, когда высказывание имеет обратный смысл, нежели слова его составляющие. Это как раз памятка была.

философ

6 сентября 2010 г. 23:14

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Некоторые вещи надо прям оттуда, из заметки М.Звездецкой, законспектировать:
цитата
Приникаем к истокам и выучиваем наизусть, что входит в классическую рецензию:
1.Краткие библиографические сведения о книге;
2) Смысл названия книги;

И тут взяли сомнения — а по силу ли кому вычислить смысл названия? Особенно, ежели они совпадают. Пример: "Ведьма" — больше 20 авторов, "Кровь эльфов" — минимум два, "Ведьмак" — 3...4, "Деревянный меч" — двое!

философ

6 сентября 2010 г. 23:22

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
И тут взяли сомнения — а по силу ли кому вычислить смысл названия?

Э-э... простите, несколько не уловил мысли :) "Смысл названия" — это ведь "зачем/почему/для чего автор подбирал именно эти слова и что хотел тем сказать/на что хотел обратить внимание читателя". Ну и плюс — как оно соотносится с самим текстом, не?

авторитет

6 сентября 2010 г. 23:32

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
а я про что?

Я совершенно правильно тебя понял, но тему читаешь не ты один же, верно?

цитата ааа иии
И тут взяли сомнения — а по силу ли кому вычислить смысл названия? Особенно, ежели они совпадают

Ну, вообще же разбирается конкретная вкнижка всякий раз, под конкретным названием.

философ

6 сентября 2010 г. 23:32

цитировать | [ ]

цитата ergostasio
Э-э... простите, несколько не уловил мысли

К Звездецкой с этим обращайтесь, или к разместившему исходник. Мне как раз момент с названием совершенно неясен. Вулф "Чародей" — ну и что? Имеет ли тут смысл вообще копать? Очень редко.

авторитет

6 сентября 2010 г. 23:42

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Имеет ли тут смысл вообще копать?

Речь идёт о знании принятых форм, а не о способах её применения к конкретике. "Название романа Джина Вулфа полностью отвечает его содержимому." — например. Нелишне, информативно, ясно, что критик УЧИЛСЯ.

философ

6 сентября 2010 г. 23:42

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Вулф "Чародей" — ну и что? Имеет ли тут смысл вообще копать? Очень редко.

Ну, как бы пояснить... Берем книгу, читаем название, читаем книгу, пытаемся разобраться, знаит ли что-то тот "чародей". Если значит — продолжаем соображать дальше: что значит, зачем вообще "чародей", на что автор намёкивает и куды нам после этого бечь. Если не значит нифига, а "просто слово красивое" — повод сказать автору свое "фэ!". Кажется так.

активист

6 сентября 2010 г. 23:43

цитировать | [ ]

цитата
Некоторые вещи надо прям оттуда, из заметки М.Звездецкой, законспектировать

Если здесь перечислен порядок построения рецензии, то автор инструкции совершает типичную методологическую ошибку.

Нельзя начинать критическую статью (рецензию) непосредственно с содержания пациента. Прежде всего надо начинать с автора и с его мировоззрения (в сравнении другими мировоззрениями, с которыми он либо солидарен, либо им противостоит). Затем критик должен перейти к формам критикуемого произведения и определить его жанровую принадлежность и место этого произведения в одном ряду с другими одножанровыми (или близкожанровыми) с ним произведениями. И лишь после этого переходить непосредственно к содержанию, фабуле, сюжету, героям и т.д. В противоположном случае содержание будет искажено.

миротворец

6 сентября 2010 г. 23:59

цитировать | [ ]

googlon

Вы совершаете терминологическую ошибку, путая рецензию и критическую статью. С автора и его мировоззрения начинаются критические статьи, а рецензии начинаются "непосредственно с содержания пациента".

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

7 сентября 2010 г. 00:19

цитировать | [ ]

Я понял, почему нынешняя фант-литература не избалована критикой. Я вот почитал Звездецкую, прикинул как бы я по ее схеме рецензировал автора А., какие бы аргументы приводил, о чем говорил. Потом то же про автора Б. прикинул, про авторов В., Г.
ОДНО И ТО ЖЕ.
Ну у какого рецензента выдержат нервы изо дня в день писать про клонов? Интересно было бы про Дивова, Дяченко, Успенского, Хаецкую, еще десятка два имен. А про остальных — нет. А авторы обижаются, что их не замечают, а если кто и замечает — поплевывающие в их сторону "эстеты" (с), отсюда презрение и нелюбовь к критикам.
Э-эх. Пойду спать.
Пусть мне приснится гениальный роман и мудрая рецензия на него. Спокойной ночи.

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

авторитет

7 сентября 2010 г. 00:48

цитировать | [ ]

цитата Siroga
Я понял, почему нынешняя фант-литература не избалована критикой.

Поздравляю. Теперь осталось выяснить, почему вся остальная литература в той же степени "не избалована". Уверяю, "ан масс" там все то же самое...

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

активист

7 сентября 2010 г. 00:55

цитировать | [ ]

цитата
И, конечно, существует только в одном варианте — вашем.

цитата
Вячеслав Иванов [поэт, основатель и теоретик "русского символизма"] совершает здесь типичную методологическую ошибку: от мировоззрения автора он непосредственно переходит к содержанию его произведений, минуя форму. В других случаях Иванов более правильно понимает взаимоотношения между мировоззрением и формой.

Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского. (1929)

Теории литературы и философии я учился на произведениях Бахтина.

миродержец

7 сентября 2010 г. 01:15

цитировать | [ ]

цитата googlon
Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского. (1929)

Вы немножко о другом говорите. О некоем общеобязательном порядке ("начиная с автора" — почему-то Белинский и без этого обходился), а Бахтин — о невозможности рассмотрения содержания помимо формы.

цитата googlon
Теории литературы и философии я учился на произведениях Бахтина.

А я — на работах антибахтиниста Гаспарова.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

авторитет

7 сентября 2010 г. 01:21

цитировать | [ ]

Бахтин-то побойчее...

А вообще если бы все рецензии писались по некому общему обязательному шаблону, от них тошнило бы круче, чем от романов про "попаданцев". Слава богу, что это не так.

активист

7 сентября 2010 г. 01:26

цитировать | [ ]

Гаспаров не внушает. Бахтин "разобрался" с формализмом/структурализмом/постструктурализмом/постмо дернизмом в 20-х годах, еще до рождения филолога-классика Гаспарова где-то в недрах журнала "Безбожник". Предпочитаю структуралиста Лотмана и Д. Лихачева, который "гулял сам по себе" (когда не сидел).

цитата
По выходе в свет "Переписка с друзьями" произвела величайший шум. Сам Гоголь недоверчиво относился к авторитету журналистики. В этом недоверии и презрении он отчасти был прав. Никогда так низко не стояла журналистика, как в николаевскую эпоху. Светлых людей здесь не было, все они -- с уголовным преступлением в душе, все ценное исходило из уст негодяев. Гоголь прекрасно понимал, что и Белинский -- лучший из представителей журналистики -- недоучка: видел пробелы в его образовании, невежество, верхоглядство.

Тот же самый Бахтин. Посмотрел бы он на нынешнюю журналистику!

миродержец

7 сентября 2010 г. 01:54

цитировать | [ ]

цитата googlon
Гаспаров не внушает. Предпочитаю структуралиста Лотмана

Вы так говорите, будто Гаспаров не структуралист. Ладно, оффтоп.
Берите не Белинского, белите Дружинина, Страхова, Леонтьева, Григорьева — ну, никто не придерживался единственной общеобязательной схемы рецензирования. Филология и догма вообще не совместимы.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

активист

7 сентября 2010 г. 02:03

цитировать | [ ]

цитата
никто не придерживался единственной общеобязательной схемы рецензирования

Профессиональным критикам никакие методологии-шпаргалки не нужны. Шпаргалки нужны только школоте. Сам Бахтин никогда не придерживался своих собственных методологий. К каждой теме и проблеме подходил индивидуально. Не белить, не белянить Страхова нет никакого желания, он сам забелянил Льва Толстого и Достоевского с Григоровичем.

гранд-мастер

7 сентября 2010 г. 02:25

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Бывает, что даже очень хороший писатель научить ничему не может. Пример: Сергей Дяченко.

Как-то упустил я эту реплику, а зря.

Сергей Дяченко научил многому по крайней мере одну очень талантливую писательницу. И он, и она это признаЮт. :-)

А, к примеру, его разбор одного моего рассказа дал мне намного больше, чем целый ворох одобрительных и не очень рецензий.

Может, дело в желании учиться? Не раз замечал, что молодые авторы о нём много и со вкусом говорят. И продолжают делать те же ошибки, что и раньше.

миродержец

7 сентября 2010 г. 03:03

цитировать | [ ]

цитата googlon
Не белить, не белянить Страхова нет никакого желания, он сам забелянил Льва Толстого и Достоевского с Григоровичем.

Остроумно, да.

цитата googlon
Профессиональным критикам никакие методологии-шпаргалки не нужны. Шпаргалки нужны только школоте.

Так что же вы вещаете Истину, обязательную для всех? Были бы уж как Бахтин. (Впрочем, и он вещал.)

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

7 сентября 2010 г. 08:02

цитировать |

сообщение модератора
Zharkovsky
googlon
По предупреждению за переходы на личности друг друга.
И хватит уже обсуждать близкие, но всё-таки посторонние моменты.