Тема «Вопросы к знатокам»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Вопросы к знатокам»

Вопросы к знатокам

Страницы: 1 2 3...194 195 196 197 198...832 833 834 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

8 января 2011 г. 18:51

цитировать | [ ]

цитата dimon1979
Я ничего не знаю об индийской мифологии, ну кроме очень общих сведений, хочу прочитать цикл Олди "Черный баламут", можно понять замысел авторов, не имея никакой базы по данному предмету?

можно вполне читать

–––
девочка летом слушала гром...

миродержец

8 января 2011 г. 20:51

цитировать | [ ]

Спасибо, буду пробовать.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

гранд-мастер

9 января 2011 г. 13:16

цитировать | [ ]

цитата dimon1979
ничего не знаю об индийской мифологии, ну кроме очень общих сведений, хочу прочитать цикл Олди "Черный баламут", можно понять замысел авторов, не имея никакой базы по данному предмету?

В общем да. Имея знания, можно понять больше. Точно так же, как с "Богом Света" — зная предмет, можно лучше понять, где и почему Веселый Роджер отходит от.

гранд-мастер

10 января 2011 г. 19:17

цитировать | [ ]

Я прочитал первый роман Вулфа «Пыточных дел мастер», коготь ещё не читал.
Начал оценивать роман у нас на сайте и классифицировать и был шокирован тем, что этот роман у нас классифицирован как
1) "Фантастика (Гуманитарная («мягкая») НФ )"
Это же чистой воды фэнтези, почему фантастика?

2) Наш мир/Земля
Почему наш мир? Нет ни одного упоминания реальных событий, мест, верований. Всё выдуманное, а совпадение название типа "пельтаст" сам автор объясняет, что это сделано для того чтобы читатели было понятней, но не более того. Мир выдуманный.

Но большинство читателей утверждают что события происходят на Земле и что это фантастика. Поясните пожалуйста, как это так.

миродержец

10 января 2011 г. 19:45

цитировать | [ ]

CHRONOMASTER ну...фантастикой-то может быть всё что-угодно, главное поподробней объяснить суть вопроса 8-)

миротворец

10 января 2011 г. 19:51

цитировать | [ ]

CHRONOMASTER, вы уж дочитайте до конца. 4 книги, и пятую тоже. Тогда будет понятнее почему :-)

Те 4 романа — это по сути один большой.

цитата PetrOFF
но только в очень-очень-очень-очень далёком

Может и не так уж очень — это если судя по расположению и конфигурации материков. Просто неясно отделенном.
Хотя может и спорно тоже, глянул прогнозы по Пангея Ультима — Южная Америка особо не подвергается там изменениям.

активист

10 января 2011 г. 19:56

цитировать | [ ]

цитата CHRONOMASTER
первый роман Вулфа «Пыточных дел мастер»

Стоит, вероятно, прочитать роман "КНС" целиком прежде чем выносить вердикт, глядишь, и вопросы отпадут сами собой. ("Братство Кольца"/"Властелин колец" – ога?)

цитата CHRONOMASTER
Это же чистой воды фэнтези, почему фантастика?

"Кому и кобыла невеста". Не фэнтезя однако, ни разу нет.

цитата CHRONOMASTER
Но большинство читателей утверждают что события происходят на Земле и что это фантастика. Поясните пожалуйста, как это так.

Earth, со временем (а это far far future) трансформировалось в Urth. (Второй роман первой дилогии так и называется — "The Urth of the New Sun")
Почему это фантастика — "Пилите, Шура…".

философ

10 января 2011 г. 20:48

цитировать | [ ]

цитата CHRONOMASTER
и был шокирован тем, что этот роман у нас

О, томился примерно тем же самым... но пришел к выводу, солидарному с классификатором.
http://fantlab.ru/work36525
Да, это Земля. И там будут не только пельтасты, но и некая корейская фамилия, и вымершее животное, на котором они разъезжали ("балушитерий" — объясняли же мне, как он правильно переводится!) и прямые указания — но это уже ближе к концу. А как Вам пьеска в Садах Времени? Ничего не напоминает?
И фишка в том, что там практически всему найдется естественнонаучное объяснение. Нестрогое, но для классификации пригодное.

гранд-мастер

10 января 2011 г. 23:49

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
("балушитерий"

-- белуджитерий? 8:-0

миродержец

11 января 2011 г. 10:40

цитировать | [ ]

цитата CHRONOMASTER
Почему наш мир? Нет ни одного упоминания реальных событий, мест, верований. Всё выдуманное, а совпадение название типа "пельтаст" сам автор объясняет, что это сделано для того чтобы читатели было понятней, но не более того. Мир выдуманный.

Помимо прочего, см. послесловие автора к первому роману:

цитата
Переводя эту книгу — с языка, пока еще не существующего, — на английский...
...во многих случаях я был вынужден заменять еще не открытые концепции их ближайшими эквивалентами двадцатого века.
...В заключение выражаю искреннюю благодарность тем, кто предшествовал мне в изучении этого постисторического мира, — особенно коллекционерам (слишком многочисленным, чтобы назвать их поименно), позволившим мне осмотреть артефакты, сохранившиеся на протяжении многих столетий будущего...

Потом Вулф, правда, передумал и решил, что Urth — это далекое будущее Земли, но в предыдущем цикле Вселенной, до нашего Большого взрыва.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

11 января 2011 г. 17:02

цитировать | [ ]

Petro Gulak но тогда всё равно получается что это не Земля, а другой мир. Параллельный, выдуманный, альтернативная история или как-то ещё, но не Земля. Что меня сильно смутило.

миротворец

11 января 2011 г. 17:09

цитировать | [ ]

CHRONOMASTER, так дочитайте же что ли сначала. Александр, Вам несколько человек сказали, что это единая книга 8:-0

миродержец

11 января 2011 г. 17:15

цитировать | [ ]

Вопрос в тему к Вулфу, добавляет ли принципиально понимания/ясности/полноты картине "И явилось Новое Солнце". Стоит на полке, но пока не брался.

миродержец

11 января 2011 г. 17:18

цитировать | [ ]

цитата Buhrun
Вопрос в тему к Вулфу, добавляет ли принципиально понимания/ясности/полноты картине "И явилось Новое Солнце".

Добавляет. Многое меняет в восприятии (скажем, читая четыре тома "Книги", я был уверен, что Миротворец — это Христос. Ничего подобного).
Но заметно слабее написано.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

11 января 2011 г. 18:59

цитировать | [ ]

Claviceps P. так я и не спорю, что это единая книга. Как и Песни Гипериона. Но автор разделил на разные книги и если я провожу классификацию, то я провожу классификацию первой книги, а не всей тетралогии. И в первой книге нет ни одного намёка когда и где происходят события. И я от первой книги и оттталкиваюсь. Прочитаю вторую, буду вторую классифицировать по информации полученной во втором книге и так далее.

миротворец

11 января 2011 г. 19:45

цитировать | [ ]

А прочитав все — можно будет понять, что эти классификации были неверными.

философ

11 января 2011 г. 21:56

цитировать | [ ]