Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Вонды Макинтайр «Змея сновидений»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Вонды Макинтайр «Змея сновидений»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Вонды Макинтайр «Змея сновидений»

Страницы: 1 2 3...794 795 796 797 798...865 866 867 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, сентябрь 2025:
01.09. — 03.09 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.09. — 30.09 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.10 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
_______
Читаем роман Вонды Макинтайр «Змея сновидений»

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

авторитет

7 августа 14:44

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Если все птицы это сюрреализм, то Скрябышев магический реализм

Не согласен. Я точно также могу с легкостью притянуть, что птицы это магический реализм. Люди на птиц не обращают внимания, потому что их не видят, а магической силой обладают только орнитолог и местный бомж. В героине из-за сильных эмоций проснулась частика магии и теперь она "блюет птицами". Билет, который она нашла помог вернуться к нормальной жизни, а Ярчик его специально там оставил) Бред? Безусловно. Можно ли так трактовать текст целиком и полностью состоящий из красивостей и какого-то глубинного смысла, который толи есть толи нет? Безусловно.

философ

7 августа 14:45

цитировать | [ ]

цитата lammik
Понятно, что он воздействует на мозги.

почему понятно? я так не думаю)

–––
Чтение-Сила

авторитет

7 августа 14:47

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
Ну, можно поступить и по-вашему — разобрать историю на "винтики", перевернуть "с ног на голову" и пропустить через сито "логики", а потом заявить: "А не собирается конструктор — вот автор, зараза, инструкции не оставил!".

Так вы сами пишете собирай как хочешь. Я и собрал на коленке из того, что было. Одно дело когда честно признают, что нравятся красивости и сюжет не нужен, а совсем другое когда вы начинаете говорить, что там есть связь и скрытый единый подтекст во всем сборнике, который почему-то не совпадает ни у кого из защищающих. Видимо тоже невнимательно читают или не могут понять всю глубину этой бездны.

философ

7 августа 14:48

цитировать | [ ]

цитата ЫМК
Нет. Классический — reductio ad absurdum. И если вам на него нечем ответить, это указывает на сбой в логике вашей аргументации. Закрыть такой сбой вы можете только по формуле — "это другое".

Именно это вы и сделали, когда перевели разговор на дефекацию.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

7 августа 14:50

цитировать | [ ]

цитата Sitx
Бред? Безусловно.

Да, ваша расшифровка именно бред, и вы сами это видите) не вижу смысла доказывать вам ваши же слова)

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

миродержец

7 августа 14:50

цитировать | [ ]

цитата Sitx
Люи на птиц не обращают внимания, потому что их не видят, а магической силой обладают только орнитолог и местный бомж

Люди не обращают на птиц внимания, потому что их нет. Орнитолог — психиатр, бомж привиделся. Птицами никто не блюет, таким образом героиня визуализирует "якоря" удерживающие ее в этой жизни. Как только все птицы свободны — она покидает этот мир, оплачивая перевоз через Стикс последним добрым своим воспоминанием. :-)))

Кто еще что предложит? :-)))

–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

авторитет

7 августа 14:52

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Да, ваша расшифровка именно бред, и вы сами это видите)

Так обоснуйте. Я то знаю почему его бредом обозвал. Для меня примерно также звучат слова про единый символизм, который почему-то уже на рассказчике ломается)

миродержец

7 августа 14:52

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Именно это вы и сделали, когда перевели разговор на дефекацию.

То есть символизму дефикации вы отказываете в том, что считаете нормальным в символизме вылезающих изо рта птиц? А почему? Снобизм? :-)))

философ

7 августа 14:53

цитировать | [ ]

По поводу сквозного сюжета. Еще не дочитала Элегию Канта, но вижу как она изящно перекликается с Симарглом по теме расчеловечивания. И с учетом, что она открывает раздел Чудовища, то это очень симпатично сделано.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

7 августа 14:57

цитировать | [ ]

цитата Sitx
про единый символизм, который почему-то уже на рассказчике ломается)

Да, символизм единый в плане того, чем птицы являются в рассказе все в целом. Но каждую по отдельности можно расшифровать разными способами. И это не поменяет смысла рассказа в целом.
Это как тест Роршаха. Пятна одни и теже, а люди видят разное. И нет правильного или неправильного ответа, есть просто личное "видение".

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

7 августа 14:58

цитировать | [ ]

цитата ЫМК
То есть символизму дефикации вы отказываете в том, что считаете нормальным в символизме вылезающих изо рта птиц? А почему? Снобизм?

Опять передергиваете. Где я чему отказывала?

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

авторитет

7 августа 15:01

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Но каждую по отдельности можно расшифровать разными способами.

Проблема в том, что некоторые птицы вообще к ситуации никак не привязаны и вы это сами ранее признали, сказав брать из личного опыта. Почему воробьи? Потому что. А почему синицы? Тоже потому что. Чтобы придать птицам контекст нужен фон. У части птиц его, несмотря на размер рассказа, нет.

философ

7 августа 15:03

цитировать | [ ]

цитата Sitx
Почему воробьи? Потому что. А почему синицы? Тоже потому что. Чтобы придать птицам контекст нужен фон. У части птиц его, несмотря на размер рассказа, нет.

И? хорошо, расшифровки прямой нет. Дальше что?

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

гранд-мастер

7 августа 15:03

цитировать | [ ]

Ну вот — дискуссия начала поворачиваться в сторону "глубинного смысла", "понимающих/непонимающих высокого искусства" и фекалиям.
Быстро, однако, мы вернулись к обсуждению Веркина ;-)

–––
Fais ce que dois, advienne, que pourra

авторитет

7 августа 15:05

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
И?хорошо, расшифровки прчмой нет. Дальше что?

То, что там вообще никакой нет расшифровки. Банально не к чему даже привязаться. Меня бы устроила даже двойственность эмоций в тех моментах или несколько факторов, влияющих на героиню, но там даже привязываться не к чему. Это просто рассказ с красивостями и вся система в нем ломается ровно в тот момент, когда автор забивает даже на намеки и скатывается в сюр ради сюра.

авторитет

7 августа 15:06

цитировать | [ ]

цитата Jack Skellington
Быстро, однако, мы вернулись к обсуждению Веркина

Ага. Хорошо, что я Веркина в клубе пропустил. Плохо, что прочитал потом)

авторитет

7 августа 15:07

цитировать | [ ]

Но, справедливости ради, у Веркина хотя бы больше крючков, где можно сову на глобус натягивать, чем у К.А. Терины

магистр

7 августа 15:11

цитировать | [ ]

цитата Jack Skellington
Ну вот — дискуссия начала поворачиваться в сторону "глубинного смысла", "понимающих/непонимающих высокого искусства" и фекалиям.
Быстро, однако, мы вернулись к обсуждению Веркина

Это было неизбежно)
В той же Юмико: если не оставаться на уровне "рыбов лоскуты показывают — красивое", хочешь или нет, соскальзываешь на территорию синих занавесок смыслов. Как вариант, глаз начинает смещатся к несчастной сове и глобусу :-D