Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем сборник К.А. Терины «Все мои птицы»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем сборник К.А. Терины «Все мои птицы»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем сборник К.А. Терины «Все мои птицы»

Страницы: 1 2 3...626 627 628 629 630...814 815 816 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, июль 2025:
01.08. — 03.08 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.08. — 31.08 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.09 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
_______
Читаем сборник К.А. Терины «Все мои птицы»

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

гранд-мастер

26 апреля 13:34

цитировать | [ ]

цитата vahter75
сть еще такая мыслишка, что на самом деле фермент LC получают не у подвергшихся ретромутациям по проекту Лазарь, а у снарков !

В тексте книги есть однозначный эффект, из чего получают фермент LC .

цитата
– «Жидкая свеча» стала побочным эффектом протокола «Лазарь», – сказал Уистлер. – Программа активного долголетия, ты, наверное, слышал. Требовался препарат, избирательно отключавший определенные цепочки, отвечающие за деление и обновление клеток, в принципе, ничего сложного, на примитивном уровне такое умели делать еще триста лет назад. После введения препарата процессы старения ощутимо замедлялись, эффект был налицо, но почти в ста процентах случаев развивался некий весьма грозный синдром…
Уистлер ощупывал левую руку.
– Это отдаленно напоминало иммунный ответ. В организме начиналась выработка антител, которые, в свою очередь, провоцировали ретромутации… Синдром пытались лечить, старались обратить деградацию хирургически… Я видел последних больных, это жуткое зрелище…
Уистлер ощупывал руку.
– Собственно, вещество, выделенное из антител, и получило название «жидкая свеча».

Что за препарат вводили человеку, откуда этот препарат получили, в "Сороке" ответа нет.
Связь препарата с кровью бессмертных медведей — гипотеза КК.

А вот фермент LC получали из антител, вырабатываемых иммунной системой человека.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

магистр

26 апреля 13:34

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
неужели бы они хоть раз не вспомнили

Так упоминалось же, в "Бабушке-удаве". Выше приводил цитату. Автор скупо, в одной фразе, увязал два произведения — мне кажется, этого вполне достаточно. Да, с "Девушкой..." и "Крыльями" увязок больше — так они и смысловую нагрузку несут большую в контексте общей линии развития авторской вселенной.

новичок

26 апреля 13:36

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
Рассказ "Физики" не имеет отношения к "Сороке". Мы не знаем, происходили ли события "физиков" в этом мире, но точно знаем (со слов Веркина), что события "физиков" не происходили на этой планете. Герои много и долго говорят о синхронной физике и ее истории, при этом ни разу не упоминают снарков.
Если вопрос в том, работает ли синхронная физика вообще или это надувательство, неужели бы они хоть раз не вспомнили, что когда то с помошью снарков были успешные эксперименты?

События "Физиков" происходят явно до времени "Сороки", это факт, и там и там упомянут Сойер как самый известный синхронный физик в мире. А дальше идут расхождения, в мире "Сороки" явно не упоминаются снарки, кстати, рассказ "Бабушка-удав", если не воспринимать его слишком буквально, он про гибрид человека и животного, ну то есть кем снарки и являлись, судя по "Физикам". Информация от Уистлера по тому, что последствиями экспериментов Лазаря являются ретромутации, может быть таким же прикрытием, как и проект "Мельница", только для другой категории лиц. А дальше — развилка, либо весь мир "Потока Юнга" один и тот же, и действия разных рассказов и романов происходят в нём в разное время, либо это вообще что-то типа Мультивселенной, тогда авторская свобода творчества вообще ничем не ограничена :) нету необходимости всё увязывать в стройную цепочку событий и фактов.

гранд-мастер

26 апреля 13:37

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
Ну нет этого острова..

цитата
– Остров – это метафора. – Штайнер любовался пузырьками газа в стакане. – Попадание на остров есть лишь иносказательное путешествие вглубь себя… в чертоги разума, в омуты души, в горнила духа. Не будем же мы верить в то, что Гуинплен действительно посещал Лапуту. Или кто там… Гулливер, извините, всегда их путаю.

цитата
– И что дальше? – спросил Штайнер. – Ты возвращался на этот остров? Потом?
– Да, через два года, – ответил Шуйский. – Там ничего не было, оставленные пещеры и выгоревшие камни. И здание биостанции.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

магистр

26 апреля 13:39

цитировать | [ ]

цитата vahter75
нету необходимости всё увязывать в стройную цепочку событий и фактов

Тем не менее все увязано. И выше приводилась хронология произведений в цикле "потока Юнга".

гранд-мастер

26 апреля 13:43

цитировать | [ ]

цитата vahter75
События "Физиков" происходят явно до времени "Сороки", это факт

"Физики" — отдельное независимое литературное произведение, не связанное сюжетно с "Сорокой", нет пересечений в персонажах и локациях. В рамках обсуждения "Сороки" добавляет информационного шума, но никак не помогает пониманию "Сороки".

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

магистр

26 апреля 13:46

цитировать | [ ]

цитата Francine
но никак не помогает пониманию "Сороки"

Так и есть, поэтому и увязка идет всего лишь через одну фразу в "Бабушке-удаве" — только чтобы подчеркнуть связь. Собственно, в этом, наряду с демонстрацией примера синхронности, и заключается необходимость включения в роман "Бабушки-удава".

новичок

26 апреля 13:46

цитировать | [ ]

цитата Francine
А вот фермент LC получали из антител, вырабатываемых иммунной системой человека.

Если принять рассказ Уистлера за правду, но для правды, он какой-то слишком уж подробный, нарочито детальный, что дальнейшему повествованию не свойственно. Именно так бы выглядела правдоподобная "отмазка", версия прикрытия для желающих подробностей. Плюс личное присутствие "Я видел последних больных, это жуткое зрелище...", повышает градус достоверности рассказанного. Лично я в словах Уистлера сильно сомневаюсь, как будто именно старинный рассказ лёг в основу его версии, типа он "пророческий", а что там на самом деле... я полагаю снарки и эксперименты над ними.

магистр

26 апреля 13:46

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
Так упомналось же, в "Бабушке-удаве"

"Бабушка-удав" это литературное произведение, а не хроника событий. Этого НЕ БЫЛО. А если и БЫЛО, то автор рассказа об этом не знал и случайно угадал. Рассказ приведен как пример этой самой синхроничности.

цитата
Как всякий пророк, Ф. Конрад оказался не услышан, его слабый голос потонул в насмешках, непрошеных советах и высокомерных профессиональных поучениях; никто не разглядел в неловкой, практически ученической работе тень, надвинувшуюся на будущее нашего мира.

Не было никаких бабушек-удавов в тот момент, и неизвестно, были ли они позже. Уистлер говорит что были, и проект назывался так же, как в рассказе — Лазарь — но Уистлер вообще очень много чего говорит.

–––
Землю накрапывал дождь...

магистр

26 апреля 13:51

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
"Бабушка-удав" это литературное произведение, а не хроника событий. Этого НЕ БЫЛО. А если и БЫЛО, то автор рассказа об этом не знал и случайно угадал

Мы не можем судить о степени фантастичноти "Бабушки-удава". Логичнее допустить, что он основывался на каких-то реальных событиях — и увязка в нем вполне реальной в рамках романа программы "Лазарь" с экспериментами Сорокина со "снарками" позволяет сделать определенные выводы.

магистр

26 апреля 13:53

цитировать | [ ]

цитата vahter75
Лично я в словах Уистлера сильно сомневаюсь

А в чьих не сомневаетесь?.. Кто в романе "надежный" рассказчик, по-вашему?

гранд-мастер

26 апреля 13:56

цитировать | [ ]

цитата vahter75
Если принять рассказ Уистлера за правду, но для правды, он какой-то слишком уж подробный, нарочито детальный, что дальнейшему повествованию не свойственно.

Хм. Причины лгать? Тогда Вам нужно дать себе однозначный ответ — в каких случаях Уистлер лжет, а в каких — нет, и почему он это делает. Вот так смело объявить одного из 14 живых гениев Вселенной лжецом, только потому что, на Ваш взгляд, "просто подробно рассказывает", но не приведя никаких обоснований?
Вы же помните, что, несмотря на небольшое число персонажей книги, нарочитой простоте сеттинга, без эпики и героики, проблемы в книге обсуждаются глобальные в масштабе Вселенной, и обсуждают их компетентные люди в масштабе этой самой Вселенной.

цитата sal_paradise
необходимость включения в роман "Бабушки-удава"

Необходимость старта книги с рассказа в другом: презентация читателю литературного стиля, сеттинга, синхронной физики, формы текста от первого лица.
В рамках моей версии о Барсике, рассказ закольцовывает рекурсию с главой убийства Барсика.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

магистр

26 апреля 13:58

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
Логичнее допустить, что он основывался на каких-то реальных событиях — и увязка в нем вполне реальной в рамках романа программы "Лазарь" с экспериментами Сорокина со "снарками" позволяет сделать определенные выводы.

Нет, не позволяет. Хотя бы потому, что снарки существуют не в "Сороке", а в "Физиках".
А если бы он основывался на каких то реальных событиях, то события эти были бы известны, и не было бы этой цитаты

цитата
Как всякий пророк, Ф. Конрад оказался не услышан, его слабый голос потонул в насмешках, непрошеных советах и высокомерных профессиональных поучениях; никто не разглядел в неловкой, практически ученической работе тень, надвинувшуюся на будущее нашего мира.

Конрад же после этого прожил долгую жизнь, признания так и не получил. Автор выкопал этот рассказ из какого то древнего сборника, написание рассказа по времени далеко отстоит от описываемых в "Сороке" событий.

–––
Землю накрапывал дождь...

магистр

26 апреля 14:00

цитировать | [ ]

цитата Francine
В рамках моей версии о Барсике, рассказ закольцовывает рекурсию с главой убийства Барсика.

В рамках вашей версии, да. В рамках моей — нет. Про рассказ как пример синхронности я писал.

магистр

26 апреля 14:07

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
Нет, не позволяет. Хотя бы потому, что снарки существуют не в "Сороке", а в "Физиках".

Да, снарки уже не существуют, прошли столетия с экспериментов Сорокина и программы "Лазарь". Но это не отрицает возможности их существования на определенном отрезке развития той же вселенной. Тогда можно ставить под сомнение реальность событий, происходивших в "Девушке..." и "Крыльях", как и упомянутых там персонажей. Да что там, можно и любое заявление Уистлера, Штайнера, Кассини и пр. об истории синхронной физики и связанных с ней событиях сразу же отметать как "выдумку".

магистр

26 апреля 14:14

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
и не было бы этой цитаты

"Осмеяние" Конрада могло касаться нарочитой гротескности, с научной точки зрения, описываемых им "трансформаций бабушки" — всего лишь. На основании этого делать вывод об абсолютной выдумке, вплоть до упоминаемых научных программ и фамилий ученых, — недальновидно.

гранд-мастер

26 апреля 14:18

цитировать | [ ]

sal_paradise
Зачем обсуждать рассказы в рамках обсуждения "Сороки", они никак не влияют на понимание того, что происходит в "Сороке", да, расширяют информацию о Вселенной, но не объясняют и не добавляют значимых фактов для "Сороки".
Зачем устанавливать такую связь принудительно, какую это несет ценность?

цитата sal_paradise
На основании этого делать вывод об абсолютной выдумке, вплоть до упоминаемых научных программ и фамилий ученых, — недальновидно.

цитата sal_paradise
Да что там, можно и любое заявление Уистлера, Штайнера, Кассини и пр. об истории синхронной физики и связанных с ней событиях сразу же отметать как "выдумку".

Все можно, зачем только, — непонятно.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

новичок

26 апреля 14:20

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
А в чьих не сомневаетесь?.. Кто в романе "надежный" рассказчик, по-вашему?

Кажется там вообще нет "надёжных рассказчиков" и это часть авторского замысла. Книга-конструктор, собирай из неё что угодно. По крайней мере на данный момент именно так мне видится.

цитата Francine
Хм. Причины лгать? Тогда Вам нужно дать себе однозначный ответ — в каких случаях Уистлер лжет, а в каких — нет, и почему он это делает.

Мотивы героев вообще сильно противоречивы: говорят одно, делают другое, думают третье, плюс всё это перемежается кучей литературных вставок, которые понимай как хочешь, а также сильными сомнениями в реальности происходящего (три похода к актуатору), герои не помнят сколько они находятся на Регене, за всё время им никто не встречается из людей, кроме изначальных (доктор, повар, Штайнер, Кассини и т.д.). То что Уистлер лжёт, ну например цитата из него: "— На втором слое мироздания дыхание Юнга, пусть и рассеянное ледяным барьером Хойла, способно сжечь – именно поэтому преодолеть гиперпространство можно лишь в состоянии смерти… ". Ранее же говорилось что пространство преодолевали в "стандартном" сне, просто последствия начинали проявляться неясные. Касатка его преодолевала в полном сознании, и жива-живёхонька, хоть и в ярости. Так что неее.. Уистлер может и не явный лжец, но сильно метафоричен и поэтичен, плюс приколист с серьезным видом, чего и не скрывает. Так что всего его слова надо подвергать перекрёстному анализу.

магистр

26 апреля 14:29

цитировать | [ ]

цитата Francine
Зачем обсуждать рассказы в рамках обсуждения "Сороки", они никак не влияют на понимание того, что происходит в "Сороке"... не объясняют и не добавляют значимых фактов для "Сороки".

Вот здесь не соглашусь. В отдельных моментах — объясняют и добавляют. По факту, "прозрение" Уистлера под конец романа четко коррелирует с аналогичным "прозрением" Дель Рея в конце "Крыльев". Собственно, "завещание Дель Рея" проясняет многое в понимании "откровения" Уистлера, как и по прочтению "Сороки" становится более понятен эпилог "Крыльев". Да и логика развития авторской вселенной "потока Юнга" становится более понятной, если знать исходный посыл, заложенный в "Девушке...". Другие могут считать эти рассказы лишь "виньетками" в авторском мире, но для меня в них — дополнительная сила, мудрость и красота задумки Веркина.