Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

Страницы: 1 2 3...593 594 595 596 597...748 749 750 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, июль 2025:
01.07. — 03.07 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.07. — 31.07 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.08 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
______
Читаем роман Паоло Бачигалупи «Навола»

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

авторитет

21 апреля 22:22

цитировать | [ ]

цитата
– «Лазарь»… – сказал отец.
– «Лазарь», – подтвердил инспектор. – «Лазарь», будь он проклят. Активная старость, долголетие, поэтапное продление жизни, сбережение интеллекта… Казалось, за этим будущее. Однако никто не мог предположить, чем это обернется. К сожалению, Сорокин провел свой эксперимент на десятилетие позже. Впрочем, еще до Сорокина многие генетики предупреждали…
Инспектор уставился на бабушку.
– Предупреждали об определенных пересечениях… Сорокин работал с Ursus maritimus, и все мы знаем, чем это закончилось, но ведь это лишь верхушка айсберга…

Вот и медведи появляются еще в самом начале книге, намного раньше до "неприятной" главы 10.

миродержец

21 апреля 22:25

цитировать | [ ]

AndT да, они появлялись раньше. Но там было простое незначительное упоминание

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

авторитет

21 апреля 22:29

цитировать | [ ]

Lilian
Тем не менее, в контексте последующих глав, можно сделать вывод, что Ян знал об этом и мог использовать это как вставку от лица Шуйского (к вопросу, был ли он на Регене физически, после того, как сказал отцу и брату, что никуда не полетит). Еще и фамилия экспериментатора такая, настораживающая — Сорокин.

миродержец

21 апреля 22:32

цитировать | [ ]

AndT я всё же считаю, что полетел.
Хотя может быть и не совсем тот Ян, из какой-нибудь параллельной реальности.

К вопросу просто упоминаний.
Меня больше привлекло вот это:

цитата
Например, ни один уважающий себя синхронист не пройдет под деревом, на котором сидит сорока.

Хотя вероятно тоже зря

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

миротворец

21 апреля 22:42

цитировать | [ ]

цитата Lilian
Либо артефакты переписанной реальности. Либо белый шум, призванный всего лишь запутать читателя и заставить его строить разные версии.

Хотя с глазами нельзя отрицать и обычную опечатку.

Вот в этом блеск и нищета постмодернизма как такового.
Игры со смыслами приводят к энтропии этого самого смысла.
На любую описку можно придумать несколько взаимопротикоричевых но полностью логичных теорий — почему это так, а авторский замысел вполне можно принять за описку.
Девальвация смыслов, апоптоз идей.

авторитет

21 апреля 22:44

цитировать | [ ]

Lilian
Либо это зашифрованная отсылка к рассказу Владимира Сорокина "Губернатор" (там мерзости и медведь).

магистр

21 апреля 22:53

цитировать | [ ]

Почему вы "бабушку-удава" записали в реальность? Это художественное произведение, а не хроника. Автор приводит его как пример синхроничности, случайного (или самосбываюшегося, если уж считать что книги менают реальность и не зря их с Земли вывозят) пророчества. Т.е. на момент написания "Бабушки" Совету еще было неизвестно, как "Лазарь" действует на человека, в то время как в самой "Бабушке" это уже данность.

–––
Землю накрапывал дождь...

философ

21 апреля 22:56

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
Т.е. на момент написания "Бабушки" Совету еще было неизвестно, как "Лазарь" действует на человека, в то время как в самой "Бабушке" это уже данность.

Проект закрыли через две недели после публикации.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

авторитет

21 апреля 22:56

цитировать | [ ]

цитата DaleCo
Той, что пишет Ян.

сейчас они вам скажут, что это не Ян, а Кассини/бабушка Фрейя/Шуйский/доктор Уэзерс/капитан корабля "Тощий дрозд"/не знаю, кто ещё. И дискуссия будет похоронена под грузом творческих деконструкций.

философ

21 апреля 22:57

цитировать | [ ]

цитата AndT
Вот и медведи появляются еще в самом начале книге, намного раньше до "неприятной" главы 10.

цитата Lilian
да, они появлялись раньше. Но там было простое незначительное упоминание

Это не "бессмертные медведи" — это снарки из "Физиков". В повести об этом говорится. Так Веркин увязал два произведения в рамках цикла, ну и определил внутреннюю хронологию, в том числе.
Кстати, глава так и называется "Другие медведи".

авторитет

21 апреля 23:01

цитировать | [ ]

lowercase
Вроде бы решили, что первая и последняя глава — не авторства Яна.
P. S. Вариант, что любимого кота потом все же восстановили, но с присутствием в его генах поглотившей его бабушки, потому он и живой и искусственный одновременно, и частично бабушка, кажется вполне учитывающим все особенности поведения Барсика.

авторитет

21 апреля 23:03

цитировать | [ ]

цитата lowercase
И дискуссия будет похоронена под грузом творческих деконструкций.

Так вся книга — своего рода "конструктор для деконструкций".

авторитет

21 апреля 23:05

цитировать | [ ]

цитата sal_paradise
Это не "бессмертные медведи" — это снарки из "Физиков".

Снарков же не должно быть в "Сороке"? Или..опять что-то скрыто, что без знакомства с другими работами Веркина не понять?

философ

21 апреля 23:06

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
На любую описку можно придумать несколько взаимопротикоричевых но полностью логичных теорий — почему это так, а авторский замысел вполне можно принять за описку.

На самом деле, в работах Веркина "описки" и "фактологические ошибки" довольно частые гости. Некоторые полагают даже, что это — такая "фишка" стиля. В частности, здесь можно отметить "племянника" Марии, работавшего "призраком" на звездолетах, впоследствии ставшего ее "братом", а также внезапное "появление" Шуйского во время третьего хождения к актуатору.

авторитет

21 апреля 23:06

цитировать | [ ]

цитата AndT
искусственный одновременно, и частично бабушка

О, я понял коварный замысел Веркина. Когда-то самцового самца Багира сделали самкой в русском переводе Киплинга. И для сохранения баланса гендеров пантер в литературе по тексту книги раскидана куча ловушек, чтобы Барсика посчитали бабушкой.

новичок

21 апреля 23:07

цитировать | [ ]

У меня закрадываются сильные подозрения, что одним из существенных компонентов "Сороки", наряду с "Солярисом", послужил упомянутый мной ранее роман Павла Иевлева "Кровь на воздух", слишком много пересечений, в т.ч. концептуальных, и да, там тоже есть свой "Барсик". Роман читал давно, помню так себе, но мне кажется что оттуда почерпнуто прилично разных идей и отдельных описаний. Очень удивлюсь, если Веркин будет отрицать эту связь, или это до нас дотянула свои щупальца синхронистика, со своими случайными неслучайностями.

авторитет

21 апреля 23:07

цитировать | [ ]

цитата AndT
Вроде бы решили, что первая и последняя глава — не авторства Яна.

да-да. Я об этом и говорю. "Вроде бы решили".

философ

21 апреля 23:09

цитировать | [ ]

цитата AndT
Снарков же не должно быть в "Сороке"?

А их и нет. Снарки из "Физиков" косвенно упоминаются в рассказе о "Бабушке", из чего можно сделать вывод, что и рассказ "Физики" вымысел в рамках вселенной "потока Юнга".

философ

21 апреля 23:11

цитировать | [ ]

цитата Kavabanger
Почему вы "бабушку-удава" записали в реальность? Это художественное произведение, а не хроника.

100% Поэтому делать вывод о трансформации бабушки из вымышленного рассказа в пантеру из реальной для героев "Сороки" — та еще история.

авторитет

21 апреля 23:13

цитировать | [ ]

цитата AndT
Вроде бы решили, что первая и последняя глава — не авторства Яна.

Я пропустил это откровение. А хто? А зачем? Типа, кто-то десятки лет выпытывал сведения у Яна, чтобы от его лица издать книгу? Или Яна не было и всё это мистификация? Есть другой человек, которого М.В. считает другом, которому плачется Кассини, который много лет сидит на Регене и осмысляет произошедшее?