Тема «Научно-технологические новости, события»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Научно-технологические новости, события»

Научно-технологические новости, события

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 15:16

цитировать

сообщение модератора
Дальнейшие обсуждения Вассермана, Латыниной и прочих фриков должны происходить где-нибудь а "трепе". Здесь ведутся обсуждения только научных данных или научно-популярных публикаций.

При этом научный консенсус в отношении человеческой деятельности как основной причины наблюдаемых климатических изменений совершенно однозначен.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

21 февраля 2020 г. 19:32

цитировать

sanbar
Я не знаю почему Вы так реагируете на имя Латыниной. Она не ученый,но в своей статье приводит множество ссылок на публикации ученых, в том числе нобелевских лауреатов, в которых говорится об отсутствии связи между выбросами СО2 и изменением климата. А также общеизвестные факты, что климат был как холодней современного, так и теплее ( или это новость ? ). https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/...
Все приведенные ссылки на ученых — подтасовка с ее стороны или все-таки не такой уж консенсус ?

авторитет

21 февраля 2020 г. 21:35

цитировать

цитата brokenmen
Все приведенные ссылки на ученых — подтасовка с ее стороны или все-таки не такой уж консенсус ?

1. Консенсусов в естественных науках не бывает, бывают общепризнанно доказанные факты. Также и не бывает авторитетов. Дело не в том, что г-жа Латынина не ученый, а в том, что она пытается ориентировать рядовых товарищей произвольно подобранными и искаженными в соответствии с собственными малограмотными представлениями и фантазиями ссылками на "авторитеты", что само по себе безобразие.(Кстати, никогда еще геофизики не получали нобелевку). Следует также помнить, что ученые такие же люди, как и все, а в нашем мире достаточно группировок и государств, продолжающих загрязнять мировой океан, вырубать леса, выбрасывать продукты сжигания углеводородов в атмосферу и шкурно заинтересованных в сохранении этой своей деятельности. Убедить их в том, что свинство, которое не они начали, неизбежно и быстро ведет к катастрофе — невозможно, как убедить Папу Римского в естественном происхождении человека в ходе эволюции обезьян. Есть правительства и крупные корпорации (как BP) дающие гранты на доказательства того, что наблюдаемое потепление — следствие чего угодно, только не деятельности людей. Увы, — результатом таких исследований (попыток искажений данных измерений, игнорирования фактов, софизмов и пр.) является доказательство человеческой вины в изменении климата "от противного".
2. Вот простые доводы:
а) Коэффициент корреляции среднегодовых выбросов СО2 в атмосферу за счет человеческой деятельности и среднегодового содержания СО2 в атмосфере Земли начиная примерно с 1970 года превышает 0.99.
б)Коэффициент корреляции среднегодового содержания СО2 в атмосфере Земли начиная примерно с 1970 года и среднегодовой температуры на поверхности земли за тот же период ("хоккейная клюшка") превышает 0.99
в) Учет естественных факторов (фотосинтез, вулканы) показывает, что произведенные после 1970 г выбросы СО2 за счет человеческой деятельности должны были привести именно к такому содержанию СО2 в атмосфере, как наблюдается.
г)Расчеты и моделирование показывают, что при наблюдающемся росте СО2 в атмосфере, температура на поверхности Земли должна возрастать именно так, как наблюдается.
д) Нет никаких естественных факторов (солнечная активность, вулканы и пр.) которые могли бы объяснить аномальные температуры периода "хоккейной клюшки.

Я не приводил ссылок, они общедоступны. Хватит и этой:
https://www.nature.com/articles/s41558-01...
Тут показано, что вероятность того, что изменение климата обусловлено человеческим фактором = 0.999999.

философ

21 февраля 2020 г. 21:46

цитировать

цитата glazier
Нет никаких естественных факторов (солнечная активность, вулканы и пр.) которые могли бы объяснить аномальные температуры периода "хоккейной клюшки.

Спасибо, что ответили. Здесь https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/... она пишет, что график Хоккейная клюшка признан профанацией самими сторонниками глобального потепления ( вследствие человеческого фактора ). Это правда ?

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 22:02

цитировать

цитата brokenmen
Все приведенные ссылки на ученых — подтасовка с ее стороны

Да — именно так. Среди ученых на которых она ссылается, нет ни одного климатолога или геофизика. Ученые не боги — они ошибаются ровно также как и все остальные. И особенно часто они ошибаются, когда берутся судить о предмете, который не является сферой их компетенции.
Кроме того, легко видеть, что значительная часть "ссылок на ученых" вовсе не являются каким либо опровержением чего бы то ни было, кроме отдельных климатических моделей, оказавшихся по прошествии времени несостоятельными. И текущие модели тоже могут оказаться неверными или неполными, при этом консенсус существует в отношении ровно двух фактов:
- глобальное потепление существует
- оно в значительной мере является следствием деятельности человека
Остальные моменты — насколько потеплеет к концу века, каков будет прирост уровня мирового океана, к какому уровню СО2 в атмосфере приведет текущая или прогнозируемая эмиссия — все это вещи дискуссионные. Климат очень сложная система, учесть все значимые факторы очень сложно, спрогнозировать точные выводы с разбегом в десятилетия еще сложнее.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 22:17

цитировать

цитата brokenmen
Это правда ?

Это болезненные фантазии как бывает всегда, когда о сложных научных вопросах пытаются судить профаны. Невооруженным взглядом видно, что все свалено в одну кучу — циклы Миланковича, климатические оптимумы в Европе, эоценовый глобальный оптимум и тут же "коварный" вопрос — а где же тут место содержанию в атмосфере со2?? А нигде. Учиться надо, серьезно изучать вопрос — а не тупые псевдонаучные статейки клепать. Я понимаю почему статья, написанная талантливым автором, вызывает такие вопросы и определенный шок у обывателей. Она грамотно скомпилирована и красиво подана. Но научного смысла в ней полный ноль — как, скажем, у опусов Склярова про пирамиды. Он тоже все очень красиво подает — так, что столь же убедительно возразить ему не будучи глубоко погруженным в предмет и одновременно не будучи талантливым автором- просветителем затруднительно. Вот только науки во всем этом бреде нет ни на грамм.
Единственное, с чем я склонен согласиться, так это с тем, что вся эта климатическая тема давно выплеснулась за пределы чистой науки, став предметом политических спекуляций — зачастую отвратительных.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

21 февраля 2020 г. 22:28

цитировать

цитата brokenmen
Хоккейная клюшка признан профанацией самими сторонниками глобального потепления ( вследствие человеческого фактора ). Это правда ?

Это ложь на уровне параноидального бреда. Извините, "хоккейная клюшка" — это просто жаргонное наименование участка кривой погодового изменения температуры с 1940 по н.в. , — факта, не подлежащего сомнению.

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 22:29

цитировать

Что касается "хоккейной клюшки" то тут все проще некуда. Да есть на свете циклы Миланковича, есть активность вулканов и расположение материков, есть и иные причины изменений климата. Вот только ни одно из них не занимает пару столетий. Климатическая "хоккейная клюшка" на текущий момент не получила никаких иных объяснений кроме полной корреляции с ровно такой же клюшкой, только описывающей содержание в атмосфере Земли парниковых газов. Ссылка на английский виноград тоже несостоятельна — по простой причине: речь идет о колебаниях климата конкретно в Европе, а не о глобальных изменениях. Глобальные температуры в те времена были относительно стабильны.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

21 февраля 2020 г. 22:30

цитировать

sanbar
Спасибо. Правда теперь понятно, что ничего не понятно. Если это результат деятельности человека, то предсказать дальнейшее развитие вообще вряд ли кто способен.

миродержец

21 февраля 2020 г. 22:35

цитировать

Если модератор позволит, поделюсь ссылкой на статью "Священная клюшка. Стоит ли верить в заговор климатологов" (автор — снс Лаборатории теории климата Института физики атмосферы имени Обухова РАН Александр Чернокульский).

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 22:40

цитировать

цитата brokenmen
редсказать дальнейшее развитие вообще вряд ли кто способен.

Точно предсказать да — вряд ли. Но, в целом, довольно очевидно, что к концу века следует ожидать дальнейшего роста глобальных температур на Земле и повышения уровня океана — минимум на полметра (что терпимо). Максимум — на два-три метра (что очень много и вызовет социальные и экономические катаклизмы). Плюс можно уверенно ожидать дальнейшего увеличения числа разрушительных тайфунов (с 70-х годов их число уже увеличилось вдвое). Если бы люди одновременно не занимались сведением лесов, то в какой-то момент повысившаяся продуктивность биосферы позволила бы найти новый баланс — повышенная эмиссия со2 скомпенсировалась бы его повышенной фиксацией в биомассу. В реальности же, скорее всего, этот вопрос предстоит так или иначе решать человечеству — пока что снижать эмиссию, при росте технологических возможностей делать еще что либо, скажем, снижать глобальную инсоляцию.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 22:54

цитировать

цитата Славич
"Священная клюшка. Стоит ли верить в заговор климатологов" (автор — снс Лаборатории теории климата Института физики атмосферы имени Обухова РАН Александр Чернокульский).

Блин — святые люди, вынужденные заниматься просвещением из за деятельности разного рода клоунов. Ведь вот это, скажем:

цитата
При этом автор делает существенную ошибку — выдает региональные реконструкции и региональные письменные свидетельства за глобальные или полушарные.

невооруженным глазом видно. Любой человек, незагипнотизированный писательским талантом Латыниной, может это сразу же заметить даже при беглом чтении ее опуса.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

21 февраля 2020 г. 22:55

цитировать

цитата sanbar
Единственное, с чем я склонен согласиться, так это с тем, что вся эта климатическая тема давно выплеснулась за пределы чистой науки, став предметом политических спекуляций — зачастую отвратительных.

Она выплеснулась естественно, потому, что затронула интересы всего живого на Земле. Не знаю, что вы называете политическими спекуляциями. Я бы назвал отвратительными политическими спекуляциями обращения к "простым" малограмотным людям с обвинениями климатологов в подлой попытке лишить их (болезных) куска хлеба (закрыв шахты, лишив более дешевых авто с дгв и прекратив выпуск оных, закрыв ТЭЦ, прекратив вырубку лесов и пр.).
Между тем, есть еще и экстраполяции o_O

. Что вам сказать? Ученые как раз никого не пугают, а пора бы вам, ребята, испугаться. По крайней мере пока, рост интенсивности ураганов и наводнений идет в точном соответствии с заранее проведенным пунктирчиком. А есть еще опустынивание (тут из Волгограда нет кого?), распространение паразитов и насекомых — вредителей на север, таяние тундры со многими интересными последствиями кроме нарушений фундаментов домов и т.п. Тут есть, которые надеются дожить до 2050 года? Гляньте, что там для вас запланировали злодеи — климатологи. Если чо непонятно будет, я вам объясню. Отдельно по каждому всаднику апокалипсиса.
Санбар, какой там конец века? И что вас так занимает повышение уровня океана? Единственный сомнительный фактор с динамикой не совпадавшей с первоначальными расчетами (Пока не обнаружили "недостающую" воду у себя над головой — в атмосфере.) И сейчас, точно предсказать динамику подъема уровня океана нельзя. Можно предсказать динамику роста числа и интенсивности ураганов и наводнений.

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 23:13

цитировать

цитата glazier
И что вас так занимает повышение уровня океана?

Что в зоне затопления при росте уровня океана на 2-3 метра живет (точнее будет жить) пара-тройка миллиардов человек. И в этой же зоне находятся гигантские площади плодородных земель. Эти люди — лишенные места жительства и возможностей для получения пищи устроят такие миграции и такие войны, что все, что мы видели до сих пор в этом смысле покажется детским утренником.

цитата glazier
И сейчас, точно предсказать динамику подъема уровня океана нельзя.

Ну так про "точно" никто и не говорит. Полметра — это просто экстраполяция текущего уровня подъема мирового океана (3,5 мм в год что ли)+ чутка сверху. Три метра это все же предельно алармистские модели дают. Больших значений я в научных оценках просто не встречал.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

21 февраля 2020 г. 23:18

цитировать

цитата glazier
убедить Папу Римского в естественном происхождении... в ходе эволюции

Ну, в контексте топика «Научно-технологические новости, события» думаю читателям этого уютного раздела будет интересно узнать о статье, прошедшей рецензирование и опубликованной в престижном «International Journal of Astrobiology» за 2018 год об искусственных паттернах во всеобщем генетическом коде (авторы предполагают — внеземную цивилизацию):

https://www.cambridge.org/core/journals/i...

Я правда не знаю — обрадует ли эта статья Папу Римского, хотя не исключено, что несколько обнадежит, тем более, что авторы работы говорят о возможности синергии между естественными и искусственными процессами в эволюции, что особенно кажется интересным в контексте признания некоторых современных биохимиков:

Короткий ответ состоит в том, что происхождение принципов, которые управляют клеточными операциями сегодня — гены, задающие белки и весь аппарат что для этого необходим — остается совершенно неизвестным и указывает за пределы возможностей современной биохимии и биофизики. / The short answer is that the origin of the principles that govern cellular operations today — genes specifying proteins and all the apparatus that this requires — remains quite unknown and points beyond the capacity of present-day biochemistry and biophysics. — Harold, Franklin. In search of cell history: the evolution of life’s building blocks. // The University of Chicago Press, 2014, стр. 185

–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер.

авторитет

21 февраля 2020 г. 23:27

цитировать

цитата sanbar
при росте уровня океана на 2-3 метра живет (точнее будет жить) пара-тройка миллиардов человек.

Это вы просто не представляете, что одновременно будет твориться на суше в средних широтах. И, кстати, сдерживание роста населения — самый простой и действенный фактор предотвращения катастрофы.

авторитет

21 февраля 2020 г. 23:35

цитировать

цитата Bunin1
Короткий ответ состоит в том, что происхождение принципов, которые управляют клеточными операциями сегодня — гены, задающие белки и весь аппарат что для этого необходим — остается совершенно неизвестным и указывает за пределы возможностей современной биохимии и биофизики.

Это не ответ, это вопрос. Если мы с вами чего не понимаем, из этого вовсе не следует, что есть (был) дядя с бородой (спрут с вибриссами) который не только понял, но и сделал. Его-то самого кто сделал? А если Он-Она-Оно-Они возник(ли) самопроизвольно, почему мы с таким же успехом не возникли самопроизвольно?

гранд-мастер

21 февраля 2020 г. 23:39

цитировать

цитата glazier
И, кстати, сдерживание роста населения — самый простой и действенный фактор предотвращения катастрофы.

Это вам только кажется, что он простой. Объясните это двумстам миллионам нигерийцев, которые по всем прогнозам к концу века станут примерно миллиардом нигерийцев.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

22 февраля 2020 г. 00:07

цитировать

цитата Bunin1
искусственных паттернах

цитата glazier
Если мы с вами чего не понимаем,

В действительности, сейчас концепция абиогенного происхождения жизни и ранней эволюции с одной стороны переживает этакий расцвет в форме своего становления как системной и строго научной теории (ранее она была скорее этакой философской идеей на базе материализма), а с другой испытывает дичайший стресс в результате осознания запредельного порядка сложности исследуемых процессов и получающихся в ходе этих процессов результатов. Многие умнейшие люди — ученые-профессионалы — оказываются настолько шокированными разверзающимися раз за разом пропастями незнания\непонимания, что действительно зачастую начинают обращаться к неким крайностям. Это просто такая форма научного отчаяния)). Вот, например, люди не просто панспермию проповедуют, а осознанную, целенаправленную панспермию с генетическим дизайном. Недавно читал спор двух профессоров-эволюцинитов, в ходе которого один из них с полной убежденностью утверждал, что Земля, весьма вероятно, единственная планета во Вселенной (буквально), где появилась жизнь, поскольку предсказываемая теорией сложность биохимических процессов, требуемая для появления даже самого простейшего репликатора, соотносима разве что с числом атомов в этой самой Вселенной. Другой (А.Марков) с ним, не очень то и спорил, но говорил, что может быть просто ещё не открыт неорганический катализатор (рнк-репликаза), который позволил бы эту сложность снизить хотя бы до уровня, соотносимого с галактическим.
Пока представления об абиогенезе носили умозрительный характер — в какой то мере было проще. Можно было сказать — ну да вероятности непредставимы, но и сами процессы, приведшие к появлению жизни (или преджизни) нам неизвестны. Сейчас, когда картина проясняется и эти самые процессы химической эволюции становятся более-менее понятны, появляется и возможность посчитать вероятности.... И они по прежнему остаются непредставимыми. За полвека активного развития теории абиогенеза удалось сократить возникающую случайным путем биохимическую сложность с отдельной клетки (устройство которой в реальности значительно сложнее, чем, скажем, устройство многоклеточного организма — например человека — на надклеточном уровне) до отдельного рибозима, состоящего из пяти-шести сотен нуклеотидов (или нескольких рибозимов из пары сотен нуклеотидов). Но проблема в том, что нуклеотиды в этом рибозиме должны располагаться в достаточно строго определенном порядке (хотя и не единственно возможном). И при требовании случайного возникновения такой штуковины мы получаем оценку вероятности такого события в 10 в минус шестисотой степени. Ну...это очень мало. Даже для почти Вечности и почти Бесконечности наблюдаемой Вселенной. И сократить эту оценку пока никак не получается, а в возможность обнаружения неорганической рнк-репликазы многие ученые не верят, поскольку полагают таковую термодинамически невозможной. Типа под неё нет физики.
Что и приводит к реанимации идей де Шардена — в том числе в форме концепции панспермии с генетическим дизайном.)))

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

22 февраля 2020 г. 00:24

цитировать

Дальше тоже сложно. Сейчас, например, примерно похожие ощущения возникают у эволюционистов, исследующих вопрос эволюционного возникновения кислородного фотосинтеза (событие, произошедшее один-единственный раз за всю историю Земли, но при этом абсолютно необходимое для развития любой сложной жизни). Аналогично с эукариотической клеткой (то же самое). И каждый раз исследователи, завороженные запредельной сложностью разово (а значит не эволюционно, а революционно) произошедших процессов начинают говорить о чуде — вероятно единственном на всю наблюдаемую Вселенную.
К вероятному сожалению креационистов при изучении происхождения человека подобных сложностей не возникает. Там наблюдается чистая дарвиновская эволюция без каких либо малопредставимых скачков.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"