Тема «Альтернативные источники энергии»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

Альтернативные источники энергии

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветроэнергетика
	Биотопливо
	Гелиоэнергетика
	Альтернативная гидроэнергетика
	Геотермальная энергетика
	Мускульная сила человека
	Управляемый термоядерный синтез
	Водородная энергетика
	Космическая энергетика

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...26 27 28 29 30...44 45 46 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2013 г. 16:42

цитировать

Из Википедии:

цитата
Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.

Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

авторитет

5 ноября 2019 г. 18:55

цитировать

цитата metalurg
Они и есть балансирующие мощности, которых все равно не хватило

Да ну? И какое же соотношение у вас по генерации между ВЭС и угольными ТЭС? :-D

гранд-мастер

5 ноября 2019 г. 18:57

цитировать

цитата glazier
Да ну? И какое же соотношение у вас по генерации между ВЭС и угольными ТЭС?

Какое это имеет значение? Чтоб вы непонятно с чего поржали или задали очередной ехидный вопрос?

авторитет

18 февраля 2020 г. 21:35

цитировать

Как сообщает энергетическая биржа Nord Pool, понедельник, 17 февраля, вошел в историю государственной электроэнергии Финляндии: «Цена на электричество стала отрицательной и составляла минус 20 евроцентов за мегаватт-час».
Такого эффекта удалось добиться благодаря работе ветрогенераторов, которые в ветреную погоду работают на полную мощность.
Рекордно низкие цены на электричество наблюдаются в Финляндии на протяжении всей зимы. В первую очередь, это ощущают бытовые потребители, заплатившие в январе за киловатт-час в среднем на 2,29 евроцента меньше, чем в ноябре.

гранд-мастер

20 февраля 2020 г. 10:58

цитировать

цитата glazier
«Цена на электричество стала отрицательной и составляла минус 20 евроцентов за мегаватт-час».

Это было в отдельные часы и на сегменте рынка Intraday (самый маленький по объемам)
Основной объем электроэнергии был сторгован по средней цене 11 евро/МВт*час

авторитет

20 февраля 2020 г. 13:38

цитировать

цитата metalurg
Это было в отдельные часы и на сегменте рынка Intraday

Ну конечно же. На всем рынке цена не может стать постоянно отрицательной в принципе. Существенна была вторая часть моего сообщения. Альтернативные источники не только более экологичны ( а в перспективе — всё более экологичны) но и имеют тенденцию к удешевлению производства электроэнергии.

гранд-мастер

20 февраля 2020 г. 14:14

цитировать

цитата glazier
Существенна была вторая часть моего сообщения

Цена на э/э в Финляндии на протяжении всей зимы низкая, потому что сама зима теплая, а не потому что

цитата glazier
Альтернативные источники не только более экологичны ( а в перспективе — всё более экологичны) но и имеют тенденцию к удешевлению производства электроэнергии.

авторитет

20 февраля 2020 г. 21:03

цитировать

цитата glazier

Цена на э/э в Финляндии на протяжении всей зимы низкая, потому что сама зима теплая,

Не так просто. Если бы, например, все финские электростанции топили бы угольком, то чем теплее была бы зима, а выработка снижалась, то цена электроэнергии зависела бы от двух факторов: цен на уголь и себестоимости генерации/передачи. Первый фактор стремился бы вниз, второй бы рос. Но при наличии ветряков, доля которых в генерации в тёплые зимы возрастает, вступает новый фактор — ветренность. Чем ветреннее зима, тем дешевле электроэнергия. При том, что себестоимость ветрогенерации снижается еще и за счет развития инфраструктуры и массовости производства ветряков.

гранд-мастер

2 июня 2020 г. 19:51

цитировать

Сегодня в Германии ночью был сильный ветер. Надуло 13,7 ГВт на максимуме. Но, когда все пришли на работу, ветер ВНЕЗАПНО прекратился, а солнце ещё не раскочегарилось. Пришлось коптить небо: уголь почти 10 ГВт, газ больше 8 ГВт. Опять пошли побираться по соседям: Швейцария дала 4,67 ГВт, с радостью заломив за каждый 1 МВт полноценных 40 евро (в 2 раза выше, чем цена на оптовом рынке).
В целом Германия, построив СЭС и ВЭС установленной мощностью в 110 ГВт (это огроменные деньги), имеет в 5 раз больше выбросов и на 70% выше цену э/э для конечных потребителей, чем Франция.
Ну и 65 млрд евро потенциальных затрат на ближайшее 10 лет, только чтоб организовать передачу э/э из профицитного севера на дефицитный юг, который таковым станет после закрытия всех АЭС. Ну такое, наверное могут себе позволить.

авторитет

2 июня 2020 г. 22:01

цитировать

цитата metalurg
В целом Германия, построив СЭС и ВЭС установленной мощностью в 110 ГВт (это огроменные деньги), имеет в 5 раз больше выбросов и на 70% выше цену э/э для конечных потребителей, чем Франция.

И какой же вывод? Не закрывать АЭС? (С неизбежной перспективой перехода на БН-реакторы?)

гранд-мастер

2 июня 2020 г. 22:44

цитировать

цитата glazier
Не закрывать АЭС?

Или так, или иметь какой-то более вменяемый (менее затратный) стратегический план замещения выведенных мощностей

миродержец

3 июня 2020 г. 10:56

цитировать

metalurg мне кажется, вы берёте частный случай и делаете из него общие выводы.

Таких частных случаев-примеров можно привести множество. И в в "за" и в "против" альтернативных источников энергии.

Например, сегодня в Швеции себестоимость альтернативной энергии дешевле себестоимости угольной. Нужно ли махать флажком и кричать "закрываем угольные станции немедленно"? Вряд ли. Хотя понемногу они закроются. Альтернативная энергия будет ещё дешеветь, угольная может только дорожать.

Что же касается АЭС, то они страшны не дороговизной и не выбросами. Страшны аварии. Чернобыль забыли уже? Фукусима — "далеко где-то-не-у-нас"? Кто-то даже, довольно безграмотно, рассуждает о безвредности радиации, а кто-то и о её пользе. Но это же не аргументы.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

авторитет

3 июня 2020 г. 12:07

цитировать

_Y_ Вы не поняли. Уважаемый metalurg, не вдаваясь в детали, предлагает правительству Германии иметь

цитата metalurg
какой-то более вменяемый (менее затратный) стратегический план замещения выведенных мощностей

С этим не поспоришь: на всякий план может найтись другой, более вменяемый (по мнению прожектера) и менее затратный. Например, покупать уголёк у тех, кто готов гнать его за бесценок, а на выбросы забить.

гранд-мастер

3 июня 2020 г. 12:17

цитировать

цитата glazier
Например, покупать уголёк у тех, кто готов гнать его за бесценок, а на выбросы забить.

Зачем вы мне приписываете то, чего я не говорил?

гранд-мастер

3 июня 2020 г. 12:24

цитировать

цитата _Y_
metalurg мне кажется, вы берёте частный случай и делаете из него общие выводы.

Таких частных случаев-примеров можно привести множество. И в в "за" и в "против" альтернативных источников энергии.

Например, сегодня в Швеции себестоимость альтернативной энергии дешевле себестоимости угольной. Нужно ли махать флажком и кричать "закрываем угольные станции немедленно"? Вряд ли. Хотя понемногу они закроются. Альтернативная энергия будет ещё дешеветь, угольная может только дорожать.

Что же касается АЭС, то они страшны не дороговизной и не выбросами. Страшны аварии. Чернобыль забыли уже? Фукусима — "далеко где-то-не-у-нас"? Кто-то даже, довольно безграмотно, рассуждает о безвредности радиации, а кто-то и о её пользе. Но это же не аргументы.

Причем тут Швеция? К тому же вы некорректно сравниваете по себестоимости отдельные генерации между собой. Нужно сравнивать энергомикс. Я описал конкретные проблемы конкретной страны, у которой они далеко не первые (летом они промахнулись с прогнозом погоды, в результате ВЭС благополучно остановились, а наличие в ремонте в этот момент большинства интерконнекторов привел практически до блэкаута с практически 100% вероятностью крупной техногенной катастрофы, благо подсуетились поляки с аварийной помощью, не забыв срубить с немцев кучу денег за это)

Еще раз, имея невероятно высокую долю зеленых в структуре генерации, Германия при этом имеет гораздо высокую цену электроэнергии и в разы больше вредных выбросов, чем у соседей. Это и есть следствие недальновидной политики в области энергетики, основанной на истерии по поводу Фукусимы в том числе.

авторитет

3 июня 2020 г. 12:32

цитировать

metalurg Пример мой, я вам его не приписывал. Просто есть два варианта, альтернативных альтернативным:
БН-реакторы и уголь. Первые представляются неприемлемо опасными и тут ничего не поделаешь : Чернобыль и Фукусима следствие не технических недоработок, а деятельности идиотов. Идиоты же повсеместны и неустранимы в принципе. Уголёк же дает выбросы, обходящиеся в итоге много дороже, чем альтернативные источники.

гранд-мастер

3 июня 2020 г. 12:36

цитировать

цитата glazier
Уголёк же дает выбросы, обходящиеся в итоге много дороже, чем альтернативные источники.

Особенно когда вы бездумно интегрируете в энергосистему дикое количество альтернативных источников без соответствующих комплиментарных мероприятий по их интеграции и тогда приходиться включать уголек с его выбросами в каждой нештатной ситуации, а чем больше альтернативы в структуре, тем нештатных ситуаций больше. Такой себе зелено-угольный парадокс.

миродержец

3 июня 2020 г. 12:43

цитировать

metalurg во внутринемецкой экономической политике я действительно не разбираюсь. Даже по-немецки читать не могу. А товарищу парторгу не верю, когда он (тоже, кстати, по-немецки не читающий) про внутринемецкую политику рассказывает.

Поэтому могу только гадать. Вполне возможно, что с прогнозами немцы ошиблись. Почему и нет?
Но вполне возможно, что на покупку энергии за рубежом для покрытия критических моментов они сразу рассчитывали. Почему и нет?

авторитет

3 июня 2020 г. 13:04

цитировать

цитата metalurg
в разы больше вредных выбросов, чем у соседей. Это и есть следствие недальновидной политики в области энергетики, основанной на истерии по поводу Фукусимы в том числе.

Германия имеет мощнейшую экономику в регионе, превосходящую французскую. Соответственно, исторически, она стала крупнейшим загрязнителем атмосферы в Европе. Но в последние годы, сокращение выбросов двуокиси углерода идет именно в Германии самыми высокими темпами в Европе. Это следствие дальновидной политики правительства Германии. Нет никакой истерии по поводу Фукусимы — есть факт, из которого сделаны разумные выводы. Истерят же те, кто готов пойти на всё (ложь, передёргивание и т.д.), чтобы спасти устаревшие, вредные и опасные печурки с паровыми котлами на угольном или урановом топливе, а также вонючие керогазы на колёсиках.

гранд-мастер

3 июня 2020 г. 13:53

цитировать

цитата glazier
Истерят же те, кто готов пойти на всё (ложь, передёргивание и т.д.), чтобы спасти устаревшие, вредные и опасные печурки с паровыми котлами на угольном или урановом топливе, а также вонючие керогазы на колёсиках.

"Устаревшие вредные и опасные печурки на урановом топливе" активно строятся в Британии, США, Словакии, Южной Корее и еще куче различных стран.

цитата _Y_
А товарищу парторгу не верю, когда он (тоже, кстати, по-немецки не читающий) про внутринемецкую политику рассказывает.

Это к чему вообще?

авторитет

3 июня 2020 г. 14:02

цитировать

цитата metalurg
"Устаревшие вредные и опасные печурки на урановом топливе" активно строятся в Британии, США, Словакии, Южной Корее и еще куче различных стран.

Не будем заново толочь воду (тяжёлую :-)))

) в этой ступе. Где-то заменяют выводимые реакторы. В целом же ввод новых мощностей на АЭС активно сокращается с начала 1990 х. Активно развивается лишь альтернативка, в т.ч. в США, Британии и еще куче различных стран.