Тема «Альтернативные источники энергии»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

Альтернативные источники энергии

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветроэнергетика
	Биотопливо
	Гелиоэнергетика
	Альтернативная гидроэнергетика
	Геотермальная энергетика
	Мускульная сила человека
	Управляемый термоядерный синтез
	Водородная энергетика
	Космическая энергетика

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2013 г. 16:42

цитировать

Из Википедии:

цитата
Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.

Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 19:11

цитировать

цитата glazier
Крутое доказательство

Да я уже понял, что вы полностью некомпетентны в этом вопросе

миротворец

27 августа 2019 г. 19:29

цитировать

А что тут доказывать. В Московской области давным-давно работает ГАЭС — суть тот же аккумулятор. Компенсирует скачки нагрузки. Строили и вторую очередь... Уж в сильно пересеченной местами Венгрии забацать ГАЭС при желании проще простого. И заряжать ее ветром и солнцем.
Австралийцы вроде как не жалуются на аккумулятор поставленный им Маском. Работает потихоньку.

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 19:38

цитировать

цитата glazier
Это по Мэрлину или девице Ленорман?

Вы таки все же чрезмерно абсолютизируете текущие тренды. Они могут поменяться или скорректироваться. В Европе вряд ли, а вот в мире в целом — легко. Например мировые инвестиции в сектор виэ в прошлом году упали на 11% в сравнении с 2017. Т.е.они по прежнему велики и по прежнему превышают инвестиции в традиционные источники. Но вот что там с трендом? Посмотрим по текущему году. И это еще бум виэ не сталкивался с мировым финансовым кризисом (а к нему все идет). А в такие времена правительства по всему миру начинают экономить на инвестициях в дорогостоящие проекты, на субсидиях и налоговых льготах. В общем, поживем увидим. Но в целом я согласен, что за виэ будущее. Вопрос только насколько отдаленное. И да — их финальная победа упирается в вопросы мобильного регулирования мощности. Пока что дела у Соларсити и подобных компаний в части Powerwall и аналогичных систем хранения — обстоят не очень. Технология на пределе подходит для домохозяйств, но ни в коем случае не для хранения промышленно значимых объемов энергии для борьбы с энергетическим сдвигом, свойственным виэ-генерации.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 19:39

цитировать

цитата ensign
И заряжать ее ветром и солнцем

Ну это не очень рационально. ГАЕС заряжаются по ночам, для компенсации ночных провалов потребления. Вашу ГАЕС скорее всего заряжает что-то маломаневренное типа ГРЭС

миротворец

27 августа 2019 г. 19:59

цитировать

цитата metalurg
Вашу ГАЕС скорее всего заряжает что-то маломаневренное типа ГРЭС

Нашу ГАЭС заряжает вся Единая Энергосистема, тут ничего не скажешь. Но начался диалог с того, что делать венграм, и откуда им брать электричество, если нет ветра или солнца. Не рационально? Да, сейчас скорее всего если отнять все субсидии и разогнать "зеленых" наиболее рациональны турбины жгущие газ. Но если думать о будущем...

гранд-мастер

27 августа 2019 г. 20:02

цитировать

цитата ensign
забацать ГАЭС при желании проще простого. И заряжать ее ветром и солнцем.

Проблема в том, что эта технология придумана для запасания заведомых излишков э.э. Выше правильно указывают, что ее сущность в том, как сделать так, чтобы сохранить хоть какую то часть мощности, которая в противном случае просто будет потеряна. Т.е. в данном случае э.э. как бы условно бесплатная. Если же для того, чтобы заряжать такие ГАЭС надо строить дополнительные мощности — то можете легко прикинуть потери. КПД насоса, КПД гидрогенератора, передача в две стороны... Процентов 90 изначально сгенерированной энергии будет просто потеряно. КПД обычных аккумуляторов намного выше. Но даже эта технология пока невообразимо дорогая для промышленного хранения энергии.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

новичок

27 августа 2019 г. 20:55

цитировать

цитата glazier
Малые ГЭС, СЭС, ветряки. Всем этим они побогаче Дании будут.

Чушь. Венгрия по своему географическому положению не может использовать те же ветряки так, как их использует Дания — попросту нету выхода к морю. В конце 2015 года в Дании было 790 МВт от солнечной энергии, тогда как в Венгрии — всего 300 на 2017 год.

авторитет

27 августа 2019 г. 21:30

цитировать

цитата casoru
енгрия по своему географическому положению не может использовать те же ветряки так, как их использует Дания — попросту нету выхода к морю. В конце 2015 года в Дании было 790 МВт от солнечной энергии, тогда как в Венгрии — всего 300 на 2017 год.

Прибрежные ветряки хороши тем, что море — ничье, Выкупать ничего не надо, Зато установка дороже в разы. Богатство страны ветровой энергией определяется не морем, самим по себе, а площадью территории на которой можно установить ветряки, суммарной продолжительностью ветреного времени в год на них и средней скоростью ветра. Богатство солнечной энергией определяется геогр. широтой, продолжительностью солнечного времени в году и площадью на которой можно установить панели.

авторитет

27 августа 2019 г. 22:23

цитировать

цитата sanbar
Но даже эта технология пока невообразимо дорогая для промышленного хранения энергии.

Не совсем так. Вернее — она непривычна. ГАЭС проэктируют и строят те же организации, что и ГЭС. Это богатые фирмы со связями как в бюрократии, так и в экспертном сообществе. Что до химических аккумуляторов. Положим, аккумулятор объемом 0.001 м3 имеет емкость 10 А ч. Грубо говоря, емкость аккумулятора пропорциональна его объему. Тогда аккумулятор размером с автобус должен иметь емкость 1000 000 А ч или 10 МВт ч. Достаточно для того, чтобы служить буфером на СЭС с площадью 5000 м2 в пустыне Сахара или 10 000 м2 в Рыбинске. И стоить будет порядка мильёна долларов. Но, такой аккумулятор нельзя просто сделать, там множество нюансов. Его нужно разрабатывать, а кто на это потратится? То же с ионисторами. Маск "пробил" подобную систему просто сделав ее за свои деньги и под 100% гарантию. Проведет в Австралии испытания, отладит и тогда начнется цирк почище Теслы и СпейсХ. Он кстати, как физик, специализировался по ионисторам...

авторитет

28 августа 2019 г. 12:52

цитировать

цитата sanbar
Например мировые инвестиции в сектор виэ в прошлом году упали на 11% в сравнении с 2017. Т.е.они по прежнему велики и по прежнему превышают инвестиции в традиционные источники.

А инвестиции в традиционные источники возросли? Если нет, это не тенденция в генерации электроэнергии. Кроме того, важно определить географию роста/сокращения в пространстве ЕС-США-КНР — прочие страны.

гранд-мастер

30 августа 2019 г. 15:51

цитировать

цитата glazier
И стоить будет порядка мильёна долларов

Пока что она стоит примерно вдесятеро дороже. Плюс эксплуатационные расходы. Плюс ограниченный срок работы аккумуляторов и, соответственно, необходимость их замены. Таким образом, концепция жизнеспособна, но пока что, как и было сказано, чересчур дорогостоящая (гигаваттная система будет стоить около миллиарда долларов, что практически удваивает необходимые инвестиции в генерацию). Кроме того, что у нас с литием? Я имею в виду насколько его много в плане промышленной добычи и насколько может вырасти цена на него (и батареи) при формировании глобального спроса на системы выравнивания энергетических сдвигов?

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

30 августа 2019 г. 16:59

цитировать

цитата sanbar
Пока что она стоит примерно вдесятеро дороже. Плюс эксплуатационные расходы. Плюс ограниченный срок работы аккумуляторов и, соответственно, необходимость их замены.

Пока, что? :-)))

Это первое полевое испытание действующего макета. Вы, никак включили в цену все расходы на НИР, проектирование и продолжающиеся исследования? При всем рвении Маска, отработка конструкции со всеми бюрократичекими препонами, обоснованными и не очень займет несколько лет.
Современные литий-ионные аккумуляторы рассчитаны примерно на 10 лет работы. Но не факт, как я уже писал выше, что в дело не пойдут иные, более дешевые аккумуляторы или ионисторы с существенно большими сроками эксплуатации. Задача: сохранение энергии в течении нескольких часов существенно отличается от задач аккумулятора для электромобиля. Неважно, какими будут в итоге химические аккумуляторы для буферных систем электростанций, просто 2х2=4, хотя мало кто способен это понять. С другой стороны не будем забывать, что для стабилизации на 100% "зеленой" энергосистемы, состоящей из ветряков, солнечных панелей и ГЭС, нужно, чтобы доля ГЭС была не менее 40%. И никаких отдельных аккумуляторов не понадобится. Что проблематично для Дании с ее 4 нынешними ГЭС (им приходится вкладываться в приливные, а это не фонтан) выглядело бы чудом организации для Германии (даже) но не проблема (в принципе) для Венгрии, США, Бразилии и особенно России. У России, как известно, две другие проблемы.

гранд-мастер

30 августа 2019 г. 18:31

цитировать

цитата sanbar
Кроме того, что у нас с литием? Я имею в виду насколько его много в плане промышленной добычи и насколько может вырасти цена на него (и батареи) при формировании глобального спроса на системы выравнивания энергетических сдвигов?

Исследуют альтернативы литию. Например железо-ионный аккумулятор

цитата glazier
С другой стороны не будем забывать, что для стабилизации на 100% "зеленой" энергосистемы, состоящей из ветряков, солнечных панелей и ГЭС, нужно, чтобы доля ГЭС была не менее 40%. И никаких отдельных аккумуляторов не понадобится. Что проблематично для Дании с ее 4 нынешними ГЭС (им приходится вкладываться в приливные, а это не фонтан) выглядело бы чудом организации для Германии (даже) но не проблема (в принципе) для Венгрии, США, Бразилии и особенно России.

Откуда информация? Приведите ссылку на соответствующие исследования динамической и статической стойкости энергосистем Дании, Германии, Венгрии, США, Бразилии.

магистр

30 августа 2019 г. 19:03

цитировать

А вообще альтернативная энергетика заставляет невольно вспомнить о китайской домне в каждом дворе...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

30 августа 2019 г. 19:29

цитировать

цитата sanbar
что у нас с литием?

Судя по кларк-концентрации не так его и мало. Нехай ищут, если понадобился

авторитет

30 августа 2019 г. 19:41

цитировать

цитата metalurg
Приведите ссылку на соответствующие исследования динамической и статической стойкости энергосистем Дании, Германии, Венгрии, США, Бразилии.

Я охотно сделаю вам запрошенный реферат и дорого не возьму. Всего 700 евро по стандартному договору, срок исполнения — 2 недели.
Не важно, зачем вам понадобилось такое исследование. Допускаю, что вы просто не сумели корректно задать вопрос. Например, вы имели в виду следующее: "Динамическая устойчивость предполагаемых на 100% построенных на ВЭС, СЭС и ГЭС энергосистем Дании,Венгрии, США, Германии и Бразилии на основе потенциала солнечной, ветровой и гидроэнергетики в этих странах." Но такой реферат обойдется вам не меньше, чем в 5000 евро, срок исполнения 2 месяца.

авторитет

31 августа 2019 г. 00:17

цитировать

Пункт Водородная энергетика мне кажется...странным. То есть он вполне ок для всяких хайпов по теме зеленой энергии. Но вообще-то водород — это аккумулятор энергии, но не источник. Чтобы его добыть, нужно затратить энергию с не 100% КПД, т.е. энергию которую выделит сгорание водорода будет заведомо меньше затраченной на его добычу. В случае наступившего изобилия — например термояд пошел в массы и строятся тераваттные электростанции (наверное они буду называться региональными энергетическими комплексами) добыча водорода становится вполне рентабельной и появляются эко-ДВС, гиперзвуковые авиалайнеры на водороде вроде Lapcat A2 итп. В этом случае водород может быть хорошей конкуренцией электромобилям. Но в газообразном виде он опасен если смешается с воздухом. Почему-то в списке нет ториевых реакторов на расплаве солей — сейчас разрабатываются, хотя это и непросто — там довольно суровые требования к химической стойкости материалов для труб и насосов перекачки расплава. Плюс в том, что реактор безопасен в смысле режима нераспространения — получить из него что-то оружейное не выйдет. А вообще компактный реактор — это и энергоисточник для всяких планетоходов и автомобилей для Луны и Марса.

авторитет

31 августа 2019 г. 15:02

цитировать

цитата moonwalker72
Почему-то в списке нет ториевых реакторов на расплаве солей — сейчас разрабатываются

Такой реактор и работал в коммерческом режиме в США в 1970е-1980е гг. Та же проблема, что и с реакторами на БН. Они слишком сложны. Иначе говоря, защита от дурака, непредусмотренного стечения маловероятных обстоятельств (Фукусима), отказов оборудования и т.п. оказывается слишком дорогой. Можно создать безопасный реактор, но производство электроэнергии на нем будет много дороже, чем на ветряках. Сюда же следует включить привязку к таким реакторам большого числа высоколобых специалистов в самых разных областях: от ядерной физики и чистой математики до PR. А таких людей мало, их ненавидят, но без них современная экономика не может не то что развиваться, нодаже существовать в среднесрочной перспективе. Кроме того, не будем забывать о проблеме загрязнения окружающей среды на стадиях добычи радиоактивного топлива и переработки отходов. Особенно эта проблема актуальна ( и до сих пор не имеет решения) в случае тория. Огромная Мёртвая Зона на месте единственного в мире и законсервированного в 1960е советского ториевого рудника — мрачное предупреждение человечеству. Мне представляется, что странные поклонники ядерных электростанций должны показать личный пример последовательного отстаивания своих взглядов — провести 2-3 летних отпуска на очистке грандиозных радиоактивных помоек Челябинской области.

авторитет

31 августа 2019 г. 15:59

цитировать

Они сложны, потому что еще не развиты соответствующие технологии. Ну в общем прогресс и нужда заставят. В космосе без ядерной энергии вообще никуда.

авторитет

31 августа 2019 г. 17:27

цитировать

цитата moonwalker72
Они сложны, потому что еще не развиты соответствующие технологии. Ну в общем прогресс и нужда заставят.

Видимо, придется пояснить свою мысль. Именно развитие технологий ведет к усложнению. Причем это касается всех областей техники. Именно прогресс и нужда заставляют отказаться от ядерной энергетики, как слишком сложной и имеющей тенденцию к дальнейшему усложнению в геометрической прогрессии пропорции затрат к полезному продукту, на всех этапах от добычи руды до утилизации отходов, а значит и экономически бесперспективной.
Энергия рек используется человечеством на несколько процентов, непосредственное преобразование солнечной энергии, ветровая энергия, геотермальная энергия — практически на 0%. Запасы зеленой энергии сейчас выглядят неисчерпаемыми. А в космосе пока никуда и не надо.