Тема «Альтернативные источники энергии»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

Альтернативные источники энергии

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветроэнергетика
	Биотопливо
	Гелиоэнергетика
	Альтернативная гидроэнергетика
	Геотермальная энергетика
	Мускульная сила человека
	Управляемый термоядерный синтез
	Водородная энергетика
	Космическая энергетика

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2013 г. 16:42

цитировать

Из Википедии:

цитата
Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.

Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

миротворец

26 августа 2019 г. 18:27

цитировать

цитата glazier
С верующими говорить нелегко, сами знаете.

Согласен.
Вы действительно думаете, что выработанную ветряками энергию можно будет передавать по воздуху?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миротворец

26 августа 2019 г. 18:47

цитировать

цитата bbg
Вы действительно думаете, что выработанную ветряками энергию можно будет передавать по воздуху?

И вот тут вступает в действие эта хрень, что превращает углекислоту, водяной пар и электричество в жидкое топливо. Подъехала цистерна и увезла, куда надо. И никаких больших литий-полимерных аккумуляторов не надо. А то тут "Тесла" на днях на МКАДе весело горела.
Но это если эти немцы не врут, конечно.

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 18:58

цитировать

цитата glazier
За счет возможности их рассредоточения по территории, землеотведение под ЛЭП резко сократится (как и расходы на мачты ЛЭП, провода и т.д.), как и потери на ЛЭП и трансформаторах (в Европе где то 10%). Неохота считать, но подозреваю, что землеотведение и расходы на 2000 ветряков + их ЛЭП окажутся меньше, чем 250 Га на атомную электростанцию (с зоной отчуждения)

Вы вообще понимаете как электроэнергия передается от генерации к потребителю? Что такое балансирование энергосистемы, первичное регулирование частоты? Вы серьезно предлагаете заменить атом на ветер?

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 20:08

цитировать

цитата metalurg
Вы серьезно предлагаете заменить атом на ветер?

Ну — Германия именно это и собирается сделать. И вовсю делает — последнюю АЭС закроют в 22 году -три года всего осталось (это притом, что десятилетие назад двадцать блоков работало). Условно — уголь меняют на газ и биотопливо, АЭС на ветер и солнце. При этом в среднесрочной перспективе газом и биотопливом будут в основном топить. Почему думаете Сименс всеми правдами и неправдами пытается пропихнуть свои турбины в Россию? Потому что в Германии они никому не нужны. Вообще, в мире с 2011 что ли года инвестиции в альтернативные источники энергии превосходят инвестиции в традиционные. При этом в Западной Европе в традиционные вообще практически не инвестируют.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

26 августа 2019 г. 20:15

цитировать

цитата sanbar
При этом в Западной Европе в традиционные вообще практически не инвестируют.

Верно ли я понял, что СП2 финансирует исключительно Газпром?

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 20:28

цитировать

цитата bbg

Верно ли я понял, что СП2 финансирует исключительно Газпром?

Нет, неверно. Но мы про электрогенерацию сейчас говорим, а не про транспортировку газа. В Германии очень много угольных ТЭЦ, которые используются в том числе для отопления. Их планируют выводить из эксплуатации, поскольку, несмотря на то, что немецкие угольные ТЭЦ весьма современные, они все равно зримо и явно загрязняют окружающую среду. При этом последнюю угольную шахту в Германии уже закрыли и весь уголь тоже приходится импортировать. СП2 строят не для того, чтобы производить эл.энергию, а для того, чтобы было достаточно топлива для индивидуальных газовых котлов, которыми вовсю заменяется центральное отопление на угле. Ну и ныне существующие газовые станции никто не собирается закрывать.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 20:46

цитировать

цитата glazier
Канаде с солнцем тоже не очень

В Канаде с ветроэнергетикой тоже не то чтобы все здорово. Ну то есть не совсем плохо, но и 3% в генерации тоже нельзя считать по нынешним временам высокой долей. В Канаде из возобновляемых источников в основном гидроэнергия используется. Ветроэнергетика в нынешних представлениях в основном считается эффективной, если речь идет об оффшорах — т.е. ветропарках на прибрежном мелководье. Там ветер и сильный и постоянный, а кроме того не надо выделять под ветряки землю, переводя ее в земли индустриального назначения, что резко сказывается на стоимости прилегающей земли. Не стоит преуменьшать сложности, которые ждут государство, желающее активно развивать альтернативную энергетику. Это недешево, но полезно для здоровья. При этом надо понимать, что гигаватт установленной мощности на АЭС\ТЭЦ дает гигаватт (ну — чуть меньше) электроэнергии в час и хренову тучу гигагалорий тепла, достаточного для обогрева нескольких городов. Гигаватт установленной мощности ВЭС дает в среднем 150-200 МВТ мощности даже в оффшоре, кроме того нужен мощный и крайне дорогой инвертор, чтобы энергосистема могла эту эл.энергию принять. Тепла не дает. А стоимость строительства на гигаватт примерно одинаковая. Эксплуатационные же расходы зависят от стоимости сырья. Одна ситуация, когда газ оптом обходится долларов в 30-40 за тысячу кубов, а другое дело когда в 300. Скорость развития альтернативной энергетики во втором случае будет заведомо выше.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 августа 2019 г. 20:57

цитировать

цитата bbg
Вы действительно думаете, что выработанную ветряками энергию можно будет передавать по воздуху?

цитата glazier
подозреваю, что землеотведение и расходы на 2000 ветряков + их ЛЭП окажутся меньше, чем

В таком значит разрезе. Не хотите читать ответов, общайтесь с... модерами.

авторитет

26 августа 2019 г. 21:03

цитировать

цитата metalurg
Вы серьезно предлагаете заменить атом на ветер?

Я только в принципе. Немцы понимают. Sanbar вам ответил. Еще понимают скандинавы и т.д люди, умеющие пользоваться компьютерами. Атом — изначально мертворожденное дитя безмозглых генералов. Тут еще некоторые сумлевются — зачем народу дальний космос? А плутоний после всех этих ... складировать где-нть на астероиде, который не жалко.

авторитет

26 августа 2019 г. 21:11

цитировать

цитата sanbar
Ветроэнергетика в нынешних представлениях в основном считается эффективной, если речь идет об оффшорах — т.е. ветропарках на прибрежном мелководье.

Это в густонаселенной З.Европе. В Канаде воды полно а ветра много, где людей нет. А вот в России не только на северах. Тот же Алтай, некоторые районы Новгородской области, север Московской области. Юг Башкирии. Я всего не знаю, там подчас очень локальные районы. Да и на Северах — все лучше, чем солярку или плавучие Чернобыли производства тех, кто остался в "Росатоме" завозить.

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 21:13

цитировать

цитата sanbar
Ну — Германия именно это и собирается сделать.

Ну у них и доля атома в структуре генерации всего 13% Основу составляют ТЭЦ, при развитии ВИЭ они все равно будут нужны для первичного регулирования. Пруф — опасный случай в энергосистеме Германии пару месяцев назад, едва удержали от развала и блэкаута энергосистему.
Если говорить в общем, то генерация из ВИЭ неполноценна без резервных мощностей всех типов: от минутных до сезонных, а также системы по прогнозированию генерации из этих самых ВИЭ. Стабильная работа генерации ВИЭ зависит от конфигурации энергосистемы и энергомикса. Чем сильнее связи с соседями и чем больше маневренных мощностей — тем больше зеленой генерации можно вписать в баланс. Больше всего в этом плане я верю во Францию, у них атом маневренный, в суточном цикле блоки могут изменять нагрузку с 800 МВт до 200 МВт со скоростью 20 МВт в минуту и загружаться с такой же скоростью. Маневренный атом + солнце/ветер идеально как по мне с точки зрения экологии и экономики.

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 21:16

цитировать

цитата glazier
Да и на Северах — все лучше, чем солярку или плавучие Чернобыли производства тех, кто остался в "Росатоме" завозить.

Вы все время не учитываете необходимость подачи тепла. Т.е. "на северах" все равно придется солярку завозить — даже если берег уставить ветряками. При этом, я, кстати, не знаю можно ли строить оффшорные ветропарки в замерзающих акваториях. Думаю, что нельзя — опоры льдами срежет. В тундре тоже не получится. Не так все просто, мне представляется.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

26 августа 2019 г. 21:20

цитировать

цитата glazier
подозреваю, что землеотведение и расходы на 2000 ветряков + их ЛЭП окажутся меньше, чем
В таком значит разрезе.

Вот именно. Подозреваете.

цитата glazier
плавучие Чернобыли производства тех, кто остался в "Росатоме" завозить.

Не слишком ли сильное заявление? У вас есть доказательства?

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 21:21

цитировать

цитата metalurg
Если говорить в общем, то генерация из ВИЭ неполноценна без резервных мощностей всех типов

Я согласен. Понимаю о чем вы. Тем не менее, как то эту проблему в Европе собираются решать. Догадываюсь, что Дания будет решать ее путем перетока мощности из той же Германии в моменты нижних пиков генерации. Германия — не знаю. Возможно, отказаться от газа у них в обозримом будущем не выйдет.

цитата metalurg
Маневренный атом + солнце/ветер идеально как по мне с точки зрения экологии и экономики.

Плюс гидроэнергия, наверное. Из возобновляемых источников ещё биомассу из сельхозотходов собираются активно юзать. Но этот тип генерации нельзя назвать безуглеродным.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

авторитет

26 августа 2019 г. 21:22

цитировать

цитата sanbar
гигаватт установленной мощности на АЭС\ТЭЦ дает гигаватт (ну — чуть меньше) электроэнергии в час и хренову тучу гигагалорий тепла,

Это верно. На самом деле все сейчас бьются лбами об аккумуляторы. А уран так и так скоро закончится.

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 21:23

цитировать

цитата glazier
Еще понимают скандинавы и т.д люди, умеющие пользоваться компьютерами.

Тогда почему бы вам не воспользоваться компьютером и не изучить почему Дания может интегрировать в свою энергосистему большое количество ВИЭ, а, например, Италия выставляет существенные ограничения для ВИЭ. И не потому что они чего-то не понимают или чем-то не умеют пользоваться.

гранд-мастер

26 августа 2019 г. 21:31

цитировать

цитата glazier
А уран так и так скоро закончится.

Не обязательно. Сейчас вовсю пытаются замкнуть топливный цикл, найдя применение колоссальным запасам обедненного урана 238. Для этого могут использоваться реакторы БН новых типов. Проблем там правда выше крыши и технологических и теоретических. Вопрос не завтрашнего дня в общем, а скорее десятилетий. Но потенциально (в случае успеха) урана хватит на тысячелетия.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

26 августа 2019 г. 21:52

цитировать

Лично мне альтернативная энергетика кажется энергетикой катастрофы. Когда невозможно производить электричество и тепло в промышленных масштабах.
Ну или индивидуальное использование. Загородный дом, дача, усадьба. Убежище. Хорошая штука, но непрактичная. Всё равно что разные гироскутеры против велосипеда.

авторитет

26 августа 2019 г. 22:31

цитировать

цитата sanbar
"на северах" все равно придется солярку завозить — даже если берег уставить ветряками. При этом, я, кстати, не знаю можно ли строить оффшорные ветропарки в замерзающих акваториях. Думаю, что нельзя — опоры льдами срежет. В тундре тоже не получится.

Всё непросто. И будет еще непроще. Оффшоры на северах без надобности — там нет муссонов и пассатов. Вечная мерзлота — идеальное основание для строительства вышек ветряков — они ведь не греются. Вместо солярки можно построить вдвое больше ветряков, например. А можно для начала сжиженный газ возить. Во всяком случае — перестать гадить под себя.

цитата metalurg
Дания может интегрировать в свою энергосистему большое количество ВИЭ, а, например, Италия выставляет существенные ограничения для ВИЭ.

Ээ... Для начала, Италия ничего такого не выставляет. Просто по климату там больше подходят солнечные панели. И опять приходится повторять (хотя мне не интересно это делать) читайте посты на которые отвечаете. Ответ я уже дал — все определяется бухгалтерией. Добавим — культуру и традиции.
Италия — страна музей. В некоторых местах, согласитесь, лучше лишнюю лампочку вывернуть, чем уродовать виды. Да и прибрежное рыболовство очень развито на юге. а страна очень "местечковая" — местные власти очень могут встать на сторону рыбаков, владельцев отелей и прочих, живущих туризмом. И еще. Некоторые страны оказываются впереди, некоторые отстают. Субъективный фактор никуда не денется. Но альтернативная энергетика в Италии развивается, что вы можете легко узнать и без меня. А вот новых АЭС в Европе не строят, хотя политиков коррупционеров на юге и востоке хватает. Б. — не Европа.

авторитет

26 августа 2019 г. 22:58

цитировать

цитата sanbar
Не обязательно. Сейчас вовсю пытаются замкнуть топливный цикл, найдя применение колоссальным запасам обедненного урана 238. Для этого могут использоваться реакторы БН новых типов

Все это дочернобыльская и дофукусимская история. Промышленных реакторов на БН никто больше не строит слава богу. Да и невыгодно на самом деле из-за проблем с безопасностью. Это не вопрос завтрашнего дня. Также, никто не совершенствует паровозы. Не будет инженеров-атомщиков (а их все меньше) и вопрос будет закрыт навечно. А что до урана 238 — на то есть реакторы-размножители. Нормальная солидная советская разработка. И на внутренние нужды, и на экспорт. Лет на 50-70 хватит, если новых АЭС не строить. Но вот после них в остатке — плутоний. А это — только на астероид.