Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...70 71 72 73 74...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

30 ноября 2015 г. 11:17

цитировать

цитата kostaru
Астрономы допустили наличие инопланетной цивилизации у далекой звезды

Потому, что Кеплер обнаружил там явно апериодические понижения светимости. :-)))

Так, что либо пан — либо пропал. Либо зеленые человечки, либо посыплется весь 1,5 В $ способ "обнаружения" "экзопланет". Полагаю, по мере наступления сроков 4х "прохождений", количество инопланетян, нарочно мигающих своими звездами, чтобы напакостить корпорациям, лоббирующим кеплеры, будет расти в геометрической прогрессии. (апериодичность 3го "прохождения" они, оказывается, в массовом порядке объясняют вытянутыми эллиптическими орбитами "экзопланет").

авторитет

30 ноября 2015 г. 11:18

цитировать

цитата opty
отсутствие открывающихся сворок вовсе не означает отсутствия грузового отсека как такового

авторитет

30 ноября 2015 г. 11:45

цитировать

цитата opty
В паре Культуры стоял не "дублирующий корпус" а массо-габаритный макет предназначенный исключительно для отработки воздушной транспортировки орбитального комплекса . "Изделие БТС-001 ОК-МЛ-1"

Ну, раз уж Вы настаиваете:

цитата
БТС-001 ОК-МЛ-1, Изделие 0.01, БТС-01 (Большой транспортный самолёт первый, Орбитальный корабль-Макет) — полноразмерный испытательный макет орбитального корабля «Буран», предназначенный для отработки воздушной транспортировки орбитального комплекса, а также для повторно-статических прочностных испытаний.

Макет имел оборудованную кабину, оригинальную теплоизоляцию, шасси и прочие детали, неуместные в МГМ. Иначе говоря, он не был массо-габаритным макетом, но (внешне) точной копией Бурана.

гранд-мастер

30 ноября 2015 г. 14:37

цитировать

цитата glazier
Ну, раз уж Вы настаиваете:

Фотографии "Изделия БТС-002" — полноразмерного аналога корабля «Буран» предназначенного для отработки бортовых систем. В настоящее время демонстрируется в музее техники в городе Шпейер (Германия)

Ну раз вы настаиваете на отсутствии грузового отсека ...

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

30 ноября 2015 г. 18:14

цитировать

цитата opty
Ну раз вы настаиваете на отсутствии грузового отсека ...

Этак я и сам скоро поверю, что настаивал на том, что грузовые отсеки отсутствуют в природе как таковые. Не сочтите за труд прочитать мой пост от 29.11, 21.31 стр.71. Я настаиваю, что грузового отсека не было в Буране, который, как я теперь понимаю, сам представлял не законченный космический аппарат, а очередной (последний?) испытательный макет, работавший в связке со 2м испытательным пуском Энергии. Были и другие макеты без ГО. Вместе с тем, строились три космические корабля Байкал, которые должны были быть оснащены ГО. Должны были быть и соответствующие макеты. Фото с одного из таких макетов, не являющегося полным аналогом Байкала (Бурана), но снабженного доп. движками для атмосферных полетов, Вы представили. Плохо не то, что в Буране не было грузового отсека. Там ведь и космонавтов не было. Плохо то, что советский многоразовый челнок так и не был создан, не выйдя из макетной стадии. И то, что якобы универсальная Энергия так и не была использована в дальнейшем. Вернулись к Протонам. Более того, предполагалось (-ся?) создать новую тяжелую ракету. Значит Энергия того, не получилась?

гранд-мастер

30 ноября 2015 г. 19:18

цитировать

цитата glazier
Я настаиваю, что грузового отсека не было в Буране,

Перечитал

цитата glazier
Буран был крупнее, тяжелее, не имел грузового отсека, имел меньший объем кабины экипажа

цитата glazier
Я написал, что Буран не имел грузового отсека (подобного Шаттлу, с раскрывающимися створками, манипулятором и т.п., хотя должен был иметь).

Нет ни слова о том что утверждение относится к конкретному Бурану а не бурану "вообще"

цитата glazier
Я написал, что Буран не имел грузового отсека (подобного Шаттлу, с раскрывающимися створками, манипулятором и т.п., хотя должен был иметь).

Наличие или отсутствие створок на конкретном экземпляре не говорит об отсутствии отсека как такового
Можно говорить лишь "Об отсутствии функционального оборудования грузового отсека"
Скажем в отдельных кратковременных миссиях к орбитальным станциям на КК Союз вообще не устанавливались солнечные батареи для снижения веса . В принципе запаса энергии аккумуляторов достаточно на трехсуточный полет .
Но это не дает права говорить что на "Союзах" нет СБ

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

30 ноября 2015 г. 21:05

цитировать

цитата opty
Нет ни слова о том что утверждение относится к конкретному Бурану а не бурану "вообще"

Я думал, Вы догадаетесь, что утверждение не относится к бурану вообще, равно как к метели вообще, смерчу вообще и переменной облачности вообще. :-D

Был только один Буран — беспилотный макет, изделие 1.01, испытывавшийся в космосе. Даже второй испытательный беспилотный экземпляр — изделие 1.02 называлось Буря. Так и не реализованные, недостроенные многоразовые пилотируемые космические корабли (изделия 2.01, 2.02, 2.03) — назывались Байкалами.

авторитет

30 ноября 2015 г. 21:21

цитировать

цитата opty
Наличие или отсутствие створок на конкретном экземпляре не говорит об отсутствии отсека как такового

Какой-то отсек, без окон, без дверей, был конечно. Но почему — грузовой? Почему не бальный, библиотечный, для игры в боулинг и т.д.? Скажем, у каждого уважающего себя корабля есть трюм. Но грузовым трюмом его делает наличие специального оборудования.

авторитет

30 ноября 2015 г. 21:32

цитировать

glazier по-моему, вы спорите уже потому, что не можете признать свою неправоту)

авторитет

1 декабря 2015 г. 01:46

цитировать

Jozef Nerino
увы, но да, создается впечатление, что цель именно спор ради спора, отрицание ради отрицания :(
в результате тема замусоривается абсолютно ненужными рассуждениями, которые мало того что совершенно не интересны, так еще и повторяются постоянно по кругу, одно и то же :(

glazier
можно вас спросить, зачем вы всё это пишите?
ведь в ваших постах абсолютно отсутствует хоть что то конструктивное и интересное, нет ни ссылок, ни фотографий

вот зачем вы это написали?

цитата glazier
Либо зеленые человечки, либо посыплется весь 1,5 В $ способ "обнаружения" "экзопланет". Полагаю, по мере наступления сроков 4х "прохождений", количество инопланетян, нарочно мигающих своими звездами, чтобы напакостить корпорациям, лоббирующим кеплеры, будет расти в геометрической прогрессии.

Там есть хоть что то про зеленых человечков? Про нарочно мигающие звезды? Про корпорации?

Громкий заголовок "Астрономы допустили наличие инопланетной цивилизации у далекой звезды" придумали журналисты.
Но там есть и вторая ссылка, на дискуссию людей, которые немного разбираются в этой теме.
Обнаружили нечто странное, пытаются дать этому объяснение. Версий много, и газопылевой диск, и кометы... и, в том числе, сфера Дайсона
Говорится, что эти звезды будут исследовать/наблюдать другими методами, буду повторные наблюдения, когда накопят какой то дополнительный объем знаний/наблюдений, картина явления станет более ясной

По поводу "наличия инопланетной цивилизации у далекой звезды" и конкретно сферы Дайсона... у нас тут вроде база фантастической литературы, разве нет... там, в дискуссии, есть очень интересные картинки, вариантов сферы Дайсона и рассуждения на эту тему то же вполне здравы и интересны, и самое главное конструктивны (в отличии от...)

авторитет

1 декабря 2015 г. 04:54

цитировать

цитата Jozef Nerino
по-моему, вы спорите уже потому, что не можете признать свою неправоту)

Вы совершенно правы, а в чем я не прав? :-D

миротворец

1 декабря 2015 г. 08:41

цитировать

цитата glazier
цитата Jozef Nerino
по-моему, вы спорите уже потому, что не можете признать свою неправоту)
Вы совершенно правы, а в чем я не прав?

сообщение модератора
glazier получает предупреждение от модератора
троллинг

–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх

авторитет

1 декабря 2015 г. 23:41

цитировать

В спальне бога
июнь 2015
http://ralphmirebs.livejournal.com/219949...

Изделие 1.02, Буран 1.02 (серийный номер 2К 11Ф35) — второй лётный экземпляр первой серии орбитального корабля, созданный в рамках советской космической программы «Буран». Был практически подготовлен к космическому полёту в 1992 году.
Для корабля предназначалось название «Буря», в зарубежной литературе носил также наименование «Птичка».

Хранится в особо прочном здании на площадке № 112 космодрома «Байконур», специально рассчитанном на то, чтобы выдержать сильный взрыв — помещении монтажно-заправочного корпуса (площадка 112А), где многоразовые космические корабли должны были заправляться горючим, сжиженными газами и прочими взрывоопасными веществами перед полётом.

Изделие 2.01, Буран 2.01 (серийный номер 11Ф35 К3) — третий лётный экземпляр орбитального корабля, созданный в рамках советской космической программы «Буран». Для корабля предназначалось название «Байкал», но до нанесения его на борт дело не дошло.
23 июня 2011 года корабль по Москве-реке на барже доставили в Жуковский, на территорию ЛИИ для реставрации и последующего показа на авиасалоне «МАКС-2011». После авиасалона изделие останется на аэродроме Раменское.

авторитет

3 декабря 2015 г. 18:52

цитировать

цитата пофистал
По этим экзопланетам. Давно попадалось, что газовые гиганты не могут близко к звезде кружить, типа только для землеподобных, мелких планет. А эти экзо в основном такие гиганты, и часто вертятся ещё ближе Земли. Или теперь какая-то другая теория по звёздам и планетам, где такое нормально? Неохота самому рыться искать

До экзопланет еще добраться надо.

авторитет

3 декабря 2015 г. 23:11

цитировать

цитата странник27
До экзопланет еще добраться надо.

http://bfy.tw/36bX

гранд-мастер

4 декабря 2015 г. 08:04

цитировать

цитата opty
Буран был намного совершенней Шаттла

Летавший один раз "просто так" корабль не может быть "совершеннее" летавшего и очень много сделавшего корабля.
Это в принципе.
Это все же не пропаганда, а инженерия. Вы же не говорите, что мост, оставшийся только в проекте "совершеннее" того, который был построен.

авторитет

4 декабря 2015 г. 08:33

цитировать

цитата Farit
Летавший один раз "просто так" корабль не может быть "совершеннее" летавшего и очень много сделавшего корабля.
Это в принципе.
Это все же не пропаганда, а инженерия. Вы же не говорите, что мост, оставшийся только в проекте "совершеннее" того, который был построен.

Какое отношение та самая инженерия и лучше/совершенней, имеет к летал/не летал? А тем более, пропаганда?
Буран, это не мост оставшийся в проекте.

гранд-мастер

4 декабря 2015 г. 09:43

цитировать

цитата kostaru
Какое отношение та самая инженерия и лучше/совершенней, имеет к летал/не летал?

Прямое. В инженерии критерий совершенства — практика, а не чертежи.

цитата kostaru
Буран, это не мост оставшийся в проекте.

Буран — это мост оставшийся в проекте. Он не сделал ничего, чтобы его можно было сравнить с Шаттлом.

авторитет

4 декабря 2015 г. 10:17

цитировать

цитата Farit
Прямое. В инженерии критерий совершенства — практика, а не чертежи.

цитата Farit
Буран — это мост оставшийся в проекте. Он не сделал ничего, чтобы его можно было сравнить с Шаттлом.

Вы занимаетесь тем же, чем и glazier.
Абсурдистика, троллинг и отрицание очевидного.

Не интересно, абсолютно!

гранд-мастер

4 декабря 2015 г. 11:02

цитировать

цитата kostaru
Вы занимаетесь тем же, чем и glazier.

Я не знаю, чем занимается glazier.
Но я свою точку зрения аргументировал. Могу и углубиться (хотя это очевидно для инженера):
любой технический объект состоит из множества технических решений; его общая оценка является сложным их комплексом. То есть одно может быть очень передовым, но несовершенство другого перечеркнет преимущества первого. Иными словами, оценка техники возможна лишь по результатам их эксплуатации — когда один самосвал перевозит больше другого при прочих равных (межремонтном пробеге, стоимости тонно-километра и пр.) тогда этот самосвал лучше.
Буран невозможно сравнить с Шаттлом, так как второй работал, а первый остался в чертежах и макетах. Можно сказать о том, что в чем-то решение было другим — но как бы это отразилось на эффективности работы, не было ли у этого решения "подводных камней" мы не знаем и не узнаем уже никогда, а коли не знаем — мы не имеем никаких оснований говорить слова "лучше" или "хуже". Нет основания для сравнений. Чертежи не сравнивают.