Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...63 64 65 66 67...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

7 ноября 2015 г. 19:32

цитировать

цитата G.I.C.
G может запросто отличаться ±0,001% в разных частях вселенной и пока наука не способна даже измерить её с такой точностью

цитата G.I.C.
Напомните, кто-нибудь пробовал её замерить эдак хотя бы в 100 св. годах от Земли?

Способна. Этот пульсар в 500 световых годах.

гранд-мастер

7 ноября 2015 г. 20:09

цитировать

svarjich Точность ±0,00000000001% на расстоянии 500 св. лет? До одной десятитриллионной, нехило. Только про саму гр. п. не сказано. Пока я видел её значение с точностью менее ±0,001% (скорость света в своё время была измерена с точностью почти на четыре порядка больше), если были бы данные по её значению с хотя бы на один порядок меньшей погрешностью, то можно было бы говорить, что она действительно измерена очень точно.

–––
Кто-то ищет сатиру и пародию там, где их нет. Нужно уметь смело признаться себе, что это просто убогий трэш.

авторитет

7 ноября 2015 г. 22:07

цитировать

Космический аппарат New Horizons успешно лег на курс, ведущие его к следующей цели в поясе Койпера
http://www.dailytechinfo.org/space/7534-k...

авторитет

8 ноября 2015 г. 02:51

цитировать

цитата sanbar
Вы подаете свою точку зрения и свой подход как единственно возможный, при этом излагая зачастую достаточно экзотические взгляды едва ли не как заведомо безальтернативные. Высказанные сомнения в адекватности тех или иных трактовок — это нормально, презрительно и категорически отвергать выводы множества профильных ... однако проблема как раз в том, что Вы их ничем не подтверждаете, предлагая присутствующим самим искать доказательства Вашей правоты.

Вы почему-то ухватились за пару слов из моего поста, игнорируя остальные. Поэтому вынужден повторяться.
Я тут пытаюсь дискутировать НЕ излагая ВЗГЛЯДЫ, а излагая доводы и только доводы. Взглядов по данному вопросу у меня просто нет, поскольку на мой взгляд косвенных экспериментальных данных по экзопланетам (за исключением 1 — 3 случаев наблюдений в оптические телескопы) просто не достаточно для того, чтобы делать выводы о их существовании или отсутствии. Я привел ряд возможных интерпретаций с тем, чтобы доказать это.
Я считаю, что форум — место для дискуссий между юзерами, а не обмена цитатами из публикаций, тем более связанными не с наукой, а с рекламой и пиаром. Есть экспериментальные факты, есть логика и есть интерпретации фактов. Обычно — неоднозначные, к вашему сведению. Никакие же МНЕНИЯ, тем более мнения людей, получающих профильную зарплату, не стоят ни гроша. Ценность имеют только доводы.
Пример: есть факты периодического понижения яркости звезд.
В большинстве случаев — однократные или двукратные. Тут говорить вообще не о чем, потому, что не выявлена периодичность.
Между тем мы знаем, что светимость звезд вообще говоря не стабильна. Но именно такие случаи СМИ уже относят к ОТКРЫТЫМ экзопланетам и их, таких, подавляющее большинство, в т. ч. 100% "суперземель", "газовых гигантов" и проч..
Говоря о т.н. "малых экзопланетах" — случаях, когда был выявлен некий (небольшой) период понижений яркости, я предлагаю в качестве альтернативной интерпретации "темные пятна". Судя по Солнцу, такие могут держаться на месте годами и квазипериодически повторяться.
Юзер Опти пишет:

цитата opty
солнечные пятна или "пульсация" звезды дает совершенно другую картину чем то же самое вызываемое объектом движущимся по эллиптической орбите вокруг неё . И это проверяется достаточно легко . Именно по этому идет отсылка к законам Кеплера , и не просто так я упоминал эпициклы .

Действительно, если бы планеты двигались по выраженным эллиптическим орбитам, проблем с интерпретацией видимо не было бы.
График изменения яркости при "прохождении" был бы характерно ассиметричным. Но увы, юзер Опти упустил, что планеты движутся по орбитам, близким к круговым. По крайней мере, полученные кривые, будучи весьма грубым инструментам, выглядят совершенно симметричными. Таким образом, они вполне могут быть интерпретированы как периодическое "прохождение" "пятен" на поверхности вращающейся звезды. Еще раз, я не утверждаю, что экзопланеты там нет, я утверждаю, что имеющихся данных недостаточно.
ЗЫ: Обращаю Ваше внимание, что переходы на обсуждение моей личности, допускаемые за неимением доводов, вами и юзером Опти, вас с ним не красят как оппонентов.

гранд-мастер

8 ноября 2015 г. 03:27

цитировать

цитата glazier
Но увы, юзер Опти упустил, что планеты движутся по орбитам, близким к круговым. По крайней мере, полученные кривые, будучи весьма грубым инструментам, выглядят совершенно симметричными. Таким образом, они вполне могут быть интерпретированы как периодическое "прохождение" "пятен" на поверхности вращающейся звезды

Рекомендую юзеру glazier обратить внимание на эксцентриситет орбит обнаруженных экзопланет . У львиного большинства он весьма велик , и превышает 0.1 , что очень много , для сравнения у Земли 0,017 у Венеры 0,007 . Впрочем и таковые ничтожные величины отклонений планет Солнечной системы были обнаружены еще в античности задолго до изобретения первых примитивных телескопов (примерно 3 век до нашей эры) , но правильную интерпретацию этих отклонений удалось получить только в 16-м веке) . Где уж современным ученым разобраться :-)))

Ну и таки ссылочки будут , или продолжите троллить ? Ой , развлекаться ...

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

8 ноября 2015 г. 05:15

цитировать

цитата opty
нет конечно . на текущих скоростях это многие сотни тысяч лет полета — бессмысленно

Да? А я насколько уяснил из дискуссии про ионно-плазменные движки, что уже на сегодняшний день в принципе возможно создание некоего небольшого аппарата, который за обозримое время достигнет (пролетит мимо, естественно) другой солнечной (звёздной) системы. А то и затормозит там (но это неточно). :)

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

авторитет

8 ноября 2015 г. 08:38

цитировать

цитата opty
и превышает 0.1

И???? На кривых "прохождения" это сказалось? :-D

Или это по данным чилийского спектрометра такой эксцентриситет у "львиной доли" вычислили? Нет, правда, мне очень интересно, как они получили информацию об эксцентриситете. Может, при 2 — 3 наблюдавшихся "прохождениях", "экзопланета" всякий раз оказывалась на разных расстояниях от звезды? ;-)

авторитет

8 ноября 2015 г. 08:44

цитировать

Gourmand Движок не проблема, источник энергии (для ионника) не проблема. Проблема — масса потребного рабочего тела. В принципе, и на керосине можно долететь, в смысле движка — даже лучше, но керосина нужно ооооооооочень много. А еще и окислителя. Возникают "ножницы" между потребной массой и расходом горючего (рабочего тела) чтобы ее разогнать.

миротворец

8 ноября 2015 г. 09:10

цитировать

цитата kostaru
Тут сначала до Седны хотя бы долететь и посмотреть

Похоже это следующая цель космических исследований.

–––

гранд-мастер

8 ноября 2015 г. 10:01

цитировать

цитата glazier
Может, при 2 — 3 наблюдавшихся "прохождениях", "экзопланета" всякий раз оказывалась на разных расстояниях от звезды?

А собственно почему нет ? Впрочем и по однократному прохождению можно судить — кривая блеска звезды разную форму имеет для круговых и эллиптических орбит объекта

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

8 ноября 2015 г. 23:28

цитировать

цитата opty
кривая блеска звезды разную форму имеет для круговых и эллиптических орбит объекта

Третий раз пишу: по тем нескольким опубликованным "кривым прохождения" — все они симметричны с точностью наблюдения, т.е. соответствуют круговым орбитам. Тогда как характерное изменение размеров пятна на поверхности, наблюдаемого при оборотах звезды, — все объясняет. Думаю, со временем все прояснится. После повторных "прохождений/ непрохождений" "газовых гигантов", вся эта "панама" с сотнями экзопланет может рассыпаться, оставив нам несколько штук.

гранд-мастер

9 ноября 2015 г. 00:13

цитировать

цитата glazier
Третий раз пишу

Четвертый раз спрашиваю — ссылки на статьи по адекватной альтернативно интерпретации будут ?

цитата glazier
все они симметричны с точностью наблюдения, т.е. соответствуют круговым орбитам.

Они и при эллиптических орбитах будут симметричны , с чего бы им не быть симметричными ? :-)))

А вот крутизна градиента затухания у тела движущегося по эллиптической орбите будет сильно другой чем у "пятна на солнце"

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

9 ноября 2015 г. 11:06

цитировать

Если Верить Википедии то вся эта шумиха о тысячах экзопланет высосана из пальца

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B...

Тут их лишь 32(!) штуки из них 12(!) не подтвержденных
И только 2(!) отвечающие критерию Земля ,а не Суперземля и находятся эти 2шт 470 и 492 световых годах соотвественно :-)

По мне лучше бы щеманули окрестности Облака Оорта на предмет Немезиды
А то что творится у себя в системе в 1-1,5 светового года ничего не известно ,что говорить про то что они в 500-х нашли :-)))

гранд-мастер

9 ноября 2015 г. 11:29

цитировать

цитата Elric
Если Верить Википедии то вся эта шумиха о тысячах экзопланет высосана из пальца

Если ВНИМАТЕЛЬНО читать даже то что написано в википедии то придет понимание что речь идет о потенциально жизнепригодных планентах

Газовые гиганты а так же планеты не входящие в узкий "пояс жизни" в данный список вообще не попадают

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

9 ноября 2015 г. 13:54

цитировать

А для жизнепригодности нужна в обязательном порядке Луна? Где-то встречалось, что без неё у нас вряд ли получилось как сейчас, типа огромное влияние на все процессы и т.п.

гранд-мастер

9 ноября 2015 г. 14:31

цитировать

цитата пофистал
А для жизнепригодности нужна в обязательном порядке Луна?

Гипотеза имеющая право на жизнь , довольно сильно аргументированная .
Скажем так — очень сильно способствует эволюционному развитию и создает ряд положительных факторов обитаемости .
Совершенно необходима — вряд ли , очень сильно желательна — да

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

9 ноября 2015 г. 14:31

цитировать

цитата пофистал
А для жизнепригодности нужна в обязательном порядке Луна? Где-то встречалось, что без неё у нас вряд ли получилось как сейчас, типа огромное влияние на все процессы и т.п.

Вроде, она разогревает ядро Земли --> поддерживается магнитное поле --> атмосфера и живое более защищены

миротворец

9 ноября 2015 г. 14:40

цитировать

цитата пофистал
А для жизнепригодности нужна в обязательном порядке Луна?

Да там наверно список из пунктов 10 (это только тех о которых мы можем сейчас догадываться)

1 Луна
2 Магнитное поле
3 Угол наклона оси
4 продолжительность суток
5 реальная температура на поверхности
6 плотность атмосферы
7 состав атмосферы
8 радиация

миротворец

9 ноября 2015 г. 14:49

цитировать

Что-то путаница пошла. Жизнепригодные — там, где может жить человек. Потенциально с возможной жизнью — там, где могла бы жизнь зародиться самостоятельно, без нашей помощи. Имхо, это разные вещи.
Нафига Луна человеку для жизнепригодности?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

гранд-мастер

9 ноября 2015 г. 14:59

цитировать

цитата Gourmand
Нафига Луна человеку для жизнепригодности?

Без Луны у Земли не было бы значительного магнитного поля (гравитационно инициированные потоки жидкого железа в мантии) , а следовательно уровень радиации на поверхности делал бы ее непригодным для жизни, что однако, не помешало бы катастрофическим образом жизни в глубине океана. Кроме того, солнечный ветер мог бы вообще сдуть большую часть атмосферы нафиг — во всяком случае легкие атомы.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"