Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее»

Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее

Страницы: 1 2 3...184 185 186 187 188...224 225 226 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

29 марта 2021 г. 00:13

цитировать

цитата Darth_Veter
Наша космонавтика настолько проста и убога, что ей может управлять кто угодно

Весьма любопытный и оригинальный тезис. А пруфы?

цитата Darth_Veter
до пенсии

Так-то, после Перминова руководители Роскосмоса (тогдашнего, ещё не госкопорации, а ФА) довольно часто менялись, через 2-3 года. Поповкин, Остапенко, Комаров... Рогозин с 2018 г.

цитата Darth_Veter
сдвигают "вперед".

Вправо же! ))

цитата Darth_Veter
цитата просточитатель
За 20 миллионов
баксов?

За 50 лет эти деньги могут уменьшиться до 500 рублей

Неужто доллар так обвалится? Иль рубль деноминируют? ))

–––
В таком вот аксепте...

миротворец

29 марта 2021 г. 22:29

цитировать

цитата razrub
Весьма любопытный и оригинальный тезис. А пруфы?

Неужели не видно без моих аргументов? Или вы так изволите шутить?

авторитет

1 апреля 2021 г. 01:34

цитировать

цитата Darth_Veter
Чистые полупроводники (селен, например) для солнечных батарей.

В принципе верное направление: невесомость+вакуум=глубокая очистка. Значит-полупроводники (не для солнечных панелей, конечно). Значит производство микросхем.
Фармацевтика — возможно. Еще — опасные производства и эксперименты. Для этого понадобится второе поколение Старшипов — большей грузоподъемности. Т.е. срок — 50 лет похоже назван правильно.

цитата Darth_Veter
За 50 лет эти деньги могут уменьшиться до 500 рублей. Если, конечно, Россия останется космической державой

Ничо,зато Казахстан станет космической державой. Р-7 еще послужит!!!Но на счет 500 руб., это вы загнули. Керосин будет только дорожать после резкого спада добычи нефти.

цитата urs
речь идет не о реакторных движителях, а о реакторных энергоустановках для применения на КА. В частности вместе с электроракетными двигателями.

. Объясните, сделайте милость, как будет вырабатывать электричество такая энергоустановка?

миротворец

1 апреля 2021 г. 21:58

цитировать

цитата glazier
Р-7 еще послужит!!!Но на счет 500 руб., это вы загнули.

Хотел бы я быть оптимистом, но — увы! — время Р-7 уже прошло: больше 3 космонавтов она на "переходку" никак не подымет, а этого мало для лунной экспедиции... Что касается 500 рублей, то вы не учли возможную деноминацию рубля: если зачеркнуть три нуля (как это было в 1998 году), то за 500 р вполне можно будет слетать "на орбиту" по баллистической траектории — Р-7 как раз для этого и проектировали ;-)

магистр

5 апреля 2021 г. 12:37

цитировать

цитата glazier
Объясните, сделайте милость, как будет вырабатывать электричество такая энергоустановка?

Реактор в ее воткнут, ядерный, с жидкометаллическим (газовым) контуром охлаждения и турбиной . Игрушки эти еще полвека назад разрабатывались. Посмотрите https://tnenergy.livejournal.com/12275.html и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

5 апреля 2021 г. 13:40

цитировать

Проблема в том, что реактор производит не электричество, а тепло. А эффективность преобразования одного в другое, доступная в космосе (паровую турбину ведь там не поставишь), составляет несколько процентов. Например два — столько даёт стандартная термопара. Ну, допустим, на разного рода хитроземельных металлах ее довели до 5 или, чем черт не шутит, до семи. Это все равно жутко неэффективно — свыше 90 процентов произведенной энергии будет просто рассеиваться в космосе, причем не просто так, а с помощью громадных охладителей, специально для этого вводимых в конструкцию.
Меж тем, КПД технологически продвинутых солнечных батарей при прямой освещенности достигает 47%. И это после оптического ослабления солнечного излучения атмосферой. Таким образом, атомные реакторы или изотопные ИЭ на космических аппаратах становятся актуальными не ближе орбит газовых гигантов, где Солнце уже слабо

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

5 апреля 2021 г. 15:32

цитировать

Почитал по ссылкам подробнее. Оказывается преобразование предполагается турбомашинное — турбина, которую крутит газ, являющийся первичным теплоносителем для реактора на быстрых нейтронах. Установка — эксперимент в чистом виде от и до. Реакторов таких никогда не делали (существующие реакторы БН работают на жидкометаллическом теплоносителе) и как он будет себя вести неизвестно. Температура теплоносителя 1500 градусов (это, на минуточку близко к температуре плавления стали), давление видимо тоже весьма приличное. Турбина, которая способна работать на таком теплоносителе, тоже никогда не создавалась. Таким образом, речь идет об экспериментальной установке (которая совершенно непонятно еще будет работать или нет), а не о конструкции (как мне представлялось), все элементы которой ранее были отработаны — реактор на жидкометаллическом носителе, термоэлектрический преобразователь и ионные движки на инертных газах. Такой аппарат можно было создать без особого риска, но он заведомо неэффективен. Предполагающийся же к созданию ТЭМ представляет собой технологически весьма авантюрный проект. В нем найдется сотня узких мест, неспособность преодолеть которые легко может завести в тупик — от ресурса труб, по которым циркулирует теплоноситель, до работоспособности турбины. Как показывает история с той же ракетой "Буревестник" — элементы подобных систем ещё тестировать и тестировать, причем со значительным риском даже при наземных испытаниях.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

5 апреля 2021 г. 18:07

цитировать

цитата sanbar
Турбина, которая способна работать на таком теплоносителе, тоже никогда не создавалась.

Космические ЯЭУ с ГТУ активно разрабатывались еще 40 лет назад. Может чего и довели до приличного уровня.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

5 апреля 2021 г. 18:26

цитировать

цитата sanbar
Это все равно жутко неэффективно — свыше 90 процентов произведенной энергии будет просто рассеиваться в космосе, причем не просто так, а с помощью громадных охладителей, специально для этого вводимых в конструкцию.

Я тут когда-то поэтому поводу писал про "Звезду Смерти", причем и в этом случае, температура в реакторе недопустимо высока (примерно 800 град. С). В отличии от мультяшных прямоточников им. тов. Обнулённого, в данной схеме потребуется рабочее тело. Причем евонная масса обратно пропорциональна температуре разогрева = температуре в рабочей камере реактора. Как результат, бустер окажется недопустимо тяжелым и запретительно ненадежным. Вообще же, ЦРУ, Сигуранца и фантлабовские юзеры могут получить представление о состоянии квалификации нынешнего контингента профильных учреждений, если платные пропагандисты режима извлекают из полуистлевших номеров журналов "Юный техник" и "Техника Молодежи" за 1950 е вот такую муру.

авторитет

5 апреля 2021 г. 18:35

цитировать

цитата sanbar
Температура теплоносителя 1500 градусов (это, на минуточку близко к температуре плавления стали), давление видимо тоже весьма приличное. Турбина, которая способна работать на таком теплоносителе, тоже никогда не создавалась.

Реактор на быстрых нейтронах сам по себе куда более сложная, ТЯЖЕЛАЯ и капризная вещь, особенно в управлении, чем обычный тепловой ЯР. Управлять же им при 1500 градусах в принципе невозможно. Всё вместе, как альтернатива солнечным панелям...

гранд-мастер

5 апреля 2021 г. 19:04

цитировать

sanbar

В обозримой перспективе вероятней всего источником электроэнегии в космических реакторах будут магнитогидроданимаческие генераторы . Работы в этой области ведутся , хотя многие технологические проблемы еще ждут решения. Их преимущества — высокий КПД преобразования , сейчас достигает 65% в лабораторных условиях (намного выше чем у турбин) и это еще не предел, возможность сделать без движущихся частей , и как следствие высокий ресурс , использование рабочего тела по замкнутому циклу следовательно отсутствие расхода.

Основная проблема сейчас — материалы. МГД генератор начинает "нормально шуршать" при температурах рабочего тела от 1500 градусов , а оптимальный режим работы для него 2500. Ну и сложности работы высокотемпературных реакторов.

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

6 апреля 2021 г. 00:47

цитировать

цитата opty
Основная проблема сейчас — материалы. МГД генератор начинает "нормально шуршать" при температурах рабочего тела от 1500 градусов , а оптимальный режим работы для него 2500. Ну и сложности работы высокотемпературных реакторов.

Всего ничего. Обе эти проблемы неразрешимы, уважаемый. Плюс — огромная масса теплообменника, потребная для радиационного охлаждения реактора с температурой в рабочей камере 1500+ град. С. В обозримой перспективе, в ближнем космосе будут летать на метановых двигателях + гексаген и т.п. при полетах вне атмосферы. В дальнем космосе принципиально ничего не изменится.

гранд-мастер

6 апреля 2021 г. 09:01

цитировать

цитата glazier
Всего ничего.

Где написано что это будет легко и просто ?

И кстати , теплообменник у энергетической установки с МГД генератором может быть намного меньше , чем у соизмеримой по тепловой мощности энергоустановки построенной на других принципах. 65% тепла , перебарываются непосредственно в электроэнергию. У самых совершенных турбинных установок в лабораторных условиях КПД преобразования около 50% , а у промышленных 35-40%

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

6 апреля 2021 г. 16:07

цитировать

цитата opty
теплообменник у энергетической установки с МГД генератором может быть намного меньше

Мне представляется, что осхеме с турбиной говорить нет смысла. Мы имеем реактор с двумя необходимыми контурами охлаждения из них второй — массивный теплообменник и радиатор. Первым может быть рабочее тело, нагревание которого создаёт реактивный эффект без термоэлектрического преобразования. Либо МГД генератор, используемый для разогрева и последующего ускорения рабочего тела в ионном двигателе. В первом случае также возможны в принципе схемы, когда кпд больше 50%. Забудем на минуту о проблемах управления реактором при таких температурах, материалах и радиационной безопасности. Тогда все упирается в отношение веса устройства (емкость с рабочим телом, теплообменник и радиатор, собственно реактор, защитные конструкции и экраны) в одном случае и ( емкость с рабочим телом, теплообменник и радиатор, собственно реактор, защитные конструкции и экраны, МГД генератор, ионный двигатель с ускорителем) в другом случае. Предполагаем, что благодаря ускорителю, масса рабочего тела во втором случае меньше. Лучший из этих двух вариантов сравним с движителем, использующем солнечные панели, масса которого состоит из (солнечные панели, емкость с рабочим телом, ионный двигатель и ускоритель). Приняв параметры ионного двигателя и ускорителя эквивалентными варианту с МГД генератором, получаеи равную массу емкости с рабочим телом. Тогда задача сводится к сравнению весов солнечных панелей versus теплообменник и радиатор + собственно реактор + защитные конструкции и экраны + МГД генератор. Подобные сравнения делались, их можно найти в сети, наверное. Вывод в пользу солнечных панелей и с огромным отрывом. (Еще раз: проблему безопасности, материалов и управляемости реактора мы оставляем за скобками.)

гранд-мастер

6 апреля 2021 г. 16:51

цитировать

цитата glazier
весов солнечных панелей

В этом случае ещё необходимо добавлять вес аккумуляторов, иначе система не сможет работать на теневой стороне небесных тел, во всяком случае на низких орбитах.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

6 апреля 2021 г. 18:07

цитировать

цитата glazier
учший из этих двух вариантов сравним с движителем, использующем солнечные панели

А охлаждать панели как планируете?

авторитет

7 апреля 2021 г. 03:47

цитировать

цитата sanbar
В этом случае ещё необходимо добавлять вес аккумуляторов, иначе система не сможет работать на теневой стороне небесных тел, во всяком случае на низких орбитах.

Справедливо, но не факт. Двигатели при коррекциях орбиты работают в импульсном режиме, В этом случае я бы использовал ионисторы а не аккумуляторы. Сверхконденсаторы в десятки раз легче и способны отдавать за короткое время большую мощность. Медленные же разгон и торможение происходят не в тени. Другое дело, что если предаваться футуристическим мечтам, то нельзя исключить появление аккумуляторов с емкостями, которые позволят их использовать в качестве единственного источника энергии при межпланетных полетах.

цитата metalurg
А охлаждать панели как планируете?

Никак. Первое фазовое превращение в кремнии происходит при 280 град. С. Панели приходят в тепловое равновесие при существенно меньших температурах. Они широко используются в космосе без специального охлаждения.

философ

7 апреля 2021 г. 07:41

цитировать

цитата glazier
Еще — опасные производства и эксперименты.

Тащить на орбиту и держать там, над головами, опасные производственные объекты... 10 тонн расплава минимум? По, очень хорошо, двум тысячам американских долларов за килограмм только на подъем? На специально сделанном автоматическом заводе-агрегате? К тому же, в микрогравитации имеет смысл делать то, что связано с вакуумом, электрофорезом, а остальные стадии технологических процессов крайне осложнены. Т.е., получить расплав в гелиоустановке, смешать несмешиваемое — ОК, а разлить в формы — ОЙ.
Проблемы решаемы в принципе, но такой продукции (подшипники, оптика, монокристаллы, пленки) нужны спецпотребители со суперкошельком.
Биотехнология — не забываем про обстрел космическими лучами.

авторитет

7 апреля 2021 г. 15:27

цитировать

цитата ааа иии
(подшипники, оптика, монокристаллы, пленки

Пластиковые стаканчики, крышечки для банок, бумажные салфетки...
Я имел в виду действительно опасные производства и эксперименты. Такие, что 2000 $/ кг — божья роса. Биотехнология: действующее вещество некоторых лекарств — возможно, смешивание с крахмалом, штамповка и расфасовка таблеток — нет, конечно. Изготовление кефира и простокваши — только как статья бюджета Роскосмоса.

цитата ааа иии
Тащить на орбиту и держать там, над головами, опасные производственные объекты... 10 тонн расплава минимум?

На орбиту чего? И почему не 10 000 000 тонн расплава минимум? Чего нам мелочиться?

философ

7 апреля 2021 г. 20:51

цитировать

цитата glazier
И почему не 10 000 000 тонн расплава минимум?

Формальный (один из) критерий опасного производственного объекта в РФ — 10 т расплава.

цитата glazier
На орбиту чего?

Без разницы в данном аспекте. На орбиту чего бы Вы не запускали и с какой орбиты бы не спускали груз на Землю... "Колумбия" снижался над Сакраменто, Санта-Фе. Обломки падали в полосе шириной до 50 км и длиной 400 км, практически накрыв Даллас.