| автор |
сообщение |
urs 
магистр
 
|
 5 апреля 2017 г. 09:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
glazier, удельный импульс у обоих движков одинаковый — 300 сек с копейками. Это раз
Сравнение РД-107 с Пустельгами, Мерлинами то есть, не катит по той простой причине, что это двигатели разных поколений. Это два.
Насколько я понимаю, программу Шаттл закрыли по причине того, что многоразовость использования себя не оправдала. Это три.
Далее... многократность использования. Зачем она нужна? Где спектр задач под нее? Количество запусков за последние годы по обе стороны акияна изрядно сократилось, по сравнению скажем с 70-ми годами. Где задачи, Карл? Освоение Марса? Да, возможна экономия средств на программу, но еще раз: это не прорыв. Или в данном случае все определяет экономический эффект?
Словом я к чему: рядовая программа со своими достоинствами и недостатками, но ничего такого чтобы супер-пупер.
цитата Farit С другой стороны. Вы утверждаете, что многоразовость заставляет чем-то жертвовать. Допустим. Вопрос — чем именно и как это выражается в терминах поставленной задачи?
Естественно. Для примера понижать при прочих равных температуру в камере. А следовательно снижать энергетические характеристики двигателя. Двигатели разных поколений прошу не сравнивать.
Именно поставленная задача и определяет выбор параметров двигателя. Условно для потенциальных десяти включений нет смысла делать машину под 100 включений.
цитата Farit Это к вопросу о том, передовые ли это двигатели.
Ну наверно передовые, учитывая время создания. Но принципиально ничего нового, требующего восторженных воплей, не представляющие.
|
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
5 апреля 2017 г. 09:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Естественно. Для примера понижать при прочих равных температуру в камере. А следовательно снижать энергетические характеристики двигателя. Двигатели разных поколений прошу не сравнивать.
Именно поставленная задача и определяет выбор параметров двигателя. Условно для потенциальных десяти включений нет смысла делать машину под 100 включений.
Мне остается лишь повторить свой вопрос:
цитата urs Вы утверждаете, что многоразовость заставляет чем-то жертвовать. Допустим. Вопрос — чем именно и как это выражается в терминах поставленной задачи?
Подчеркну — в терминах поставленной задачи. То есть — килограммы груза на орбите и т.п.
цитата urs Но принципиально ничего нового, требующего восторженных воплей, не представляющие
Вы твердо уверены, что у вас есть право определять, что требует "восторженных воплей", а что их не требует? Ну и попутно — к кому из ваших собеседников обращено это увещевание — ко мне (раз вы отвечаете на мою реплику? Приведите пример моих "восторженных воплей", интересно.
Честно говоря, ч не понимаю вашей позиции. Вы говорите, что Фалькон и многоразовость плохи, приводя в пример шаттл, и постоянно упираете на то, что разработки Маска и СпейсоХ не являются чем-то "супер-пупер". Первое неверно, так как одна неудачная реализация не ставит априори крест на всех остальных; второе никто и не утверждает — решена очень интересная задача и это решение дает хорошие перспективы на будущее. Вы можете оставаться в этих рамках? |
|
|
urs
магистр
|
|
5 апреля 2017 г. 10:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Подчеркну — в терминах поставленной задачи. То есть — килограммы груза на орбите и т.п.
А давайте поставим задачу. Составим ТЗ, назначим параметры орбиты, параметры КА. Я собственно об этом уже писал: для каких-то задач Фалькон возможно и будет оптимальным.
цитата Farit Вы твердо уверены, что у вас есть право определять, что требует "восторженных воплей", а что их не требует?
ну запретить восторгаться я, безусловно, никому не могу. Но выразить свой скепсис имею полное право.
цитата Farit Честно говоря, ч не понимаю вашей позиции. Вы говорите, что Фалькон и многоразовость плохи, приводя в пример шаттл, и постоянно упираете на то, что разработки Маска и СпейсоХ не являются чем-то "супер-пупер"
Вы меня не поняли. Я о том, что многоразовость хороша для определенных задач, одноразовость для не менее определенных. В настоящее время, к примеру, нет смысла разрабатывать многоразовый комплекс сверхтяжелого класса: нет задач.
Именно об этом я и пишу: разработки Маска не хороши и не плохи и находятся в общем русле отрасли. Как-то так. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
5 апреля 2017 г. 12:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs А давайте поставим задачу. Составим ТЗ, назначим параметры орбиты, параметры КА. Я собственно об этом уже писал: для каких-то задач Фалькон возможно и будет оптимальным.
Ни малейших возражений. Ставьте, составляйте, назначайте.
цитата urs ну запретить восторгаться я, безусловно, никому не могу
Так и не делайте этого. Смешно выглядит. |
|
|
urs
магистр
|
|
5 апреля 2017 г. 12:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Ни малейших возражений. Ставьте, составляйте, назначайте.
Спасибо за предложение, уж лучше давайте вы.  |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
glazier
авторитет
|
|
5 апреля 2017 г. 17:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs удельный импульс у обоих движков одинаковый — 300 сек с копейками. Это раз
Сравнение РД-107 с Пустельгами, Мерлинами то есть, не катит по той простой причине, что это двигатели разных поколений. Это два.
Насколько я понимаю, программу Шаттл закрыли по причине того, что многоразовость использования себя не оправдала. Это три
И шо? Вы ведь писали о меньшей тяге, я вам про тягу и отвечал. УИ одинаковые, а время работы различается как минимум на порядок + многоразовость. Вот именно, что по сравнению с РД, двигатели Шаттлов — завтрашний день, а Фалькона — послезавтрашний. Т.е. путь, ведущий к многоразовости — не понижение удельной тяги (давления, температуры в КЗ), а совершенствование конструкции двигателя.
Программу Шаттл закрыли по причине окончания холодной войны и бессмысленности перевозки на МКС грузов супердорогими в обслуживании военными кораблями. Другая причина: программа просуществовала 30 лет,побив все первоначальные прикидки продолжительности. За это время, корабли физически состарились и морально устарели, все что можно было из них вытянуть в плане изучения работы тех или иных систем — было вытянуто. Наконец и это самое главное: Шаттлы следующего поколения существуют, и посейчас 1 или 2 из них летают у Вас над головой. Они впитали все достижения старых Шаттлов (теплоизоляция не сыплется больше) стали куда компактнее, более долгоживущими и лишились пилотов. В любой момент эти системы могут вынырнуть из тени военной секретности в коммерческую сферу. |
|
|
elo
новичок
|
|
5 апреля 2017 г. 19:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier "Мог бы" не значит "мог". О неких когдатошних советских двигателях вообще речь не идет. Как известно, даже одноразовое их использование было великим (трудовым) подвигом всего советского народа, а особенно тех, кто на них летал, получавших по геройской звезде за каждый полет. Зато теперь, от рассказов, что там "деформировалось при охлаждении" (!!!), куда и как, волосы дыбом встают. Важно, что более мощные, чем на Союзах, двигатели Шаттлов использовались многократно еще тогда, а двигатели Фалькона — дважды уже сейчас.
glazier, мы о конструктивных особенностях говорим или газетные заголовки обсуждаем?
Двигатели шаттла и бурана строились с учетом уже имеющегося опыта и необходимости возврата аппаратов на Землю. До них невозвращаемые аппараты строились по разовой схеме и большинство двигателей конструировались из расчета одно единственного запуска. И это полностью себя оправдывало с любой точки зрения хоть технической, хоть экономической, хоть политической. |
|
|
glazier
авторитет
|
|
Elric
миротворец
|
|
6 апреля 2017 г. 10:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VladimIr V Y цитата ElricТак какова все-таки стоимость этой ступени ?
Коммерческая тайна, насколько мне известно.
Ну так тогда тут минимум половина спора ни о чем |
|
|
elo
новичок
|
|
6 апреля 2017 г. 15:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier elo То есть, одноразовые ракеты были одноразовыми, а многоразовые многоразовыми? перед такой железной логикой я немею. Ваша взяла!!!
Ну ладно к словам цепляться, неудачно выразился только и всего)
Кстати многие цены можно найти. Если не по конкретным частям ракеты, то затраты на программу в целом. Так вот, для ракет типа Союз наличие космонавтов на борту увеличивало стоимость самой ракеты, если память не изменяет, процентов на 15-20 и в основном это были затраты на сам спускаемый аппарат, чтобы он не развалился и не сгорел при спуске. |
|
|
Elric
миротворец
|
|
VladimIr V Y
гранд-мастер
|
|
6 апреля 2017 г. 18:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric Наверно опять деньги на ветер
Скорее да, чем нет. И вот почему.
Исследования в этом направлении могут оказаться очень полезными. Но польза от них, на данный момент, исключительно теоретическая. И проблема в том, что данная теория никак не помогает развитию полётов в космос. А человечество, как можно легко заметить, с трудом добирается до орбиты в пилотируемой космонавтике и чуть-чуть исследовало Солнечную систему автоматическими устройствами.
Поэтому исследования чёрных дыр это просто замечательно, но в чём-то подобно наблюдению за огромными тортами в витрине магазина, когда в кармане есть деньги только на крошечную горбушку хлеба. |
|
|
glazier
авторитет
|
|
6 апреля 2017 г. 20:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric Наверно опять деньги на ветер
Скорее нет, чем да и вот почему:
1. Проект задействовал уже существующие радиотелескопы, объединив их в "супер решетку". Думаю, доп. расходы из фондов зар. платы были незначительными. Интернет всегда под рукой. Как и GPS.
2. Чувствительность окажется сравнимой с площадью виртуальной решетки.
3. Приятно, что задействованы российский радиотелескоп. Жив курилка! Опять же, ребята получат гранты.
4. Область применения — не только !черные дыры", но любые излучающие объекты. |
|
|
Elric
миротворец
|
|
7 апреля 2017 г. 08:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VladimIr V Y исследования чёрных дыр это просто замечательно, но в чём-то подобно наблюдению за огромными тортами в витрине магазина, когда в кармане есть деньги только на крошечную горбушку хлеба.
Вот и я за исследование чего-то более приземленное ...
В солнечной системе и без дыр и экзопланет полно непоняток |
|
|
видфара
миродержец
|
|
7 апреля 2017 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Время первых" получился достойным фильмом. А кто-нибудь уже нашёл в нём расхождения с реальной историей полёта и выхода Леонова?
|
–––
- Мы безоружны, - сказал волшебник, похохатывая…
Глен Кук. Тьма всех ночей. |
|
|
Elric
миротворец
|
|
7 апреля 2017 г. 14:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата видфара "Время первых" получился достойным фильмом. А кто-нибудь уже нашёл в нём расхождения с реальной историей полёта и выхода Леонова?
Наверно админам стоит перенести вопрос и ответ в тему Кино
С меня после Легенды №17, чтобы не смотреть следующий такой фильм хватило 2-х фактов : 50-летний старпер играет 30-летнего и еще абсолютно на него не похож ни рожей ни даже цветом волос. |
|
|
svarjich
авторитет
|
|
7 апреля 2017 г. 16:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата видфара А кто-нибудь уже нашёл в нём расхождения с реальной историей полёта и выхода Леонова?
А какая он, реальная история?
Нам, к примеру, смотритель музея в далекие 80ые рассказывал, что приземлившись в пермской тайге, вместо того, чтобы сразу забрасывать радиобуй на дерево, Леонов с Беляевым распечатали нз и крепко приложились к спирту. Так их лесники и нашли, пьяных у костра, но Беляев в руках сжимал радиобуй.
Это и спасло его от гнева Королева. |
|
|
Elric
миротворец
|
|
видфара
миродержец
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
цитировать
