| автор |
сообщение |
sanbar 
гранд-мастер
 
|
 18 октября 2010 г. 14:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri ни разу не нами,
цитата Tetri прикончила голодом
Это спорные вопросы, по крайней мере очевидна тенденция обелять "своих" и приписывать "чужим" неочевидные преступления. Голод в СССР по крайней мере не уступал по размаху Вами упомянутому, а ответственность за развязывание мировых войн однозначно лежит на всех державах- субъектах мировой политики. Считать иначе — наивность на мой взгляд Вам не свойственная.
цитата Tetri Я ж приводил ранее цитату — 20 век оказывается гуманнее предыдущих периодов...
В треде про происхождение жизни я привел аналогичное суждение уже около месяца назад. Оно как раз и свидетельствует об обратном. 20 -й век — пиршество капитализма. Разгул. Триумф . Причем в такой мере, что порожденные данным экономическим базисом социальные надстройки позволили нивелировать демографические провалы социалистического строительства. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
18 октября 2010 г. 14:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanbar
В Первую Мировую Россия не столько субъект, сколько объект европейской политики, вынужденная поставлять пушечное мясо в обмен за французские кредиты. Во Вторую Мировую СССР — основной объект агрессии и единственная(!) серьёзная держава, войну пытавшаяся задавить, поскольку СССР был, опять же, единственной серьёзной державой, в войне не заинтересованной совершенно. Если же считать само существование нашей страны одной из причин войны — тогда ой...
И голод в СССР уступал таки. Ни капельки не обеляю сталинизм. Голод — великое его преступление, несмотря ни на засуху, ни на мировой кризис, голода можно было избежать. Но советский голод и индийский голод — это две бооольшие разницы, ибо второй — преднамерен.
1-я половина 20го века — разгул капитализма, причиной чего банальный факт — Земной шар закончился... Сферы влияния поделены, но капитализм всегда экспансивен, поэтому неизбежен передел этих самых сфер. Отсюда и войны.
Но после неожиданной победы СССР в войне по миру начинают таки распространяться социалистические идеи (без войны они бы разошлись ещё быстрее и шире), в частности, массовое образование, даже высшее массовое образование; только благодаря этому стала возможна НТР со всеми её плюшками и пряниками.
Демографический провал, повторюсь, следствие мировых войн.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
18 октября 2010 г. 14:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri . при чём тут наша страна?
цитата Kniga в советский период, культивировавший коллективизм, коэффициент смертности составлял, грубо, 10. Сейчас, в эпоху рыночных отношений, когда пропагандируется приоритет индивидуальных ценностей над общественными, коэффициент смертности зашкаливает за 15 —
Я имел в виду вот это суждение, извиняюсь оно не Ваше. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
18 октября 2010 г. 14:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri Земной шар закончился.
Это не Ваше суждение, а по моему Переслегина,как и тезисы о России, как объекте европейской (английской по- моему) политики, и о не заинтересованном в войне СССР. Идеи интересные, но весьма спорные. Надо создать ветку.
цитата Tetri Моё... моё суждение..
Блин, точно. Запутался в цитатах. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
18 октября 2010 г. 14:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanbar
<флегматично>А разве я не могу самостоятельно сформулировать мысли, ранее кем-либо высказанные?
Против создания новой ветки ничего не имею против.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
Ant12
гранд-мастер
|
|
18 октября 2010 г. 14:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grigoriy Интересно бы понять-почему он работает "у них"
Вот здесь нужна наука. А используют идеологию. Либерализм, бла, бла, бла. Когда-то еще в Союзе обсуждалась идея конвергенции, кстати, предложенная капиталистами . Но теперь поздно пить боржоми. Союз тю-тю. Торжество "звериного" капитализма(у нас). |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
18 октября 2010 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri А разве я не могу самостоятельно сформулировать мысли, ранее кем-либо высказанные?
<воодушевленно- оптимистически> Не сомневаюсь в Ваших способностях, просто про кончившийся при капитализме земной шар — дословная цитата. Никто не запретит нам высказывать здесь ранее сформулированные точки зрения, но Переслегин — это по радикализму такой анти -Суворов. Любопытно, но весьма спорно. Поэтому я , являясь большим поклонником его таланта, стараюсь избегать формулирования почерпнутых у него тезисов в ключе опорных для моих выводов. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
18 октября 2010 г. 14:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanbar
Уверяю, я о существовании Переслегина вообще только сегодня узнал :) Новую тему создаёте? Обещаю ни Переслегина, ни Мухина не цитировать по причине отсутствия этих самых цитат. Даже Пыхалова по возможности не упомяну.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
grigoriy
магистр
|
|
18 октября 2010 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri что совместный, коллективный труд эффективнее в том числе и для себя, чем кустарный для себя же
Это Вы про совхозы? Про колхозы? Не смешите людей |
|
|
Egorro
магистр
|
|
18 октября 2010 г. 16:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ant12
цитата Не является ли интерес к СССР(его ценностям) чем-то большим ностальгии. Не работает у нас капитализм.
сообщение модератора Я понимаю, что желание пофотопить непобедимо, но все же рекомендую заканчивать обсуждение преимуществ СССР или приму меры. Это относится ко всем офтопщикам 
|
|
|
Ant12
гранд-мастер
|
|
18 октября 2010 г. 16:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grigoriy Это Вы про совхозы? Про колхозы? Не смешите людей
А что смешного?
цитата ...отмечу, что сельское хозяйство России подчиняется законам, которые не ведомы Западу. Речь идет о законах Милова и Чаянова.
ЗАКОН МИЛОВА звучит так — вследствие очень короткого лета напряженность полевых работ в сельском хозяйстве России очень велика, вследствие чего тягостность сельскохозяйственного труда летом в России чрезмерна.
Закон А. В. Чаянова характеризуется простой формулой: "Всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда семьи со степенью удовлетворения ее потребностей. Пределом крестьянских усилий является обеспечение семейного пропитания". Если закон выразить простым языком, то он говорит о том, что тягостность труда мешает крестьянину повышать производительность труда, и он при повышении цен на свою продукцию предпочитает свертывать производство. Для преодоления этого закона требуется механизация сельхозтруда.
...По официальным данным ЦСУ, В 1913 году собрали 80,1 млн. тонн зерна, в 1933-1934 годах по 89 млн. тонн. В 1940 г. было собрано уже 120,3 млн. тонн зерна [134]. Пересчет же А. Ноува (см. таблицу 1) дает цифру 95 млн. т. Средний урожай зерновых в годы до Первой мировой войны был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933-1937 гг., по официальным данным, — 9,1 центнера (хотя скорее всего цифры данные завышены, см. таблицу 6). В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 80,1 млн. т , а в 1937 г.- 120,3 млн.т (официальные данные). В 1938 засушливом году было собрано 95 млн. т, то есть значительно больше, чем в 1913 г., благоприятном для урожая [135]. Опять-таки цитирую официальные данные. Но даже пересчеты А. Ноува дают неплохие результаты, который показал колхозный строй.
.."Коллективный труд, передовая агротехника, механизация сельского хозяйства почти в полтора раза увеличили урожайность в Московской области: вместо 8,1 центнера в особо урожайном 1913 г., колхозники в 1937 г. получили 11,4 центнера зерновых гектара. При этом урожайность озимой ржи увеличилась с 7,8 до 13,5 центнера, озимой пшеницы — с 12,6 до 15,1, яровой пшеницы — с 7 до 8 центнеров с гектара. Более чем в 2 раза (с 60,7 до 137,7 центнера с гектара) увеличилась урожайность картофеля"
Любопытная статья "Воюющие цифры и зернопроизводство" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
Tetri
авторитет
|
|
18 октября 2010 г. 16:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Egorro
Не такой уж это и оффтоп... Скорее, локальное сужение темы в область научного планирования экономической и социальной сферы и этических аспектов данных форм деятельности. А этика к науке имеет непосредственное отношение.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
Egorro
магистр
|
|
18 октября 2010 г. 18:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ant12
цитата Любопытная статья "Воюющие цифры и зернопроизводство"
сообщение модератора Вы получаете замечание за офтоп.
Tetri
сообщение модератора Вы получаете замечание за офтоп и за нарушение пункта 6 правил данной ветки.
|
|
|
Egorro
магистр
|
|
ameshavkin
философ
|
|
19 октября 2010 г. 01:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Харрис доказывает (и с философской, и с антропологической, и возможно даже с нейрологической точек зрения), что наука может говорить о моральности/аморальности более аргументированно, чем любая другая школа мысли
Насколько я понял из рецензии, Харрис имеет в виду не науку как таковую, а всего лишь биологию. Идеи о том, что биологическое является материальной основой социального, совсем не новы, они встречаются уже у стоиков, а стоицизм оказал огромное влияние на моральную философию христианства. Наиболее мощное развитие они получили в эпоху Просвещения, и оставались чрезвычайно популярны в эпоху позитивизма. По видимости Харрис целиком находится в этой традиции.
То есть идеи Харриса на самом деле не научны, а лежат в русле философии.
С другой стороны, есть науки, социология и антропология, которые занимаются изучением морали. (Этика, которая по определнию является "учением о морали", это философская дисциплина, и потому наукой быть не может). Развитие этих наук с самого начала пошло в противоположном направлении от биологизаторского эссенциализма. Нет никакой субстанциальной связи между человеческой "природой" (вообще нет никакой "человеческой природы") и общественными институтами. Есть только системы знаков. Семиотика рулит.
У вашего рецензента научные выводы вызывают лишь презрение: "релятивизм"! |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Kniga
миродержец
|
|
19 октября 2010 г. 01:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Господин ameshavkin.
Странно, я говорил о том же, но с других позиций, причем в моих рассуждениях философия была наукой, хотя бы с позиции институциональной.
цитата ameshavkin С другой стороны, есть науки, социология и антропология, которые занимаются изучением морали. (Этика, которая по определнию является "учением о морали", это философская дисциплина, и потому наукой быть не может).
Забавно, я почему на философских факультетах есть кафедры социологии (социальной философии), антропологии и этики — причем одни науки, а другие нет, по Вашим словам, — странно как-то?
|
|
|
ameshavkin
философ
|
|
19 октября 2010 г. 01:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kniga философия была наукой, хотя бы с позиции институциональной.
С позиции институциональной науками были также история КПСС и научный коммунизм.
цитата Kniga на философских факультетах есть кафедры социологии (социальной философии), антропологии и этики — причем одни науки, а другие нет, по Вашим словам, — странно как-то?
Да ничего странного, такова реальная жизнь. Институции не являются манифестациями платоновских идей, они возникают из того, что отмирает. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Kniga
миродержец
|
|
19 октября 2010 г. 01:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ameshavkin С позиции институциональной науками были также история КПСС и научный коммунизм.
Ну это в отдельно взятой стране (или системе). Не в мировой практике.
цитата ameshavkin Институции не являются манифестациями платоновских идей
Это Вы о чем и к чему?
цитата ameshavkin Институции не являются манифестациями платоновских идей, они возникают из того, что отмирает.
Нехорошо, ненаучно пользоваться предположениями как доказанным положениями или аксиомами, где Вы успели доказать, что философия "отмирает"? |
|
|
цитировать