| автор |
сообщение |
shuherr 
авторитет
 
|
 19 мая 2012 г. 22:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
нет, ну если руководитель группы, работающий на деньги института и пользующийся научными, материальными, административными ресурсами института — это одиночка.
То да — кевлар изобрела одиночка, я не спорю.
макинтош тоже паял одиночка Возняк, а а другой Стив примазывался. А Рональд Уэйн был дважды примазавшимся.
|
|
|
Serg50
магистр
|
|
20 мая 2012 г. 23:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. К тому же, продолжение — "потерянный секрет", сенсационные репортажи в жёлтой прессе... короче, все признаки фриковщины.
Я как то NewScientist не относил к желтой прессе. Для этого есть основания?
Мне тоже не верится, что-бы органика выдержала 1000 С — это противоречит всему, что я знаю. Так, что спорить на 500$ не буду Но если это была мистификация, то кто и с какой целью ее запустил? Не сам же изобретатель. У него по всему на это средств бы не хватило.
----
Кстати о забавах с теплопроводностью, там же виде более обоснованную работу. Не столь изумляющую, но тоже любопытную:
http://science.compulenta.ru/679974/ |
|
|
glazier
авторитет
|
|
21 мая 2012 г. 00:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата shuherr макинтош тоже паял одиночка Возняк, а а другой Стив примазывался. А Рональд Уэйн был дважды примазавшимся.
Да, все так. Но не примазался бы он и не было бы РС. И современных процессоров, и прорыва в ФТТ, и много чего еще... Просто у Билла и Стива были другие функции, но это совсем не то же, что примазавшийся в соавторы завлаб. Они действительно понимали, на что нужно ставить. |
|
|
glazier
авторитет
|
|
21 мая 2012 г. 00:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Serg50 Мне тоже не верится, что-бы органика выдержала 1000 С
Позвольте, как субъекту, коему не верится НИ ВО ЧТО, заметить, что по тексту сообщения, она не выдерживала 1000С, она не нагревалась до 100 С, раз яйцо можно было взять рукой. Разумеется, речь идет о демонстрации для публики, не о реальном тестировании. Но я тоже обратил внимание, что это NewScientist, иначе комментировать было бы нечего. |
|
|
Serg50
магистр
|
|
21 мая 2012 г. 01:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier заметить, что по тексту сообщения, она не выдерживала 1000С, она не нагревалась до 100 С, раз яйцо можно было взять рукой.
Согласен, я путаю понятия "нагревали" и "нагрелось". Уж больно это не соотвествуеь личному опыту — если греешь, то вещество нагревается. И что бывает с органикой если ее нагреть выше 200-300 наблюдал не раз, были такие ляпы в практике |
|
|
glaymore
гранд-мастер
|
|
glazier
авторитет
|
|
21 мая 2012 г. 16:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glaymore А Великую Отечественную выиграл Сталин.
Вы что-то об этом знаете? Если имеете доказательства того, что Кволек нарушила чьи-то авторские права своим патентом, можете серьезно разбогатеть. Если же просто забористо ляпнули, случайно залетев в ветку с темы о гомосексуализме, не обессудьте. |
|
|
glaymore
гранд-мастер
|
|
21 мая 2012 г. 16:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Вы что-то об этом знаете?
Я довольно много об этом знаю, а что?
Для начала могу намекнуть, что достижение всегда совершает не начальник в одно лицо, а коллектив под руководством начальника (хотя, разумеется, начальник всегда стремится приписать достижение единолично себе, а коллектив задвинуть подальше).
цитата glazier забористо ляпнули, случайно залетев в ветку с темы о гомосексуализме
Это вообще о чём было?  |
|
|
Aljaq
активист
|
|
21 мая 2012 г. 16:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glaymore Для начала могу намекнуть, что достижение всегда совершает не начальник в одно лицо, а коллектив под руководством начальника (хотя, разумеется, начальник всегда стремится приписать достижение единолично себе, а коллектив задвинуть подальше).
Но, несмотря на то, что в случае успеха, он достигается всем коллективом, в обратном случае — виноват, разумеется только начальник, так?
Тот же Сталин, расстрелявший миллионы. Я вас правильно понимаю? |
|
|
glaymore
гранд-мастер
|
|
21 мая 2012 г. 17:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Aljaq в случае успеха, он достигается всем коллективом, в обратном случае — виноват, разумеется только начальник, так?
Тот же Сталин, расстрелявший миллионы. Я вас правильно понимаю?
Похвалу за успех заслуживает весь коллектив (хотя начальник заслуживает больше, чем рядовой трудяга).
В случае неудачи виноват весь коллектив (хотя на начальнике большая вина, чем на рядовом трудяге). |
|
|
glazier
авторитет
|
|
21 мая 2012 г. 19:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glaymore Для начала могу намекнуть, что достижение всегда совершает не начальник в одно лицо, а коллектив под руководством начальника (хотя, разумеется, начальник всегда стремится приписать достижение единолично себе, а коллектив задвинуть подальше).
При полной адекватности вышеприведенного, Вы ничего не знаете о предмете обсуждения.
1. Кволек не была начальником в Вашем понимании. Она была исследователем (это должность) располагая определенным техническим персоналом, совершавшим не творческую работу, иначе их бы тоже включили в патент как авторов.
2. Кволек работала в стране, где интеллектуальная собственность, защищенная патентом, фактически не отличается от собственности на недвижимость или предприятие. Попытка присвоения чужой интеллектуальной собственности, путем примазывания или выталкивания — серьезное уголовное преступление. Предположим, некий лаборант что-то ценное предложил по ходу, а его не включили в патент. Несправедливостей хватает, мир вообще несправедлив. Но после того, как выяснилось бы, что изобретенный материал принес большие деньги, ему достаточно было только свистнуть: множество адвокатов слетелись бы судить Кволек и ее корпорацию за долю в потенциальной выручке. Прошло уже достаточно времени. Никто не высказал никаких претензий на соавторство. Между прочим, у Кволек были и руководители в близком к советскому понимании. Естественно, они не являются соавторами.
Могу только гадать, о каких таких "коллективных достижениях" Вы писали... |
|
|
glaymore
гранд-мастер
|
|
22 мая 2012 г. 10:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Кволек не была начальником
Она ... располагала определенным техническим персоналом, совершавшим не творческую работу
Ну перестаньте вы, ради бога.
Если генерал в войну "располагал техническим персоналом, совершающим не творческую работу" — то Берлин в итоге взял кто? Генерал, его нетворческий персонал, или, может быть, всё-таки Советская Армия? |
|
|
urs
магистр
|
|
22 мая 2012 г. 11:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Марков написал очень интересную и по-хорошему провокационную статью
Провокационную это да. Рисующую весьма сомнительную перспективу. И не наука ли, кстати, виновата в разрушении естественной среды обитания человека? И не городские ли условия жизни виноваты в дефектности новых поколений? Так что доверять бардам и менестрелям научных методик легкомысленно. Надеюсь, до такого безобразия, которое предлагается в статье попросту не дойдет. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 мая 2012 г. 16:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. если исследователь был супер-пупер гением, у него были а) сотни квадратных метров высокотехнологического оборудования и б) толпы "технарей", условно говоря, моющих склянки и режущих крыс. В результате — изобретение. Пусть даже де-юре принадлежащее одной Кволек, но де-факто невозможное без инфраструктуры и толп вспомогательного персонала.
Не знаю, зачем химику-аналитику сотни квадратных метров оборудования... Но, положим. Если Лев Толстой был супер-пупер гением  , у него были а) сотни квадратных километров лесов, полей и речек, обеспечивающих условия для его творчества б) толпы дворовых, добровольных советчиков и помощников, целая секта фанатов, Софья Андреевна, множество редакторов, издателей, корректоров, переписчиков, курьеров, наборщиков и книгопродавцев, наконец целая армия критиков, в результате — "Война и мир". Пусть даже де-юре принадлежавший одному Толстому, но де-факто невозможный без инфраструктуры и толп вспомогательного персонала. Ой, я кажется про кучеров и половых в трактирах забыл упомянуть. Без них Льву Нколаевичу было бы никуда... Если даже Анна Ахматова была супер-пупер гением... ит.д. Если даже Гойя был... и т.д.
Вы мне напомнили про Майкла нашего Фарадея. Вот у него точно не было толп и сотен квадратных метров оборудования, а был один лаборант. Который потом утверждал, что все открытия сделал он, а не Фарадей. Поскольку Фарадей вообще ничего не делал, а только толкал какие-то мутные идейки, в основном — бредовые. А он своими руками изготавливал все установки и проводил опыты. Ох, дурят нашего брата! В Греческом зале... |
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 мая 2012 г. 16:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Т.е., возможность этого, в принципе, есть — поэтому я и предлагаю повторно поспорить на деньги.
Кому Вы предлагаете поспорить на 500 дол.? Мертвому парикмахеру? Экспертам, которые его проверяли? МИ5? Принцу Чарльзу? Кто кроме них мог бы с Вами поспорить? |
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 мая 2012 г. 17:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Если бы Стефани Кволек не была лидером команды исследователей в "Дюпоне",
Вот она — ошибка. Еще раз — она не была лидером команды исследователей. Она не была лидером команды. Она была единственным исследователем, располагавшим стульями, столом, приборами, пробирками и техниками. В противном случае, ее творческий вклад невозможно было бы вычленить, и авторами патента стали бы все исследователи, работавшие по теме. Изобретение, это всего лишь идея. Для изобретателя, работающего в компании, не нужно даже гаража. Нужны знания, причем свои, в голове, а не в Интернете.
Предположим, она придумала новую формулу. Для того, чтобы синтезировать вещество, ей требуется только лабораторное оборудование. Она это делает сама или руками лаборанта. Но лаборант совершает чисто техническую работу. Затем ей надо исследовать то, что получилось. Например, определить механические свойства. В работу включается сопроматчик, но и он выполняет только стандартные манипуляции. Т.е. и лаборант, и сопроматчик не более соавторы изобретения, чем рабочий, изготовивший счастливую колбу на стекольном заводе.
Я не располагаю цифрами, но огромную долю изобретений в США сейчас делают именно в условных гаражах. Насколько я представляю работу химика-аналитика и цены на необходимое ему оборудование, кевлар мог бы быть изобретен и в гараже. Подозреваю даже, что с большей вероятностью, чем в лаборатории компании (никто не мешает). Необходимые тесты можно было заказать на стороне.
Я не сторона в подобном споре. Я знаю о предмете не больше Вашего, но в отличии от Вас, я даже не задаюсь вопросом, правда это или нет, потому, что у меня нет информации, чтобы судить. Я включился в обсуждение не потому, что предполагаю то или иное, просто изложенные в статье перепетии "работы" с изобретателем очень мне знакомы, стандартны и точно описаны. |
|
|
shuherr
авторитет
|
|
urs
магистр
|
|
22 мая 2012 г. 19:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата shuherr и слово бог там не упомянуто ни разу!
Дался вам холивар. Идейка-то и без него сомнительная |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
22 мая 2012 г. 20:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Хорошая статья у Маркова.
цитата Марков Если ЭКО войдет в широкий обиход
[/i] а цифр существующего положения вещей ни у кого нет? Меня в Италии удивляет количество близнецов в колясках на улицах, и другого объяснения кроме частого ЭКО я пока придумать не могу.[/q]
А вот такое обсуждали? (кратенько по английски, в прикрепленном файле статья из Nature и кратенько по-русски о работе, сделанной в университете Дюка). Две практически в одно время появившееся статьи о превращение фибробластов в кардиомиоциты .
Довольно любопытно, что в Италии похожие исследования в том числе спонсирует Ватикан, так как это альтернатива использованию стволовых клеток
|
|
|
glazier
авторитет
|
|
цитировать