Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...53 54 55 56 57...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

10 ноября 2011 г. 21:14

цитировать

цитата Бестолочъ
Сказать-то кроме бла-бла-бла совсем нечего

сообщение модератора
Бестолочъ получает замечание за неумение общаться на форуме.

сообщение модератора
urs получает замечание за непрекращающийся троллинг.

–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)

философ

10 ноября 2011 г. 21:23

цитировать

В общем, по всему видно, что о цензуре в науке (и даже в элементарной и, казалось бы, свободной общественной дискуссии), и urs , и Бестолочъ сказали очень верно. Глухота, слепота и расхахайство, при поддержке сами-знаете-кого. Так легко "побеждать". "Своих" прощаем, "чужаков" дубасим. И так на всём форуме. Беда, однако.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

10 ноября 2011 г. 22:11

цитировать

cianid Да уж.

философ

10 ноября 2011 г. 22:41

цитировать

цитата Kshishtof A.
А в науке никакой демократией и не пахнет, уж вы-то это должны знать.

Нет, я этого не знал. :-(

Я думал, что наука, особенно в лакунарной её части, рождается по принципу консенсуса, гласности и дискутивности, а не зиждется на обструкции.

цитата Kshishtof A.
Если 51% населения проголосуют за то, что земля плоская, реальностью это не станет.

Т.е., если директор уважаемого астрономического обсчества авторитетно заявит, что солнце и всё мироздание вертится вокруг нашей многострадальной Землицы, это должно будет вызвать непрекращающуюся до полного истощения овацию в научном мире, ибо какая демократия в науке? Это интересно и ново для меня.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

10 ноября 2011 г. 22:44

цитировать

цитата Kshishtof A.
на полном серьёзе утверждают, что пирамиды строились с помощью лазеров и гигантских роботов, то серьёзно дискутировать с ними уважающие себя люди не будут.

А они это утверждают?
Кстати, "бетонную" версию блоков для пирамид, я впервые почерпнул будучи еще сопляком. Как вы думаете, откуда? Из "Юного Техника".
Это из советской научно-популярной-то прессы, которая так славилась своей научной редактурой. 8:-0

Ну, не знаю.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

10 ноября 2011 г. 23:08

цитировать

цитата Kshishtof A.
Я, честно говоря, не понял, к чему было это заявление.

Это тоже результат. :-)

цитата Kshishtof A.
А на предыдущих страницах нас пытались заставить серьёзно рассматривать писания Андрея Склярова, который рассказывает как раз о лазерах, торсионных полях и инопланетянах в Египте.

Я это, видимо, пропустил, так читаю тему урывками, но меня больше смутил факт намёков на олигофрению оппонентов при полном отсутствии возражений на расчёты Бестолочъ со стороны тех, кто в здравом уме.
Я не думаю, что о лазерах и торсионных полях заявлялось категорически, безапелляционно, а вот то, что многое из уже "объясненного" нередко приходится переобъяснять мне кажется заслуживающим внимания.

цитата Kshishtof A.
Когда соответствующему товарищу было предложено обсуждать это в другом месте, он закричал о цензуре в науке, а вы зачем-то подхватили. Зачем — я не понимаю, честно.

Потому что, не занимая, ни одну из сторон в обсуждаемой теме, не мог не отметить факта неконструктивности той стороны, аргументы и логичность которой обеспечиваются наукой, и которые, по их собственному убеждению, являются непобиваемыми.
Если последнее верно, то чего стоит эти аргументы предъявить, а не заулюлюкивать несерьёзного, скудоумного оппонента.
Во вполне официальной науке, когда-то господствовал махизм, и так заулюлюкали Больцмана, до гроба и хладной земли заулюлюкали. Спокойнее, рассудительней и убедительней, сотоварищи. Вот, к чему я призываю. За равноправие сторон-с я, типа.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

11 ноября 2011 г. 00:16

цитировать

цитата cianid
Спокойнее, рассудительней и убедительней, сотоварищи. Вот, к чему я призываю. За равноправие сторон-с я, типа.

Некоторые достали, типа. Какое уж тут спокойствие. $%-\$

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

11 ноября 2011 г. 00:43

цитировать

cianid

цитата
Я это, видимо, пропустил, так читаю тему урывками, но меня больше смутил факт намёков на олигофрению оппонентов при полном отсутствии возражений на расчёты

Я волей не волей читаю все темы в ОИ не исключая эту. Когда в данной теме были приведены ссылки на данные, что материальное тело может двигаться в вакуме быстрее скорости света никто не юлюлюкал. Хотя данное событие кардинально меняет представления о природе. Когда уважаемый Урс сообщил о пирамидах которые якобы не могли быть построены египтянами это вызвало недоумение и просьбы привести источники из которых это следует. В качестве источника была приведена книга Склярова. Я книгу не читал и не собираюсь так как египтология на данном этапе меня не интересует, но уважаемые спорщики пояснили, что одним из основных тезисов книги является тезис, что пирамиды построили не египтяне. Я понимаю, что принципиальным моментом здесь является не наименование наших отдаленных предков (имхо если бы их называли шумеры или там ниложители это ничего принципиально бы не изменило), а не египтяне с точки зрения технологии. Проскользнула фраза, что мол даже лазерная или плазменная резка недостаточно технологичная для такой работы. Вот тут сработали обычные и крайне необходимые тормоза на пути построения теорий о тайных знаниях, космолетах или раскалывании камней джинами под руководством жрецов. Тормоз очень простой и полезный — можно ли без привлечения новых сущностей найти объяснение наблюдаемых явлений? В ответ на следы на камне и теоретические расчеты, что нельзя собеседники привели факты строительства многих сооружений колонны, соборы итд, я бы еще добавил великую китайскую стену и истуканов Пасхи. Но на большее меня бы не хватило и обсуждать с научной точки зрения с привлечением цитат и научных изданий книгу которая, насколько я понимаю, только утверждает, что египтяне не могли ;-)

смысла я не вижу. Другие посетители так же. Я промолчал, а они к сожалению высказались не по существу вопроса, а по личности писателя сего труда. Их можно понять так как данная тема открывалась с уведомлением, что в данной теме обсуждают науку, а не альтернативную науку. Примерно напоминает закрытые ныне темы религии. Там модераторы пресекали излишне научные построения.

философ

11 ноября 2011 г. 01:09

цитировать

цитата Egorro
Их можно понять так как данная тема открывалась с уведомлением, что в данной теме обсуждают науку, а не альтернативную науку.

Тогда понятно и, вроде, обоснованно. Вред таких "уведомлений" очевиден — люди, находящиеся в "научном согласии", будут молчать, им почти нечего сообщить друг другу, кроме репринта статей Мембраны и Популярногй механики. Последнее интересно, конечно, но там можно сказать — "дааааааа!". И всё. :-D

Я думаю, "научная часть" треда, должна быть благодарна "антинаучной" за то, что ветка еще дышит. ;-)

За сим удаляюсь отсель, чтобы не уничтожить остатки доброго и бесконечно терпеливого отношения ко мне со стороны тех немногих, кто оное ко мне питает и даже собирался за меня голосовать. :-)))

Всего вам!

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

11 ноября 2011 г. 03:10

цитировать

цитата cianid
Тогда понятно и, вроде, обоснованно. Вред таких "уведомлений" очевиден — люди, находящиеся в "научном согласии", будут молчать, им почти нечего сообщить друг другу, кроме репринта статей Мембраны и Популярногй механики. Последнее интересно, конечно, но там можно сказать — "дааааааа!". И всё.

Научная дискуссия — не спор из рассказа Шукшина. Она ведется одинаково настроенными наблюдателями по "авангардным" вопросам, т.е. о еще непонятом, неустановленном, неописанном. Или когда появились новые факты,наблюдения, дополняющие существующую систему знаний, и их нужно интерпретировать. Не ведутся дискуссии, когда вопрос закрыт, и спорить не о чем. Например, теоретически можно начать спор с биологами, заявив, что дельфин — рыба, только зачем? А ведь нечто подобное происходило вокруг египетских пирамид.

–––
Плюсометчица

философ

11 ноября 2011 г. 04:44

цитировать

цитата nalekhina
Научная дискуссия — не спор из рассказа Шукшина.

Расскажите мне об этом. Подробнее. 8-]

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

гранд-мастер

11 ноября 2011 г. 07:12

цитировать

цитата cianid
Тогда понятно и, вроде, обоснованно. Вред таких "уведомлений" очевиден — люди, находящиеся в "научном согласии", будут молчать, им почти нечего сообщить друг другу

Почему вы так считаете?

Кстати, Наташа права — когда читаешь "входы" такого рода деятелей вспоминается "Срезал!".

магистр

11 ноября 2011 г. 08:53

цитировать

цитата kon28
urs получает замечание за непрекращающийся троллинг.

Простите, в чем вы его увидели? Я конечно виноват по определению. Речь-то идет по теме и о важном вопросе: грубо говоря о сущестовании научной мафии, способной в реальном мире — и на фантлабе — заболтать любую оригинальную идею.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

11 ноября 2011 г. 09:27

цитировать

цитата Kshishtof A.
Если не очень умные или не очень здоровые умом люди

цитата Kshishtof A.
серьёзно дискутировать с ними уважающие себя люди не будут

Выделил интересную оговорку. "Уважающие себя". И только.

цитата Kshishtof A.
А на предыдущих страницах нас пытались заставить серьёзно рассматривать писания Андрея Склярова, который рассказывает как раз о лазерах, торсионных полях и инопланетянах в Египте.

Из этого посыла видно, что вы не имеете никакого представления о работе Склярова. Если там и поминались упомянутые вами реалии, то мимоходом, не в них суть.

цитата Egorro
с научной точки зрения с привлечением цитат и научных изданий книгу которая, насколько я понимаю, только утверждает, что египтяне не могли

Егорро, здесь интересный момент. Элементарный и постановочный в части мышления. Основные моменты у Склярова:
В основании всех обследованных им египетских пирамид он обнаружил мегалитические блоки.
Технологии каменного века не способны обеспечить изготовление и обработку таковых в необходимом для строительства пирамид промышленном масштабе. Мысль не новая, но им доказанная вполне убедительно.
Итак главное в этой книги факты, убедительно доказывающие, что древние египтяне не могли...На мой взгляд факты вполне интересные, и годные к обсуждению на научной теме форума — прошу обратить внимание — лаборатории фантастики. Где вроде бы как даже намеки на инопланетян вполне уместны. Казалось бы обсуждай. Предпочли отмести с порога. Факты не интересны, главное сложившийся комплекс представлений
Характер развернувшейся дискуссии выявил необходимость очередного обращения к вопросу о существовании научной цензуры или даже мафии.
Словом в общем итоге я понял: с вопросами, требующими соответствующих знаний, собственного мнения и непредвзятого. спокойного и объективного взгляда на существующие научные теории здесь лучше не возникать. Ответа не будет.
Но спасибо всем присутствующим за интересную беседу.

Вопрос об обработке камня в древнем Египте объявляю закрытым.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

11 ноября 2011 г. 10:13

цитировать

цитата urs
Словом в общем итоге я понял: с вопросами, требующими соответствующих знаний, собственного мнения и непредвзятого. спокойного и объективного взгляда на существующие научные теории здесь лучше не возникать. Ответа не будет.

У вас нет соответствующих знаний, и вы предвзяты. Вы пришли сюда не выяснить интересующий вас вопрос, а поприкалываться. Это, в общем-то, очевидно.
Объективный взгляд изложен. Он в том, что мегалиты в древнем мире умели делать фактически все. Они есть в Египте, в Передней Азии, в Междуречье, в Индии, в Китае, они есть в Центральной и Южной Америке. Это закрывает вопрос о том, делали ли их древние или нет. И открывает вопрос — как они это делали.
Обсуждать закрытые вопросы — можно, отчего же нет. Но чтобы его "открыть" нужно нечто большее, чем нестыковка в вопросе "чем обрабатывали".

PS Небольшая метафора. Регулярно появляются люди с такой, примерно, цепочкой рассждений. "Когда-то теорию Эйнштейна признали после опытов Майкельсена и Морли. Но этот опыт был поставлен неправильно! Значит теория Эйнштейна до сих пор не доказана!"
Опыт действительно поставлен неверно. Но теория доказана — сотней других опытов и использованием ее результатов как в повседневной деятельности, так и в дальнейших научных исследованиях.

Учите методологию, urs. Если вам реально интересна наука. Если же нет — тогда зачем вы так себя ведете — будто все десь присутствующие что-то вам должны?

гранд-мастер

11 ноября 2011 г. 10:58

цитировать

Может, действительно открыть тему "Альтернативная наука" или как это всё можно назвать?
Пусть будет отдушина для urs . Подозреваю, что споров там будет меньше, чем в темах про науку или религию, но зато все интересующиеся смогут поизучать ссылки "адептов" (кроме urs есть у нас ещё несколько увлечённых такими идеями).
Хотя (*шёпотом*) конкретно про Египет можно было бы отписаться в "Загадки истории" — она ещё открыта :-)

–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/

магистр

11 ноября 2011 г. 11:27

цитировать

urs

цитата
Технологии каменного века не способны обеспечить изготовление и обработку таковых в необходимом для строительства пирамид промышленном масштабе. Мысль не новая, но им доказанная вполне убедительно.

Странно, а мысль о том, что он не знает всех технологий каменного века ему в голову не приходила?

цитата
Где вроде бы как даже намеки на инопланетян вполне уместны.

Они более чем уместны в тематике ФиФ. Там их принимают с восторгом.

В ОИ приветствия инопланетян отгрохавших пирамиды и истуканы о. Пасха выглядят не уместно. Примерно так же как Бог в виде дедушки на облаке. ;-)

цитата
Если там и поминались упомянутые вами реалии, то мимоходом, не в них суть.

А в чем суть? Разве не в том, что:
1. Египтяне не могли.
2. Значит мог кто то другой.
Если так то, что тут можно обсуждать в теме наука? Только то, что автор не знает и не смог узнать какие технологии использовали наши предки для этой работы. 8-]

гранд-мастер

11 ноября 2011 г. 11:47

цитировать

цитата cianid
Я думал, что наука, особенно в лакунарной её части, рождается по принципу консенсуса, гласности и дискутивности, а не зиждется на обструкции

Как только сюда придёт человек, способный внятно озвучить слова типа "вот факты A, B, C и D, которые принятые теории строительства пирамид не объясняют — давайте поговорим о них", так и начнётся дискутивность.
Пока такого человека здесь не замечено, а замечены только книги про боевой скафандр и лазерный пулемет фараона.

гранд-мастер

11 ноября 2011 г. 11:49

цитировать

цитата Kshishtof A.
Бетонная версия как минимум не лишена смысла и может обсуждаться, а то и быть проверена экспериментально

Бетонная версия уже лет тридцать как принята — я, кажется, об этом тут писал страниц пять назад, хотя понятно, что скучные фактологические посты тут никто не читает -)

Из некоего подобия бетона с замешанной каменной крошкой действительно отливали ряд блоков, но только в поздних пирамидах и в довольно небольшом объеме. Широкого распространения технология не получила.

гранд-мастер

11 ноября 2011 г. 11:59

цитировать