| автор |
сообщение |
sanbar 
гранд-мастер
 
|
 1 июля 2016 г. 12:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата serpe Я подозреваю, сконструировать и начертить в автокаде схему с миллиардами связей будет невозможно.
Для понимания реальной степени сложности технологическую задачу следует усложнить на много порядков. В мозге два триллиона клеток. В каждом нейроне от нескольких сотен до пары тысяч синапсов. Каждый синапс состоит их множества синаптических пузырьков, рецепторов серотонина, глутамата и.т.п. структур от степени развития которых и от характера и последовательности взаимосвязей между которыми и зависит работа сознания. Также она заисит от работы глии, от степени миелинизованности нервных волокон, от активности тканей, вырабатывающих нейромедиаторыи и гормоны и от градиента этих веществ. От достаточности концентрации глюкозы и кислорода в крови.
цитата serpe они не записаны математическими символами..... не называем это вычислением?
Потому что это не вычисление, что следует даже из самой лексической конструкции термина. Вычисление как раз работает с математическими символами — числами. Именнно поэтому оно — вычисление. И именно здесь лежит пропасть между биологическим способом обработки информации и цифровым. Называя работу мозга вычислением, вы катастрофически недооцениваете размер этой пропасти. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
serpe
активист
|
|
1 июля 2016 г. 17:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Но ведь любой способ обработки информации можно разложить до минимальных бинарных операций. В т.ч. в нервной системе. Ну это же очевидно.
Похоже, у нас разные понятия о математике. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гёдель,_Эше... Вот интересная книга про суть математики, научпоп. (Прочитал около трети, потом потребовалось взять ручку и листок и делать рассчеты, я забил).
|
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
1 июля 2016 г. 18:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Еще можно физические объекты разлагать на атомы. Знаете, человек и центнер куриного бульона состоят из одних и тех же атомов. Простите, но это уже неинтересно. Тема себя исчерпала.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
skour
миродержец
|
|
8 июня 2019 г. 00:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В продолжение дискуссии о природе сознания, есть вопрос:
Ребенок-маугли, воспитанный животными. Говорить не может, умственные способности примерно на уровне шимпанзе.
У него есть сознание или нет?
|
|
|
grey_mold
активист
|
|
skour
миродержец
|
|
grey_mold
активист
|
|
8 июня 2019 г. 22:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не ясно, о чём спрашиваете. Но не важно, о consciousness или self-consciousness, поскольку вопрос в любом случае очень серьёзен и науке пока не поддаётся. Единственное, что можно сказать — это то, что выводы с маугли на просто животных переводить некорректно. Но среда влияет фактически очень сильно, и это вполне может сказываться относительно свойств сознания, а относительно самосознания тем более. Сейчас существуют совершенно разные теории на подобный счёт. Например, мне когда-то скидывали попытку объяснить картезианский театр через модифицированное оперантное научение (насколько помню и если не ошибаюсь). Если это так, то влияние, очевидно, должно быть невероятно существенным.
|
|
|
glazier
авторитет
|
|
8 июня 2019 г. 22:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold Не ясно, о чём спрашиваете. Но не важно, о consciousness или self-consciousness, поскольку вопрос в любом случае очень серьёзен и науке пока не поддаётся. Единственное, что можно сказать — это то, что выводы с маугли на просто животных переводить некорректно.
Почему это? Единственно, что можно сказать, это что consciousness и self-consciousness не имеют корректных определений. Со всеми вытекающими для ценности вашей дискуссии, ребята. Хотелось бы также узнать, кто такие "просто животные". Просто не люди? |
|
|
skour
миродержец
|
|
grey_mold
активист
|
|
8 июня 2019 г. 22:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Определения всё же имеют. Иначе никто ничего бы не изучал. Пользуйтесь энциклопедией Plato Stanford, она очень хороша в этом смысле.
"Просто животные" — это ловушка нашего языка, как и высказывания вида "у меня есть мозг". От этого довольно трудно избавиться. Но вы всё равно понимаете, о чём идёт речь. Речь о животных, воспитывавших таких маугли, причём по определению "маугли" эти животные не являются людьми, вот, собственно, и всё.
|
|
|
grey_mold
активист
|
|
skour
миродержец
|
|
skour
миродержец
|
|
8 июня 2019 г. 23:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold Определения всё же имеют. Иначе никто ничего бы не изучал.
Никакого внятного определения бога нет, а изучать его очень долго пытались и некоторые все еще продолжают. |
|
|
grey_mold
активист
|
|
8 июня 2019 г. 23:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour изучать его очень долго пытались
Совершенно спорно, что кто-то что-то там изучал. Чтобы изучать, должен быть предмет исследования, а если понятий, формирующих предмет, нет, то и исследовать нечего. Нет исследования — нет научных успехов и нет даже критерия, по которому определять, есть успехи или нет. Про науку, как минимум когнитивные нейронауки, когнитивную этологию и т.п., которые затрагивают эти проблемы, такого сказать нельзя. Про философию сознания тоже. Научные успехи и соответствующие критерии есть и там, и там, хотя во втором случае они менее очевидны. |
|
|
grey_mold
активист
|
|
skour
миродержец
|
|
8 июня 2019 г. 23:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
grey_mold
Ничего спорного. Аж целую дисциплину придумали — теологию, да еще и пытаются называть ее наукой.
цитата grey_mold Чтобы изучать, должен быть предмет исследования
Вовсе необязательно.
|
|
|
grey_mold
активист
|
|
8 июня 2019 г. 23:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Аж целую дисциплину придумали — теологию
Это не значит, что это исследовательская дисциплина. Причём вы явно понимаете теологию только в одном известном ключе, что совершенно не обязательно. |
|
|
skour
миродержец
|
|
8 июня 2019 г. 23:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата grey_mold Это не значит, что это исследовательская дисциплина.
Значит. Существовали (скорее всего и существуют) люди, которые буквально пытались изучать Бога.
Еще аналогичный пример — физики довольно долго пытались изучать светоносный эфир и создавали теории на его основе, пока не убедились, что никакого ственоносного эфира просто нет. |
|
|
grey_mold
активист
|
|
skour
миродержец
|
|
Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи.
цитировать