Тема «Серия "Шедевры фантастики" (Эксмо)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Серия "Шедевры фантастики" (Эксмо)»

Серия "Шедевры фантастики" (Эксмо)

Страницы: 1 2 3...73 74 75 76 77...162 163 164 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 мая 2008 г. 23:00

цитировать

Страница серии в нашей базе данных.

цитата
Внимание!

Если вам нужны изображения суперобложек, то их можно найти по следующим ссылкам:
Яндекс диск
Гугл диск

Огромная благодарность пользователю kvn1967 за создание такой базы суперобложек!

Некоторые суперобложки есть и на страницах изданий, можете проверить и там.

Друзья, помните: взяв себе скан супера на странице издания или по ссылкам выше, не забудьте поблагодарить пользователей arnoldsco, ArchieG, Aleksei_Fellow, kvn1967 и digit, нелёгкими трудами которых у вас появилась такая возможность.

авторитет

19 апреля 2012 г. 12:03

цитировать

цитата Славич
Я не из их числа. Первые две книги мне в школьные годы даже понравились.

В теме о ШФ вопрос "а что в этой ВЕЛИКОЙ серии делает Шаннара" задается регулярно.

миродержец

19 апреля 2012 г. 12:08

цитировать

цитата Roujin
В теме о ШФ вопрос "а что в этой ВЕЛИКОЙ серии делает Шаннара" задается регулярно.

Вопрос, кстати, вполне резонный. Ибо "мне нравится" и "признанный шедевр" — это две большие разницы.
Так как насчёт примеров?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миротворец

19 апреля 2012 г. 12:10

цитировать

цитата Славич
Никто ведь не будет включать в серию мировой классики очередной бестселлер лишь потому, что он ему понравился.

Угу.
Вот вам серия с таким названием http://fantlab.ru/series383all
Навскидку — вы действительно считаете все пять книг Кунина, которые там издали, мировой классикой? Или они ближе к варианту "бестселлер, который понравился"?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

авторитет

19 апреля 2012 г. 12:11

цитировать

цитата Славич
Так как насчёт примеров?

Примеров чего? Влияния "Шаннары" на фэнтези?

магистр

19 апреля 2012 г. 12:20

цитировать

цитата Roujin
Примеров чего? Влияния "Шаннары" на фэнтези?

как раз таки да. но это было скорее КОММЕРЧЕСКОЕ влияние, что тоже не столь маловажно

–––
Читаю:Нил Гейман "Американские боги"

магистр

19 апреля 2012 г. 12:32

цитировать

ага, давайте еще пообсуждаем, все ли авторы, напечатанные в серии "Короли фентези", являются этими королями :-D

–––
умоются кровью те, кто усомнится в нашем миролюбии...

миродержец

19 апреля 2012 г. 12:32

цитировать

цитата badger
Навскидку — вы действительно считаете все пять книг Кунина, которые там издали, мировой классикой? Или они ближе к варианту "бестселлер, который понравился"?

О Кунине даже не слышал, хотя остальная подборка впечатляет. В общелитературных сериях тоже чудят, оказывается.

цитата Roujin
Примеров чего? Влияния "Шаннары" на фэнтези?

Да, если можно. Причём, влияния именно "Шаннары", а не первоисточника.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

авторитет

19 апреля 2012 г. 12:41

цитировать

цитата Славич
Причём, влияния именно "Шаннары", а не первоисточника.

А что вы считаете первоисточником? Исландские саги, греческие мифы, Библию? Если вы априори считаете, что все фэнтези растет из ВК и Конана с Картером, то что-то доказывать вам просто бессмысленно, не находите?

магистр

19 апреля 2012 г. 13:11

цитировать

цитата Славич
Да, если можно. Причём, влияния именно "Шаннары", а не первоисточника.

Например, как-то вот так.
Если влияние резюмировать (не только из этой заметки Спикмана), то "Меч" — это первый роман взявший топ в рейтинге "Таймс", со всеми вытекающими. Минимум два десятилетия эпигонов именно Брукса — поскольку это был первый коммерческий эпик.

миродержец

19 апреля 2012 г. 13:13

цитировать

цитата Roujin
Если вы априори считаете, что все фэнтези растет из ВК и Конана с Картером,

Нет, не считаю. Но "Меч Шаннары" является подражанием "Властелину колец". Что признавал и сам Брукс.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миродержец

19 апреля 2012 г. 13:16

цитировать

цитата Croaker
Например, как-то вот так.

Если бы Вы мне ещё заметку перевели...
PS. Не перенести ли нам обсуждение в профильную тему?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

магистр

19 апреля 2012 г. 13:26

цитировать

цитата Славич
Если бы Вы мне ещё заметку перевели...

Ну, исследований влияния "Шаннары" на их рынок на русском как-то не встретилось :-)

.
В целом, мысль такая: все считали, что Толкин закрыл вопрос с квестом/борьбой с тёмным властелином и т.д. — больше такого не надо, "Меч" прорвал плотину как в направлении издателей, так и читателей. Показал, что эпик коммерчески востребован.

миродержец

19 апреля 2012 г. 13:31

цитировать

цитата Croaker
"Меч" прорвал плотину как в направлении издателей, так и читателей. Показал, что эпик коммерчески востребован.

В целом согласен. "Меч" оказался тем камушком, который двинул лавину. Но ведь последующие эпики ориентировались скорее на сам ВК, чем на Брукса. Можно ли говорить о том, что последующие авторы, что-то заимствовали у самого Брукса? Например, его идею, что сказочный мир приходит на смену технологическому, погибшему в ядерной войне?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

магистр

19 апреля 2012 г. 13:40

цитировать

цитата Славич
Но ведь последующие эпики ориентировались скорее на сам ВК, чем на Брукса.

Они брали у ВК, точнее у базиса ВК тему, но у Брукса метод. То есть структурные моменты, работа с материалом, подача — "списывались" многими с "Шаннары", потому что та продавалась. Это уровень влияния Гарри Поттера, Сумерек — ведь популярность приносят не темы "мальчика, который выжил" или любви "вампира и дерева", а чисто методические вещи. Если упрощать: В первом случае, становление мальчика в фэнтезийной реальности, как сюжетное решение, а не тематическое. Во втором, сильное ассоциирование с героями/мэрисьюшность плюс "готишный" антураж. Аналогично влияла "Шаннара" — её метод раскручивания в опупею, все эти приквелы/сиквелы; работа с персонажами; щедрое, чрезмерно эклектичное черпание из широкого мифологического базиса и т.д.

миродержец

19 апреля 2012 г. 13:47

цитировать

цитата Croaker
Аналогично влияла "Шаннара" — её метод раскручивания в опупею, все эти приквелы/сиквелы; работа с персонажами; щедрое, чрезмерно эклектичное черпание из широкого мифологического базиса и т.д.

Ладно, убедили. Дилетант признал один пункт.
Как же обстоят дела с признанием литературных достоинств среди специалистов?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миродержец

19 апреля 2012 г. 13:55

цитировать

цитата Славич
Например, его идею, что сказочный мир приходит на смену технологическому, погибшему в ядерной войне?

Геммела разумеете? С пониманием. Но какие ужо тут сказки...

–––
Мы начинаем со смелого допущения, что цель войны — победа над заявленным противником.
Я мыслю, следовательно, я дискредитирую

магистр

19 апреля 2012 г. 13:59

цитировать

цитата Славич
Как же обстоят дела с признанием литературных достоинств среди специалистов?

А тоже по-разному кстати. Тот же Спикман (с поправкой на то, что он тексты Брукса чуть не лучше того самого знает) называет "шедеврами", но всегда реверансы критикам раздаёт — "не смотря на обоснованную критику" и т.п. И мы попадаем в область вкусовщины. Но при этом мы первый пункт уже признали — субстратное влияние, то есть по сравнению с другими книгами, отзывы на которые столь же полярны, у этих есть гандикап — "влиятельность" на вкусы не спишешь, она объективна.

миродержец

19 апреля 2012 г. 14:04

цитировать

цитата Croaker
есть гандикап — "влиятельность" на вкусы не спишешь, она объективна.

А вот еще Уилсон в ШФ вышел; это шедевр?
А Льюис с его православно-католическими ёжиками, которого раньше 18 лет, пока критический аппарат в мозгу недоразвит, читать опасно для здоровья — это шедевр?
А они тоже влиятельны...

магистр

19 апреля 2012 г. 14:09

цитировать

цитата FixedGrin
А они тоже влиятельны...

Насколько я могу судить, то полемика всё же клонится к тому, чтобы не привязываться к пресловутому "шедевру", а хотя бы найти обоснования внесения в серию условно "слабых"/"своеобразных" вещей.
И для меня несомненно, что мудрые ёжики Льюиса — "шедевр", но это вкусовщина (см. выше), а влиятельность — уже даёт обоснование.

миродержец

19 апреля 2012 г. 14:13

цитировать

цитата Croaker
И для меня несомненно, что мудрые ёжики Льюиса — "шедевр", но это вкусовщина (см. выше),

О, согласен, но наши ёжики в тумане лучше.

цитата Croaker
а хотя бы найти обоснования внесения в серию условно "слабых"/"своеобразных" вещей.

Вот ВАЛИС — это вещь не слабая, но, бесспорно, своеобразная. Сам Дик ни разу бы не признал ее фантастикой. Стоит ли в данном случае ориентироваться и на мнение автора, пусть даже покойного?