Я правильно понимаю, что тут сейчас на полном серьезе обсуждается, можно ли считать ворованные картинки с обработкой на уровне "я учусь работать в фотошопе" хорошими обложками?
––– Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.
Как это? Лучи света пробиваются из просвета в облаках. Именно они дают свет на большое дерево, реку, и голову черепахи. Отлично смотрится.
Солнце почти село, оно у самого горизонта, так что освещение должно быть вообще контровым. Тем более неоткуда взяться яркому источнику, который освещает _одно_ дерево со стороны зрителя Хотя, может там прожектор? Фэтези же...
––– "Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015
Я правильно понимаю, что тут сейчас на полном серьезе обсуждается, можно ли считать ворованные картинки с обработкой на уровне "я учусь работать в фотошопе" хорошими обложками?
Я правильно понимаю, что тут сейчас на полном серьезе обсуждается, можно ли считать ворованные картинки с обработкой на уровне "я учусь работать в фотошопе" хорошими обложками?
Нет. Здесь на полном серьезе обсуждается можно ли считать купленные картинки с качественной обработкой хорошими обложками. Также на полном серьезе обсуждается, что для того, чтобы проводить оценку чего либо нужны критерии этой оценки, а не субъективное нравится/не нравится (и явно не экономическое ворованное/не ворованное).
можно ли считать купленные картинки с качественной обработкой хорошими обложками
Это вы про работы Калласа сейчас? Или в принципе про использование коллажей из нескольких изображений, созданных другими людьми?
цитата Dark Andrew
Также на полном серьезе обсуждается, что для того, чтобы проводить оценку чего либо нужны критерии этой оценки
Ну по-моему самостоятельность работы/количество заимствований всегда были одним из объективных критериев оценки произведений искусства. Если заиствований слишком много и они слишком заметны — о такой работе говорят "плагиат" и оценивают примерно на уровне плинтуса, может даже чуть ниже.
цитата Dark Andrew
не экономическое ворованное/не ворованное
Экономическое — это продается/не продается. Воровство — это уже из уголовной сферы.
––– Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.
Это вы про работы Калласа сейчас? Или в принципе про использование коллажей из нескольких изображений, созданных другими людьми?
Причем здесь Каллас? Вопрос не о конкретике, вопрос об общем подходе.
цитата Алексей121
Экономическое — это продается/не продается. Воровство — это уже из уголовной сферы.
Извините, но уголовного воровства даже у Калласа нет.
цитата Алексей121
Ну по-моему самостоятельность работы/количество заимствований всегда были одним из объективных критериев оценки произведений искусства. Если заиствований слишком много и они слишком заметны — о такой работе говорят "плагиат" и оценивают примерно на уровне плинтуса, может даже чуть ниже.
Лично мне такой критерий не известен, а вы говорите "всегда". С какого времени и где он такой используется?
Извините, но уголовного воровства даже у Калласа нет.
Разве? Использование изображений актёров и образов, созданных другими людьми, без их разрешения является преступлением (имхо-имхо). В коммерческих целях. А обложка — это коммерческое использование. Помню про чебурашку даже судились долго: кто, где и как имеет право использовать. Чего б тогда фотку Путина или того же Чебурашку не лепить на любую книгу?
––– Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни
Использование изображений актёров и образов, созданных другими людьми, без их разрешения является преступлением (имхо-имхо). В коммерческих целях. А обложка — это коммерческое использование.
Не надо ИМХО. Надо по закону. А в законе нет ни слова о коммерческих целях, во-первых, но есть многое другое во-вторых. Только вот в чем нюанс, всё это не в уголовном кодексе.
Издательства: оформление обложек
цитировать
