Тема «Издательства: оформление обложек»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Издательства: оформление обложек»

Издательства: оформление обложек

	Варианты ответов	Мой голос
	Насколько для вас важна обложка (оформление в целом) при покупке книги? (Если не хотите голосовать а желаете только посмотреть результаты, выбирайте этот вариант)
	5 — абсолютно важна, откажусь от покупки даже любимого автора, если не нравится оформление
	4 — очень важна, но иду на компромиссы и могу иногда купить то, что не нравится
	3 — нейтрально: возьму что есть, если нет альтернативы и ждать переиздания не хочется
	2 — посредственно: беру то, что есть (например, отталкиваясь только от цены, объема книги и тд)
	1 — обложка совершенно не имеет значение, беру книги в любом оформлении, только ради самого текста

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...225 226 227 228 229...693 694 695 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:12

цитировать

цитата Fox_Reinard
Меня несколько удивляет подход, мол, если человек не может привести неких объективных критериев "плохости" обложки, значит и нечего её ругать.

Повторюсь, если с первого раза непонятно сформулировал. Вы смотрите на обложку. Дальше может быть два разных варианта:
1. Вам не нравится обложка
2. Это плохая обложка [потому что...]
Первое — ваше личное отношение к обложке и говорит не о ней, а о вас.
Второе — это обоснованное объективное мнение об обложке

Вам может нравится плохая обложка. Вам может не нравится хорошая обложка. И то, и другое совершенно нормально. Главное — не смешивать их между собой и не путать личное отношение и обоснованное мнение.

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:13

цитировать

сообщение модератора
цитата Fox_Reinard
Хочу и оскорбляю

Регламентом зайта запрещены:
цитата
2.2. Оскорбления и подстрекательства, а также провокации, приводящие к склокам и оскорблениям.

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:18

цитировать

цитата Basstardo

Халтура на обложках это, в частности, использование чужих авторских изображений, либо кадров из фильмов, либо лиц актеров. Все это с минимальной постобработкой. Причем, только заимствованные элементы выглядят более-менее пристойно. Дорисовки "художника" — полная жесть.

То есть вы считаете критерием плохой обложки "использование чужих авторских изображений, либо кадров из фильмов, либо лиц актеров", так? В любом случае, или только если:

цитата
Все это с минимальной постобработкой. Причем, только заимствованные элементы выглядят более-менее пристойно.

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:22

цитировать

цитата gamarus
А зачем перечислять комплекс вещей, если можно выразить одним словом? Смысл не меняется, но зато схватывается легче.

Смысл поменялся с "плохая обложка" на "мне не нравится". Халтура — слово, которое используется, когда нет критериев оценки.

цитата gamarus
Наспех сделанная, пренебрежительное отношение к результату и т.д. видно не вооруженным глазом.

Видно невооруженным глазом — ваша личная субъективная оценка. Проверка проста: а мой невооруженный глаз не видит того же самого.

цитата gamarus
Возможно в этот момент у него были личные драмы и другие обстоятельства повлиявшие на подобное отношение к работе. А может он настолько бездарен, что ему требуется месяца два на то чтобы прилепить рожу Макконахи к канализационному люку. Всё может быть, на 99% я уверен быть не могу. Но это не отменяет того, что работа выглядит так будто её нарисовал школьник на уроке информатики.

Именно. Выглядит она определенным образом — это факт. То, что вы художнику приписали какой-то конкретный подход — это совсем не факт, потому что это вы придумали, чтобы объяснить ваше же восприятие картинки. А где объективные критерии?

миротворец

10 мая 2016 г. 11:24

цитировать

цитата Dark Andrew
А где объективные критерии?

Пора бы уже Вам назвать объективные критерии и привести пример плохой обложки. Показать класс критики. Чтобы мы тут понимали за что наказывать будут, а какая аргументация считается приемлимой. ;-)

–––
Полки "продаю" с непроставленными ценами на книги как вариант для покупки не рассматриваю.

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:30

цитировать

цитата MarchingCat
Я это к тому, что одним лишь обвинением во вкусовщине отвергать обвинение в том, что обложка — суть халтура, не есть верно. И иногда даже обосновать сложно. Ибо картинка Гера Будина будет просто... плохой. Потому что он ещё толком не умеет рисовать.

Это не так. И именно об этом я и спрашивал. Если картинка Геры Будина плохая, то обосновать это будет элементарно, как только вы определите критерии по которым идет оценка.

цитата MarchingCat
Вот есть Художники. Айвазовский там, Дали, Пикассо. Независимо от направления изобразительного искусства. Их работа может не нравится — но это картина, авторская работа. Вот это — вкусовщина, нравится человеку или нет работы того или иного мастера.
А есть... ну, скажем, картинка, которую Гера Будин, ученик 2 класса школы, нарисовал маме на день рождения. И которая кроме мамы мало у кого вызовет умиление и восхищение. И тут вполне объективно будет сказать "ПЛОХО" — молодец, что маме нарисовал, но нефига на публику выставлять.

А есть Вася Пупкин, который вырос из Геры Будина и даже закончил художественную школу, а может и не закончил, но учился самостоятельно, благо курсов полно. Он, прямо скажем, не Айвазовский. Но рисует вполне так нормально на первый взгляд. Не художник с большой буквы. А может про него настоящие художники скажут, что и рисует он криво. А может и не скажут — мы то не художники, не знаем. И что тогда?

Я еще раз все это пишу к тому, что без критериев оценки оценивать даже более-менее объективно нельзя. Сказать "не нравится" — не вопрос. А сказать "плохая обложка" не имея критериев оценки — ну что это такое будет?

миродержец

10 мая 2016 г. 11:30

цитировать

цитата MarchingCat
Пора бы уже Вам назвать объективные критерии и привести пример плохой обложки. Показать класс критики. Чтобы мы тут понимали за что наказывать будут, а какая аргументация считается приемлимой.

И добавлю вопрос к Dark Andrew. Можно ли считать аргументированной критикой обложек Калласа мнение такого художника, как Макс Олин, или по вашим критериям он тоже не тянет на эксперта?)

–––
Следующие рецензии в АК:
Осояну, Паркер, Ффорде, Дукай, Уоттс

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:34

цитировать

цитата MarchingCat
Пора бы уже Вам назвать объективные критерии и привести пример плохой обложки. Показать класс критики. Чтобы мы тут понимали за что наказывать будут, а какая аргументация считается приемлимой.

Я не могу назвать критерии, которых я сам не знаю.
Класс критики обложек опять же показать не могу, т.к. я и не дизайнер, и не художник, и, как следствие, понимаю, что мое отношение к обложкам в 90% случаев идет на уровне нравится/не нравится. Кроме откровенно плохо сделанных, где я могу аргументировать, что именно сделано криво (но это надо очень плохую обложку сделать).

философ

10 мая 2016 г. 11:35

цитировать

цитата
То есть вы считаете критерием плохой обложки "использование чужих авторских изображений, либо кадров из фильмов, либо лиц актеров", так? В любом случае, или только если:
цитата
Все это с минимальной постобработкой. Причем, только заимствованные элементы выглядят более-менее пристойно.

Одно, как правило, сопутствует другому.
Еще немного победителя(и снова Макконахи на второй обложке):

Вишенка на торт

–––
https://vk.com/fr0mthedark

миротворец

10 мая 2016 г. 11:36

цитировать

цитата Dark Andrew
Я не могу назвать критерии, которых я сам не знаю.

В таком случае, и ваша критика наших критериев не может быть принята. Вам просто не нравятся наши критерии, но с чего вдруг ваше нравится-не нравится становится нашей проблемой? Просто оттого что вы модератор? ;-)

–––
Полки "продаю" с непроставленными ценами на книги как вариант для покупки не рассматриваю.

авторитет

10 мая 2016 г. 11:38

цитировать

цитата Dark Andrew
Первое — ваше личное отношение к обложке и говорит не о ней, а о вас.
Второе — это обоснованное объективное мнение об обложке

В сфере искусства не может быть никакого объективного мнения в принципе. Даже когда профессиональный критик разливается соловьём, используя всякие заумные термины типа "вибрация мазка", "насыщенность цветовыми рефлексами" и "свежесть решения идеи" — это всё "птичий язык" что бы произвести впечатление на простецов и оправдать своё существование. Нет и не может быть никаких объективных причин считать картины Рафаэля шедевром. Нет и не может быть никаких объективных причин считать кривой коллаж на Асприне — говном. Потому любое утверждение

цитата Dark Andrew
2. Это плохая обложка [потому что...]

равноценно

цитата Dark Andrew
1. Вам не нравится обложка

Потому не вижу смысла в разделении этих двух пунктов. Это чистый формализм, типа как требовать после каждого высказывания писать ИМХО — и так ясно, что любое высказывание любого человека — это всего лишь его мнение.

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

авторитет

10 мая 2016 г. 11:41

цитировать

цитата Green_Bear
И добавлю вопрос к Dark Andrew. Можно ли считать аргументированной критикой обложек Калласа мнение такого художника, как Макс Олин, или по вашим критериям он тоже не тянет на эксперта?)

Не-а, не может. Потому что всё, что он написал — что обложки содержат спионереные арты и кривой фотошоп. Но это тоже не объективный критерий. Почему считается, что кривой фотошоп и плагиат — плохо?

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

магистр

10 мая 2016 г. 11:46

цитировать

Нужно различать "рисунок на обложке" и "обложку". Доказать объективно, что рисунок плох — не сложно, в общем-то. Доказать объективно, что обложка плоха — практически нереально. Потому что обложка что должна делать в идеале? Заинтересовывать и обращать внимание. Как объективно высчитать, сколько людей заинтересовались книгой из-за обложки, а не отзывов в интернете?
Все-таки даже детскую мазню можно грамотно представить на облогу.
Какие объективные критерии можно выдавить?
Ну, например, читаемая надпись автора и названия книги. Чтоб не напоминало лого дэткор групп или коллаж был настолько цирковой и яркий, что текст сливается на фоне. Ну и без спойлеров бы желательно.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:48

цитировать

цитата MarchingCat
В таком случае, и ваша критика наших критериев не может быть принята. Вам просто не нравятся наши критерии, но с чего вдруг ваше нравится-не нравится становится нашей проблемой? Просто оттого что вы модератор?

Просто оттого, что вы не назвали критериев. А я то, что назвали я подробно обосновал почему не может быть критерием, т.к. является лично вашим, а не объективным.

цитата Basstardo
Одно, как правило, сопутствует другому.

Это не так. например, обложка Гаррисона вполне себе была качественно обработана.
Я поэтому и спрашиваю — достаточно ли того, чтобы было чужое изображение/лицо, или имеет значение качество того, как оно использовано?

миродержец

10 мая 2016 г. 11:51

цитировать

Потому что надо рисовать с нуля, а уже многие это разучились делать.
Вот вам и критерий.
Не бери чужое, делай сам.
Рисуй, твори, пиши и т.д.
А не клипай-коллажи создавай и не тащи у других.
И тогда будет признание.
А не желание выбросить супер (если он есть), или оторвать и закинуть подальше обложку с таким "творчеством".
Вон даже Игорь сказал:

цитата
Плохая, потому что я от неё блюванул.

А что до судебных разбирательств, то рано, или позднее, попадает издателям за это.
И накроется и новый "Полдень" тогда медным тазом и расплачиваться долго будет за это.

Ну и полное неуважение к Стругацкому — на его журнал (а точнее-преемник) пихать такое.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:53

цитировать

цитата Fox_Reinard
Нет и не может быть никаких объективных причин считать картины Рафаэля шедевром. Нет и не может быть никаких объективных причин считать кривой коллаж на Асприне — говном.

цитата Fox_Reinard
Потому не вижу смысла в разделении этих двух пунктов.

О. То есть у нас нет плохих обложек. У нас есть обложки, которые не нравятся конкретным людям. Объективно же их оценить нельзя. Я правильно понял?

гранд-мастер

10 мая 2016 г. 11:53

цитировать

цитата Александр Кенсин
Потому что надо рисовать с нуля, а уже многие это разучились делать.

Почему "по этому"? Почему надо?
Вы не обосновываете. Это чистый субъективизм.

миродержец

10 мая 2016 г. 11:56

цитировать

Dark Andrew, цитата:

цитата
Объективно же их оценить нельзя. Я правильно понял?

Их уже оценили "объективно".

цитата
Лучший художник года — премия ИПК-2016.

Т.о. докатились со своим фотошопом.
Пора запрещать.
Пока не попало и организаторам и издателям, допустившим это в свой "журнал".

И повторяю — оценка этого есть еще одна: полное неуважение к Стругацкому.
Это как если бы Стругацкие просто брали Уэлса и меняли несколько строчек и выдавали за своё.
Слава Богу они этого не делали.
Как не делают и настоящие художники. :-)

миродержец

10 мая 2016 г. 12:00

цитировать

цитата Dark Andrew
А где объективные критерии?

Вы хотите от меня каких-то специфичных терминов, например, по которым оценивают художественные работы у студентов профильных учреждений? Я в этом не силён, признаю. Но ведь они есть. Построение композиции, оригинальность идеи, целостность рисунка, соблюдение пропорций и наверняка много чего ещё. Давайте ещё выпишем все эти критерии и каждую обложку оценим по каждому пункту. Хотя наверное в случае с Калласом время на экспертную оценку его творчества таким образом, займет больше чем он потратил на поиск фото в интернете.

философ

10 мая 2016 г. 12:07

цитировать