Тема «Мастера ужасов» и «Легенды хоррора» — серии переводного хоррора от АСТ»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Мастера ужасов» и «Легенды хоррора» — серии переводного хоррора от АСТ»

«Мастера ужасов» и «Легенды хоррора» — серии переводного хоррора от АСТ

Страницы: 1 2 3...269 270 271 272 273...411 412 413 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

29 июля 2023 г. 11:57

цитировать

тиражи, ага, популярность. Скажите, а какие тиражи у Маленьких женщин или у Курочки Рябы? Кроют Кинга, не так ли? Да, те 7 романов что я упомянул -- это мой личный топ. Читал я у Кинга гораздо больше. Прочитано — забыто. Чтобы не проходиться по всем перечисленным вами романам -- долго, -- скажу лишь про 3.
Противостояние -- гораздо хуже Песни Свон Маккаммона. При сравнении это очевидно.
Миля -- я не любитель тюремных романов, если бы так, я зачитывался бы опусами типа Хромой пасет блатхату, Месть Корявого и т п.
Сияние: когда я читал его в подростковом возрасте, был в восторге. Недавно, пару лет назад, перечитывал и обнаружил такое количество дыр в сюжете и в темпе повествование, столько грубых швов, что понял: Кинг только учился писать, приноравливался. Незрелое произведение. Неплохое, да, и весьма. Но на 7-ку. Даже где-то между 7 и 6 — кой.
А про вампиров Кинг вообще не умеет (ну, кроме забавного анекдота Папся).
Что же касается нелогичности Маккаммона -- не задумывались вы о том, что в каждом корбетовском романе Маккаммон пытается делать то же, что и Глен Кук в Гаррете, когда каждый роман следует определенному литературному шаблону: то под Агату Кристи, то под Ниро Вульфа? Ясно же, что источник вдохновения для Всадника авангарда — Стивенсон!! вы же не требуете исторической достоверности и строгой логики от Острова сокровищ, который -- развеселое приключенческое шоу с полным набором кустовых роялей. И главгад точь-в-точь соответствует Клетчатому из Приключений Флоризеля -- такой же инфернально-карикатурный. Что же до Слоттера -- кому как. Для кого-то недохоррор, а мне вот страха вполне хватило.

активист

29 июля 2023 г. 12:21

цитировать

вот кстати да, тоже не люблю всю эту тюремщину у Кинга, блатота ауешная это всë мимо.

друзья, мы зря спорим. на вкус и цвет.
Кинга многие защищают по привычке, как рефлекс, хотя многим очевидно что автор он переоцененный, но если нравится людям — пусть читают

философ

29 июля 2023 г. 13:11

цитировать

цитата ДМЧ
Что же касается нелогичности Маккаммона -- не задумывались вы о том, что в каждом корбетовском романе Маккаммон пытается делать то же, что и Глен Кук в Гаррете, когда каждый роман следует определенному литературному шаблону: то под Агату Кристи, то под Ниро Вульфа? Ясно же, что источник вдохновения для Всадника авангарда — Стивенсон!!

Ага, если книга — полная фигня, чтобы ее оправдать достаточно ведь сказать, что это аллюзия на другую книгу.
Я, Стивенсона, конечно, читал давно, но такой степени маразма там и близко не припомню.
Да, вообще там все было довольно ровно, не смотря, на то, что Остров сокровище по сути подростковая литература. А цикл о Корбетте ни фига не подростковая — жесть, кровь, кишки и т.д.
Такой же маразм у Маккаммона процветает в Реке духов. На что там аллюзии? Дело ведь не в общем контексте, а в нелогичности поведения персонажей, глупости главного героя, который выживает раз за разом не благодаря уму, находчивости, хитрости (а изначально Р.М. вроде как именно в таком ключе позиционировал глав. героя). Нет, раз за разом Корбетт выживает благодаря невероятной, совершенно фантастической, смехотворной удачливости. При этом он ни как не эволюционирует и продолжает везти себя чудовищно глупо.
Читая это (зачем? зачем я это делал? наверное во мне еще были живы воспоминания, что когда-то Р.М. не держал читателя за дурака, ну, или скажем так, не держал за дурака все время) я думал, ну ты уже по классике боевиков сделай глав. героя обладателем "больших кулаков", чтобы он, в стиле Рэмбо раскидывал злодеев пачками. Выглядело бы реалистичней.
ЛАдно, занимаемся лютым оффтопом, обсуждая это здесь. Не знаю, как до сих пор еще не забанили, так что я на этом все.
Независимо от книжным предпочтений всем удачи! :beer:

P.S. Кстати, кто не заметил, в моем сообщении тоже есть мега-аллюзия на агента Смитта (помните это вот: "зачем? зачем вы это делаете мистер Андерсон?") А раз есть аллюзия — придираться к моей писанине никому нельзя! Только восхищаться. :-)))

магистр

29 июля 2023 г. 13:14

цитировать

а тут не то чтобы спор, а две точки зрения:
1 Кинг несравненный гений, написал 100500 гениальнейших романов, кто не понимает его гения тот дурак и т д.
2 Кинг такой же автор как и его окружение, но в силу ряда причин (конская работоспособность, реклама, умение понравиться среднему читателю и др и др) масс-медиа подняли его на щит и раскрутили до уровня Священной коровы Американской литературы

Firewalking, вы не поверите -- вся без исключения классика проключенческой литературы основана на том, что герой раз за разом выживает именно из-за своей волшебной удачливости. Или -- приведите антипримеры

философ

29 июля 2023 г. 13:39

цитировать

цитата ДМЧ
Или -- приведите антипримеры

Даже Шерлок Холмс в случае чего мог дать отпор физически, плюс его несравненный аналитический ум.
У Корбетта только удача 101 уровня.
Удачливость тоже может быть разной. Если написать, что главный герой подошел на остановку и сразу подъехал нужный автобус — это одно.
А если, глав героя выкинули из корабля посреди океана и через пару минут к нему на лодке подплыла прекрасная фея, накормила его, напоила и спать уложила — немного другое.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

(если что — это иносказательный финал "Реки духов").

философ

29 июля 2023 г. 13:42

цитировать

цитата ДМЧ
1 Кинг несравненный гений, написал 100500 гениальнейших романов

Согласен!
Благодаря Кингу многие ступают на тропу хоррора и начинают дальше знакомится с жанровыми авторами, как и я например в свое время. Вот начал бы с Баркера пошло бы отвращение, т.к. специфичен. Это сейчас когда кругозор по максимуму расширен в этом жанре уже можно понимать и уважать тех авторов, которых на старте не признал бы. Хотя с Баркером у меня неоднозначно все.
Сейчас когда Кинг для меня стал намного менее интересен чем ранее , для других он стал наоборот более популярен. Не совсем верно утверждение , что из за того, что это Кинг его все читаю сейчас на автомате, многие откололись, те кто не признают его нынешнее творчество, другой аудитории наоборот стало больше, тех же детективщиков ,домохозяек, поэтому его успех всегда будет на плаву.

активист

29 июля 2023 г. 14:35

цитировать

и кто бы что ни говорил, а Нэвилла, единственного из серии МУ переиздают часто и много, под разными обложками.
идёт он хорошо, народу нравится, назло хейтерам

миротворец

29 июля 2023 г. 14:39

цитировать

цитата pharaohegipta
и кто бы что ни говорил, а Нэвилла, единственного из серии МУ переиздают часто и много, под разными обложками.
идёт он хорошо, народу нравится, назло хейтерам

Так Нэвилл, несмотря на макулатурные "Дом малых теней", "Багрянец", "Номер 16", едва ли не единственный читабельный автор в серии МУ.

–––
«Иногда граница проходит не между „своими“ и „чужими“, а между добром и злом».

активист

29 июля 2023 г. 16:12

цитировать

Tarnum1 да. он лучший в МУ и это факт

активист

29 июля 2023 г. 16:14

цитировать

Tarnum1 есть мнение что Кейслинг и Ходж его потеснят, но я очень сомневаюсь.
из современников с Нэвиллом в мастерстве может сравниться только Тим Каррэн, но это уже совсем другая история.

миротворец

29 июля 2023 г. 17:31

цитировать

цитата pharaohegipta
Кинга многие защищают по привычке, как рефлекс, хотя многим очевидно что автор он переоцененный

Немногим. Очень немногим.

цитата ДМЧ
а тут не то чтобы спор, а две точки зрения:
1 Кинг несравненный гений, написал 100500 гениальнейших романов, кто не понимает его гения тот дурак и т д.
2 Кинг такой же автор как и его окружение, но в силу ряда причин (конская работоспособность, реклама, умение понравиться среднему читателю и др и др) масс-медиа подняли его на щит и раскрутили до уровня Священной коровы Американской литературы

То и другое — не точки зрения, а обычный максимализм. В лучших своих работах Кинг действительно превосходит свое окружение.

цитата Tarnum1
Багрянец

Вот как раз «Багрянец» точно не макулатурный. Впрочем, у г-на Тарнума все макулатурное и вообще мир устроен совсем не так, как ему бы хотелось.

цитата pharaohegipta
из современников с Нэвиллом в мастерстве может сравниться только Тим Каррэн

Никакого особого мастерства у Каррэна нет. Нормальный пальповый ремесленник с неплохой фантазией.

цитата pharaohegipta
народу нравится, назло хейтерам

Да причем тут хейтерство? Мне у него тоже многое нравится, но это не отменяет факта, что Нэвилл — автор второго эшелона.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

активист

31 июля 2023 г. 13:59

цитировать

Я наверное не могу судить о творчестве Нэвилла, поскольку прочитал только "Дом малых теней". Но блин. На примере этой книги, мне явственно показалось, что автор слил довольно таки неплохую задумку просто в никуда.

магистр

31 июля 2023 г. 14:24

цитировать

цитата Samael
Я наверное не могу судить о творчестве Нэвилла, поскольку прочитал только "Дом малых теней". Но блин. На примере этой книги, мне явственно показалось, что автор слил довольно таки неплохую задумку просто в никуда.

Не только вам показалось. Концовки — слабое место Нэвилла. Вернее, одно из его слабых мест.

–––
Народу не нужны нездоровые сенсации.
Народу нужны здоровые сенсации. (с)

магистр

31 июля 2023 г. 14:32

цитировать

"Дом малых теней" — идеальный роман.
Если кому-то хотелось финального рубилова в голливудском стиле,
с громом небесным и спецэффектами, то Нэвилл — не Майкл Бэй и не стремится свои тексты заголливудчивать. И правильно.

магистр

31 июля 2023 г. 14:41

цитировать

цитата
Концовки — слабое место Нэвилла. Вернее, одно из его слабых мест.

Тот случай, когда экранизации лучше книг :-)

активист

31 июля 2023 г. 14:42

цитировать

цитата ДМЧ
Нэвилл — не Майкл Бэй и не стремится свои тексты заголливудчивать. И правильно.

это вы, наверное, про концовку его самого известного романа, да? :) Да, там он — не Майкл Бэй, скорее ноунейм из "Тромы". Не Голливуд, ага. :)

магистр

31 июля 2023 г. 14:46

цитировать

цитата Space Raven
Кстати что там с "Хоррормоллом" -это из-за истории пары каких то недостраниц тираж отозвали и всё канули в лету?

Вполне возможно (оформление под каталог с соответствующими страницами не самое дешевое удовольствие, как я понимаю), может, кто-то из представителей издательства ответит?
У меня лежит экземпляр из 1-го тиража, повесть сама по себе неплоха, но не более того, где-то уровня "Клуба поддержки...". Брак критического урона повествованию не нанес, да, неприятно, что часть текста пропала, но это меньше половины страницы довольно крупного текста.

–––
The more I see, the less I believe.

магистр

31 июля 2023 г. 14:46

цитировать

цитата ДМЧ
умение понравиться среднему читателю

достаточно одного этого факта. Если автор умеет понравиться массам (создавая при этом достаточно оригинальный продукт) — да, он великий автор. Всё остальное уже не нужно. Никакая реклама не сделает из бесталанного "ноля" популярного кумира, это миф фантлабовских "знатоков", над которым люди из индустрии уже не раз хохотали. Умение заинтересовать массы — редчайший дар. Кинг им обладает, остальные — нет. Не срослось, не каждому дано.
Мне Кинг, кстати, довольно безразличен. Но у меня специфические вкусы.

цитата pharaohegipta
с Нэвиллом в мастерстве может сравниться только Тим Каррэн, но это уже совсем другая история.

пфф. Если Нэвилл это автор в лучшем случае второго эшелона, то Каррэн это где-то третий-четвертый. Сравнивать их с Кингом, это примерно как сравнивать Солярис с Ламборджини, и Кинг здесь — отнюдь не Солярис))

активист

31 июля 2023 г. 15:05

цитировать