| автор |
сообщение |
swgold 
миродержец
 
|
 7 февраля 2011 г. 14:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ermolaev Мне не понятен ни смысл переделки Казанцевым своего романа "Планета бурь", ни психология автора,
Мне кажется, эти переделки вполне в духе того времени, в котором автор замер, как мушка в куске янтаря. Это очень в стиле 50х-60х, когда авторы рапортовали в предисловиях к n-му изданию, что учли и дополнили астрономические расчеты, благодаря которым полет до Марса длился не 220 дней на звездолете, а 218. Или сдвинули дату первой черессолнечной экспедиции аж на 10 лет в связи с ускорившемся прогрессом советской науки и техники и вообще полетом Гагарина. Писателей больше заботили чисто технические ляпы, чем психологическая и фактическая достоверность сюжетов. Потому что литература в той убогой парадигме — это агитка. Сюжеты, психологии — все вторично. Главное — показать диаметр солнечной системы и привести формулу Циолковского. Отсюда и очень специфический подход к переделкам. Нарисовали лорду Керзону фашистский крест — вот и плакат на злобу дня против Гитлера. Ну и повторюсь, у меня сильные сомнения в том, что Казанцев в те годы мог разумно и критично относиться к своим работам. |
|
|
kagerou 
философ
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
7 февраля 2011 г. 14:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kagerou Вы и Зыкова любите, я правильно помню?
Ну у вас и Ян Валетов "на порядок логичней и стройней" чем Отягощённые злом.
Так что нет ничего страшного, что кто-то "любит Зыкова", то есть, не Зыкова, конечно, а книжки Зыкова, так правильней.
Беда с Казанцевым не в том, что он "плохо писал". Писал он ниже среднего, но нестрашно ниже, а по нынешним временам — так и вовсе ничего. Льды, Остров — не фатально.
Беда с Казанцевым, что он показал и доказал своим примером, что активная политико-общественная деятельность вполне успешно компенсирует и даже заменяет литературную беспомощность.
Если уж хотите поговорить о литературе — вернитесь в тему АБС. Вас там ждут. |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
7 февраля 2011 г. 14:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Это очень в стиле 50х-60х, когда авторы рапортовали в предисловиях к n-му изданию, что учли и дополнили астрономические расчеты, благодаря которым полет до Марса длился не 220 дней на звездолете, а 218.
В отношении 1940-50-х годов я с этим совершенно согласен. Но не надо забывать, что опубликовав в 1957 году "Туманность Андромеды" Ефремов совершил "прорыв в будущее", и следом за ним туда пошла толпа "новых фантастов", которые и не хотели и не могли писать по приведенной тобой формуле.
А у нас речь идет вообще о переиздании 1978 года... |
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 февраля 2011 г. 15:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ermolaev Дык, это Ефремов прорыв в будущее совершил. Казанцев никуда не прорывался. Он законсервировался на уровне романтизма 20-30-х годов (для него образцом была, ЕМНИП, Аэлита Толстого) плюс дополнил это официально одобренным утилитарным подходом, потому что художественные задачи решать не мог (и вполне сознавал это). Некоторые авторы замирают в какой-нибудь точке эпохи, и более никак на окружающее не реагируют. Их бессмысленно рассматривать в каком-то ином историческом аспекте — только недоумение и получишь в итоге. Казанцев весь укладывается в промежуток от Арениды до первого спутника. Если бы он, гипотетически, мог писать фэнтези, он бы и сейчас был актуален, потому что фэнтези не требует от автора какой-то современности.
|
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
7 февраля 2011 г. 15:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold (и вполне сознавал это)
А вот тут вопрос — сознавал ли. Как правило такие вещи совершенно бессознательны. Во всяком случае как минимум раз у Казанцева был шанс выпустить _исправленную литератором_ вещь — когда его начал редактировать Аркадий Стругацкий. Казанцев резко отказался, что какбе намекает на многое. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 февраля 2011 г. 15:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Zharkovsky Ну, думаю, любой бы уважающий себя писатель, (которого и так пипл хавал), отказался бы. Для того, чтобы терпеть чужие исправления в своей работе (как бы благожелательно они ни были обставлены), нужно иметь крепкие нервы. А если АС был примерно так же благожелателен, как во внутренних рецензиях, что БНС публиковал, то результат был неминуемый.
|
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
7 февраля 2011 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold А если АС был примерно так же благожелателен, как во внутренних рецензиях, что БНС публиковал, то результат был неминуемый.
В то время он был на работе и, поскольку профессионал, вполне бы мог разумно и без фатальных искажений СМЫСЕЛОВ Казанцева поправить правильнописание.
Что касается "нервы крепкие нужны" да по-моему круче нервов Казанцева трудно себе нервы вообразить.
Думаю, там было всё искренне: я пишу лучше и правильней всех, вот у меня и орден есть. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
7 февраля 2011 г. 15:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я с ним мало общался , вынес только одно — дедушко был упрямый. На словах он на роль литератора не претендовал, все больше напирал, что звал во ВТУЗы и этим гордится. А внутре, гм, мне кажется, он вполне подозревал, что он не Трифонов. Обычно резкая реакция следует потому, что есть в душе мозоль, на которую наступили. Когда мозоли нет все происходит спокойнее.
|
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
arnoldsco
магистр
|
|
7 февраля 2011 г. 15:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Относительно "Планеты бурь". Первое издание — газетное: н-ф.повесть "Планета бурь". Второе издание — в "Мире Приключений": н-ф.роман "Внуки Марса". книга первая "Планета Бурь". Далее: 1963г. В сборнике Казанцев А. "Гость из космоса" — н-ф.повесть "Планета бурь" и в том же 1963г — отдельное издание: н-ф.повесть "Внуки Марса". Далее во всех переизданиях — "Планета бурь". Кстати, газетный вариант здорово отличался, особенно окончанием, от всех последующих.
А в общем-то я полностью согласен с теми, что нельзя рассматривать и судить творчество писателей 50-60 годов с современных подходов и взглядов на содержание фантастических произведений. Это катахреза.
А еще я весьма благодарен А.П. за поднятие темы Тунгусского метеорита. Он первый после длительного перерыва начал писать об этом и не побоялся выйти в конце 50-х годов с докладом на эту тему на суд ученых в Московском Доме Ученых. Я был с отцом на этом докладе и хорошо его помню, тем более что после него отец долго общался с ним и поддержал кое-какие его предположения с точки зрения ученого-гидрогеолога ( в части поиска следов осколков). И много моих друзей посвятили немало времени этой проблеме, участвовали и до сих пор участвуют в экспедициях к месту падения. Этой проблеме отдали дань многие известные люди, в том числе и космонавты. А толчком к этому послужили его статьи и выступления.
Так-что отдадим кесарю кесарево, а ему дань уважения как одному из основоположников фантастики, много сделавшему для ее развития и продвижения.
|
|
|
Иэрнэ
новичок
|
|
7 февраля 2011 г. 16:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Насчет Казанцева. У меня такое впечатление, что его любители и нелюбители просто читали разные его книги :-) Не в переносном смысле — в прямом. Лучшие книжки Казанцева — хорошие. По моему скромному мнению. Помню, с каким удовольствием в свое время я прочитала его шахматные рассказы и "Острее шпаги". А потом были "Фаэты" — это вообще был восторг.
А немногим позже мне попалась в руки книжка Казанцева про Сирано де Бержерака ( "Иномирец", кажется?). Схватила я ее с безумной радостью — Казанцев! да еще и про Сирано де Бержерака! вот кайф сейчас будет! В результате — еле ее домучала. И только потому, что вообще не люблю бросать книжки недочитанными. Потом мне еще какая -то его книжка попадалась, вроде про мост какой -то, я почитала самое начало и бросила, героически уже не преодолевала.
Так что, увы — полагаю, по тем или иным причинам Казанцев загубил свой талант. Но его ранние ( как я понимаю) книги — все — же хороши. Это чистая и при том отличная приключалка, советский Гамильтон, научно — фантастические "Звездные короли". Вроде ни в "Звездных королях", ни в "Фаэтах" нет ничего особенного, но читается здорово.
|
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
7 февраля 2011 г. 16:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arnoldsco Относительно "Планеты бурь". Первое издание —
Спасибо, вставил в примечание к роману.
Кстати, коллеги, любящие творчество Казанцева, — почему от вас нет уточнений и исправлений в его библиографию? Почему большинство изданий помечены красной рамкой, что значит "информация недостоверна"? Кто её будет уточнять, если не вы? |
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
Dimson
магистр
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
7 февраля 2011 г. 16:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иэрнэ Так что, увы — полагаю, по тем или иным причинам Казанцев загубил свой талант. Но его ранние ( как я понимаю) книги — все — же хороши.
Если вы про "Острее шпаги" — то это книга поздняя. 83-й год, кажется.
Я ее не дочитал. Как и "Пылающий остров" — до сих пор не знаю, чем он кончается. Сломался то ли на сухопутном линкоре, то ли на пробеге через пустыню.
Было мне тогда 13 лет. |
|
|
Иэрнэ
новичок
|
|
7 февраля 2011 г. 17:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit Если вы про "Острее шпаги" — то это книга поздняя. 83-й год, кажется
Это та, которая про Ферму и заодно про мушкетеров. Примыкала к шахматным рассказам. Вроде бы так называется. Мне понравилось.
Насчет "ранних" — это мое предположение, судя по тому что я слышала. Могла ошибиться. Я не знаток Казанцева, и его книжки вроде "Иномирца" совершенно отбили у меня желание знакомится с его творчеством дальше. Но "Фаэты" весьма хорошая книжка, я и сейчас так считаю. В духе "Звездных королей". |
|
|
Kamil
миротворец
|
|
7 февраля 2011 г. 17:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Из Казанцева читал в детстве «Мост дружбы» и «Фаэты». Первый роман не понравился. Даже в эпоху дефицита фантастики, по сравнению с остальной советской фантастикой, которая была доступна, показалась скучноватым и неправдоподобным произведением. А вот «Фаэты» читалась нескучно. Может, потому что идеология в этом произведении идет не в ущерб сюжету и много приключений, а что еще в 12 лет требовалось.
Уже в подростковом возрасте мне попалась «Мол “Северный”», причем в первом издании. Там ещё похвалы Сталину были. Это самое плохое, что я читал из Казанцева.
Еще читал трилогию «Клокочущая пустота». Соглашусь с мнением уважаемого лаборанта, там историческая часть неплохая. Особенно в романе про Ферма.
|
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
ikonnikov
философ
|
|
Dentyst
миродержец
|
|
7 февраля 2011 г. 17:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Все хаяния и восхваления Казанцева — от лукавого.
Он уже есть (как фантаст продолжает он жить в своих книгах). Можно ругаться, как угодно, но нельзя не принимать его во внимание.
Много ли помнят про писателей Ванюшина, Владко...? А АП уже на десяти страницах обсуждаем. Ну, конечно, не Стругацкие, не Ефремов... Ну а скажите пожалуйста, про кого из современных авторов будут полемизировать спустя ну хотя бы лет через восемь?
|
–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь |
|
|
цитировать